Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А32-6437/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6437/2018
город Ростов-на-Дону
21 ноября 2018 года
15АП-17031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел по г. Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, № 2, удостоверение;

от ГУ МВД России по Краснодарскому району: представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2018, удостоверение;

от МВД России: представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2018, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.08.2018 по делу № А32-6437/2018 , принятое судьей Поляковым Д.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг"

к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации; Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю; Управление Министерства внутренних дел по г. Краснодару; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; Поберий Ирина Анатольевна

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (далее – истец, ООО "Дарлинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) 54 955 177 руб. 09 коп. ущерба, 23 010 190 руб. 61 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление МВД России по Краснодарскому краю, Управление МВД России по городу Краснодару, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дарлинг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в Арбитражный суд Краснодарского края истец обратился 20.02.2018 года без пропуска срока, установленного ч 1 ст.196 ГК РФ. О том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего нарушенного права в части прямого ущерба от хищения алкогольной продукции он узнал только 19.05.2016 года, следовательно, течение срока исковой давности начинается с 19.05.2016 года. Общество полагает, что суд сделал неверные выводы из обстоятельств дела не применил положения пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом,

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление МВД России по городу Краснодару просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Дарлинг" поступили ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении заявленных ходатайств по следующим основаниям.

Суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что заявитель ходатайства самостоятельно обращался за получением интересующей его информации и у него отсутствовала возможность самостоятельно получить соответствующие сведения, в материалы дела обществом не представлено.

В судебном заседании представители ГУ МВД России по Краснодарскому району, Управления Министерства внутренних дел по г. Краснодару и МВД России возражали на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 и 09 апреля 2013 года оперуполномоченный Отдела №4 ОЭБ и ПК УМВД России по городу Краснодару ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 действуя совместно с оперуполномоченным Отдела №4 ОЭБ и ПК УМВД России по городу Краснодару ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 и при поддержке оперуполномоченных того же отдела ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в ходе проведения обысковых мероприятий на основании постановления дознавателя ФИО12 на обыск по уголовному делу №13050286, возбужденному по ч.1 ст. 327.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц в феврале 2013 года, изъял в складских помещениях ООО «Дарлинг» по адресу: <...> алкогольную продукцию на сумму более 55 миллионов рублей, принадлежащую ООО «Дарлинг» и предназначенную для дальнейшей реализации в процессе осуществления Обществом коммерческой деятельности.

В октябре 2013 года ООО «Дарлинг» обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции. Действия сотрудников отдела №4 ОЭБ и ПК УМВД России по городу Краснодару, допущенные при производстве обысков, судами первой, а также апелляционной инстанции Краснодарского края признаны незаконными, решение суда вступило в законную силу 11.12.2013. На руководство следственного отдела полиции решением суда возложены обязанности устранить допущенные нарушения путем возвращения незаконно изъятого имущества.

На основании вышеуказанного решения суда ООО «Дарлинг» обратилось в УВД Карасунского округа г. Краснодара и СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару ГУ МВД России по Краснодарскому краю с требованием вернуть все незаконно изъятое.

26.12.2013 г. СУ УМВД России по городу Краснодару письменно ответило в адрес истца, что у них в производстве находятся только материалы уголовного дела, а изъятое имущество им полицейскими не передавалось, и что в связи с отсутствием имущества, факт чего установлен проведенной проверкой наличия изъятого имущества, принято решение о выделении материалов в отдельное производство по признакам ст.312, 286 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП №130848 от 10.12.2013г. и 12.12.2013г. материал передан для принятия решения в СО по Карасунскому округу г. Краснодара СК РФ.

19.05.2016 года по результатам проведенных проверок изложенных выше фактов Следственный отдел по Карасунскому округу г. Краснодара Следственного комитета РФ возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО4

21.01.2017 данное уголовное дело расследовано и с обвинительным заключением направлено в Советский районный суд г. Краснодара.

01.09.2017 Советский районный суд г. Краснодара вынес обвинительный приговор по делу №1-120/2017, которым гр. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ФИО4, действуя совместно согласованно с другим оперативным сотрудником Отдела №4 ОЭБ и ПК УМВД России по городу Краснодару, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение, и иными неустановленными лицами, вводя окружающих в заблуждение, выдавая свои незаконные действия за законные, вывез с территории складских помещений ООО «Дарлинг» алкогольную продукцию на сумму 54 955 177 рублей 09 копеек, чем причинил значительный материальный ущерб и поставил данное предприятие в тяжелое финансовое положение.

23.11.2017 Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда, оставила приговор Советского районного суда г. Краснодара от 01.09.2017 в отношении ФИО4 без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Заявленные ко взысканию денежные средства, истцом квалифицированы в качестве убытков, то есть, заявленные требования основаны на нормах ст.ст. 15, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Письму Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам», опубликованному в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации», № 10, 1997 г. при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Как следует из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08 и 09 апреля 2013 года оперуполномоченный отделения №4 ОЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару ФИО4, действуя совместно с оперуполномоченным того же отдела ФИО5 и при поддержке оперуполномоченных того же отдела ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в ходе проведения обысковых мероприятий на основании постановления дознавателя на обыск по уголовному делу №13050286, возбужденному по ч.1 ст. 327.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц в феврале 2013 года, изъял в складских помещениях ООО «Дарлинг» по адресу: <...>, алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Дарлинг», тем самым причинив ООО «Дарлинг» материальный ущерб в размере в размере 54 955 177,09 руб.

Истец, со ссылкой на приговор Советского районного суда города Краснодара от 01.09.2017, оставленный без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2017 по делу № 22-7034/17, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий), обосновывает свои требования тем, что осужденный ФИО13, являясь на момент совершения преступления должностным лицом государственного органа, своими незаконными действиями нанес ООО «Дарлинг» значительный материальный ущерб в размере 54 955 177, 09 руб.

Приговором Советского районного суда города Краснодара от 01.09.2017 и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2017 по делу № 22-7034/17 установлено, что ФИО4, действуя с другим оперативным сотрудником отделения № 4 ОЭБиПК УМВД России по городу Краснодару в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и иными неустановленными лицами, вывез с территории складских помещений ООО «Дарлинг» алкогольную продукцию.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1080 ГК РФ изложено общее правило о последствиях причинения вреда совместными действиями нескольких лиц, которое подлежит применению во всех случаях совместного причинения вреда, в том числе когда гражданским законодательством определен специальный субъект деликтной ответственности (статьи 1069 - 1079 ГК РФ) или установлены специальные правила о возмещении того или иного вида вреда (вред жизни или здоровью, моральный вред). Тот факт, что одним из лиц, совместными действиями которых причинен вред, является орган (должностное лицо органа), за незаконные действия которого отвечает публичное образование, не исключает применения норм о солидарной ответственности лиц, причинивших вред совместно. Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Следовательно, в случае если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного органа, объем ответственности Российской Федерации должен быть определен с учетом правил ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а, следовательно, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Поскольку взыскание убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием для обращения в суд ООО «Дарлинг» с иском явились действия оперуполномоченного Отдела №4 ОЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару ФИО4, который действуя совместно с оперуполномоченным того же отдела ФИО5 и при поддержке оперуполномоченных того же отдела ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в ходе проведения обысковых мероприятий на основании постановления дознавателя на обыск по уголовному делу №13050286, возбужденному по ч.1 ст. 327.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц в феврале 2013 года, изъял в складских помещениях ООО «Дарлинг» по адресу: <...>, алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Дарлинг», тем самым причинив ООО «Дарлинг» материальный ущерб в размере в размере 54 955 177,09 руб.

В иске ООО «Дарлинг» указывает, что незаконность действий по проведению обыска подтверждается постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 30.10.2013 по делу № 3/10-164/13 по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 11.12.2013 по делу № 22-825013, которыми признаны необоснованными постановления о производстве обысков в помещениях ООО «Дарлинг» от 10.02.2013 года и от 01.04.2013 года по адресам: <...>, 116, вынесенные ст. дознавателем ОД ОП (КО) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО12 по уголовному делу № 13050286 и признаны незаконными действия сотрудников Отдела №4 ОЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО11, допущенных при производстве обысков 08.04.2013 и 09.04.2013 в помещениях ООО «Дарлинг» по адресам: г. Краснодар, ул. Уральская, 95, ул. Уральская, 93, ул. Уральская, 116.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что течение срока исковой давности начинается с 19.05.2016 года, ввиду следующего.

ООО «Дарлинг» знало о нарушении своего права не с даты вступления в законную силу приговора по уголовному делу в отношении ФИО4, а с даты как изъятия алкогольной продукции - 08.04.2013 (аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А32-40574/2016 (определение ВС РФ от 26.03.2018 № 308-ЭС18-1247), так и не позднее даты принятия решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на действия по проведению обыска и изъятию алкогольной продукции. Возможность обратиться в суд с иском, в пределах срока исковой давности подтверждается тем фактом, что с одним иском, вытекающим по тем же самым основаниям о взыскании упущенной выгоды ООО «Дарлинг» обращалось в феврале 2014 года (дело № А32-6567/2014), обосновывая свои требования тем, что убытки возникли в результате вышеуказанных обысковых мероприятий и изъятия алкогольной продукции.

Кроме того, сам истец в иске заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с декабря 2013 года (то есть с момента вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ).

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Дарлинг» узнало о нарушении своего права не позднее 11.12.2013 (день принятия апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 11.12.2013 по делу № 22-825013 по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ) и, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность обратиться за защитой своих прав в пределах срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2015 № 308-ЭС15-6031.

Таким образом, ООО «Дарлинг» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 20.02.2018 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих приостановление (ст. 202 ГК РФ) либо перерыв (ст. 203 ГК РФ) срока исковой давности по настоящему требованию истцом суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции в иске правомерно отказано.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу № А32-6437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Смотрова