Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А29-12724/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12724/2016
г. Киров
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.01.2017,

представителя третьего лица акционерного общества «Коми коммунальные технологии» ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.01.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, акционерного общества «Коми коммунальные технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017

по делу №А29-12724/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Коми» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения, предписания,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – заявитель, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными:

1) пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 23.11.2016 № 01-109/11220, в соответствии с которыми:

- действия комиссии по закупкам акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ», организатор закупки) в части недопуска к участию в открытом конкурсе общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Коми» (далее – ООО «Энергосервис Коми») при условии допуска к участию в открытом конкурсе ПАО «МРСК Северо-Запада», заявка которого также не соответствовала требованиям документации об открытом конкурсе, признаны противоречащими требованиям части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) (пункт 2);

- предписано выдать комиссии по закупкам АО «ККТ» предписание об отмене протокола от 31.10.2016 заседания комиссии по закупкам АО «ККТ» по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № 121/16-ОЗП по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО «ККТ» (пункт 3).

2) предписания антимонопольного органа от 23.11.2016 № 01-109/11220.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ККТ», ООО «Энергосервис Коми».

Решением суда от 17.07.2017 требования заявителя удовлетворены частично, пункт 2 решения УФАС от 23.11.2016 № 01-109/11220 в части необоснованного допуска к участию в конкурсе ПАО МРСК Северо-Запада», а также пункт 3 названного решения Управления и предписание от 23.11.2016 № 01-109/11220 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС и АО «ККТ» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей жалобе, требуя отмены решения суда первой инстанции и оставления в силе указанных пунктов решения и предписания, оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что заявка ПАО «МРСК Северо-Запада» не соответствовала требованиям документации об открытом конкурсе.

АО «ККТ» в своей апелляционной жалобе также просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017 отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Северо-Запада». Приводит доводы о неправомерности допуска ПАО «МРСК Северо-Запада» к участию в конкурсе.

Подробно позиции изложены в апелляционных жалобах.

Названные апелляционные жалобы Управления и АО «ККТ» с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционные жалобы опровергает доводы апелляционных жалоб, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УФАС и АО «ККТ» поддержали требования жалоб, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалоб.

Третье лицо ООО «Энергосервис Коми» своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2016 в УФАС поступило обращение ООО «Энергосервис Коми» о предъявлении комиссией по закупкам АО «ККТ» к заявке ООО «Энергосервис Коми» требований о предоставлении документа, не предусмотренных документацией о закупке (т.3 л.д.2-5).

В последующем ООО «Энергосервис Коми» представило дополнительные письменные пояснения к данной жалобе, в которых указало на необоснованный допуск комиссией по закупкам организатора конкурса к участию в торгах ПАО «МРСК Северо-Запада», заявка которого не соответствовала требованиям документации об открытом конкурсе (т.3 л.д.6-10).

В ходе комиссионного рассмотрения названного обращения ответчиком установлено, что АО «ККТ» явилось организатором открытого конкурса по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО «Коми коммунальные технологии».

30.09.2016 генеральным директором АО «ККТ» утверждена документация по открытому конкурсу по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО «Коми коммунальные технологии» (далее - документация об открытом конкурсе).

30.09.2016 АО «ККТ» на официальном сайте закупок в Единой информационной системе опубликовало извещение о проведении открытого конкурса № 121/16-ОЗП и документацию об открытом конкурсе.

07.10.2016 АО «ККТ» разместило в Единой информационной системе извещение и документацию об открытом конкурсе в редакции № 2.

На участие в открытом конкурсе № 121/16-ОЗП по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО «ККТ» подано 2 заявки: ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Энергосервис Коми» (протокол заседания комиссии по закупкам АО «ККТ» по вскрытию конвертов на участие в открытом конкурсе от 24.10.2016).

Согласно протоколу заседания комиссии по закупкам АО «Коми коммунальные технологии» по рассмотрению Заявок на участие в открытом конкурсе № 121/16-ОЗП по выбору Исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО «Коми коммунальные технологии» от 31.10.2016 заявка ПАО «МРСК Северо-Запада» признана соответствующей требованиям документации о закупке; заявка ООО «Энергосервис Коми» признана несоответствующей требованиям документации о закупке в части расчета стоимости услуг (по форме Приложение № 8 к Документации).

По результатам рассмотрения заявок комиссией по закупкам АО «Коми коммунальные технологии» приняты решения: 1) ПАО «МРСК Северо-Запада» допустить к участию в конкурсе; 2) ООО «Энергосервис Коми» не допустить к участию в конкурсе.

Комиссия УФАС, проанализировав полученные в ходе проверки материалы и сведения, установила, что расчет стоимости услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей представлен ООО «Энергосервис Коми» не по форме Приложения № 8 к документации, и не соответствовал требованиям документации о закупке, в связи с чем пришла к выводу, что у комиссии по закупкам АО «ККТ» имелись основания для отклонения заявки ООО «Энергосервис Коми».

Вместе с тем ответчик, руководствуясь положениями части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в ходе рассмотрения жалобы ООО «Энергосервис Коми» дополнительно установил, что в составе заявки ПАО «МРСК Северо-Запада» отсутствует нотариально заверенное действующее свидетельство о допуске к работам по организации капитального ремонта, выполняемых в рамках договора (части 3, 3.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Названное обстоятельство позволило ответчику прийти к заключению, что ПАО «МРСК Северо-Запада» не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 9 Инструкции, являющейся неотъемлемой частью документации о закупке, и как следствие, заявка данного участника не соответствует требованиям документации об открытом конкурсе. Соответственно, у комиссии по закупкам АО «ККТ» имелись основания для отклонения заявки ПАО «МРСК Северо-Запада».

Учитывая изложенные обстоятельства, 23.11.2016 комиссия УФАС приняла решение № 01-109/11220, в соответствии с которым:

1. Жалоба ООО «Энергосервис Коми» в части предъявления к нему требования о предоставлении дкумента (информации по приложению № 8) не предусмотренного документацией об открытом конкурсе, признана необоснованной.

2. Действия комиссии по закупкам АО «ККТ» в части недопуска к участию в открытом конкурсе ООО «Энергосервис Коми» при условии допуска к участию в открытом конкурсе ПАО «МРСК Северо-Запада», заявка которого также не соответствовала требованиям документации об открытом конкурсе, признаны противоречащими требованиям части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

3. Решено выдать комиссии по закупкам АО «ККТ» предписание об отмене протокола от 31.10.2016 заседания комиссии по закупкам АО «ККТ» по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № 121/16-ОЗП по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО «ККТ».

В этот же день антимонопольным органом в адрес комиссии по закупкам АО «ККТ» выдано обязательное для исполнения предписание от 23.11.2016 № 01-109/11220, которым на третье лицо возложена обязанность в течение трех дней со дня получения предписания отменить протокол от 31.10.2016 заседания комиссии по закупкам АО «ККТ» по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № 121/16-ОЗП по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО «ККТ».

Полагая, что пункты 2, 3 решения и предписание УФАС не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, пункт 2 решения УФАС в части необоснованного допуска к участию в конкурсе ПАО МРСК Северо-Запада», а также пункт 3 названного решения Управления и предписание признаны недействительными.

Из текста апелляционных жалоб ответчика и третьего лица следует, что названные лица обжалуют решение суда первой инстанции только в части признания недействительными пунктов 2 (в части необоснованного допуска к участию в конкурсе ПАО МРСК Северо-Запада»), 3 решения и предписания УФАС.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ орган, принявший оспариваемое решение, помимо законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, обязан доказать наличие у него надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае открытый конкурс по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО «ККТ» проведен в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Жалоба ООО «Энергосервис Коми» на действия комиссии по закупкам АО «ККТ» в связи с предъявлением к заявке ООО «Энергосервис Коми» требований о предоставлении документа, не предусмотренных документацией о закупке, рассмотрена Управлением в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган, руководствуясь частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, установил дополнительные нарушения, которые отразил в пункте 2 оспариваемого решения.

В силу установленных главой I Конституции Российской Федерации основ конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе, принимаемых в соответствии с законом правовых актах, и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Данные нормы введены в действие Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 250-ФЗ положения части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ изложены в новой редакции, согласно которой установленный данной статьей порядок рассмотрения жалоб применяется также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом № 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592, от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502.

При этом положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством (например, в связи с исполнительным производством, ведением банкротных процедур).

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

В оспоренной ПАО «МРСК Северо-Запада» части решение антимонопольного органа таких оснований не содержит, принято по результатам выявления дополнительных нарушений и мотивировано иными имевшимися с точки зрения антимонопольного органа нарушениями, в частности, необоснованным допуском к участию в торгах заявителя, заявка которого не соответствовала требованиям документации о закупках. Выявленные антимонопольным органом нарушения, оспариваемые заявителем, не связаны с обеспечением информационной прозрачности закупок, не перечислены в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Рассмотрев жалобу участника закупки по иным, не предусмотренным федеральным законом основаниям, антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции. То, что жалоба участника закупки содержала указание на предъявление комиссией требований, не предусмотренных документацией о закупке, не предоставляет антимонопольному органу полномочий при рассмотрении такой жалобы выявлять дополнительные нарушения вне пределов своей компетенции.

Указанное обстоятельство является юридически значимым и с безусловностью ведет к признанию принятого антимонопольным органом за пределами компетенции решения в оспариваемой заявителем и нарушающей его права части недействительным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение (пункты 2 (в части необоснованного допуска к участию в конкурсе ПАО МРСК Северо-Запада») и 3) и предписание Управления недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконным.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПКРФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые пункты решения и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ПАО «МРСК Северо-Запада» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы по существу нарушений не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного дела.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления и АО «ККТ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе АО «ККТ» относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017 по делу № А29-12724/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, акционерного общества «Коми коммунальные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО6

ФИО1