Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А76-28743/2015

349/2017-18956(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12492/2016

№ 18АП-12683/2016
г. Челябинск
18 апреля 2017 года
Дело № А76-28743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу № А76-28743/2015 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» – Моисеева Л.П. (паспорт, доверенность от 14.02.2017), ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.12.2016), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2017), ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Уралжелдоравтоматизация» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.12.2015), Моисеева Л.П. (паспорт, доверенность от 14.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» (далее – истец, ООО «Профит Центр Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «СТМ-Сервис») о взыскании задолженности в размере 42 265 911 руб. 29 коп., пени в размере 26 483 796 руб. 22 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 (резолютивная часть объявлена 22.08.2016) исковые требования ООО «Профит

Центр Плюс» удовлетворены частично. С общества «СТМ-Сервис» в пользу общества «Профит Центр Плюс» взыскана задолженность в размере 42 265 911 руб., пени в размере 18 538 657 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СТМ- Сервис» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «СТМ-Сервис» приведены доводы о том, что поставщик не подтвердил, что оборудование поставленное покупателю по товарным накладным № 79 и № 80 от 17.07.2015 произведено в Чехии.

Вывод суда, что претензия ответчика была направлена истцу спустя год с момента получения товара, не соответствует материалам дела.

Податель жалобы ссылается, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что продавец в одностороннем порядке изменил условия заключенного договора от 28.11.2013 № 283/13-32.

ООО «СТМ-Сервис» обращает внимание, что судом оставлен без внимания довод ответчика о том, что истцом необоснованно начислена пеня по накладной от 17.07.2015 № 79. Поскольку по спецификации от 05.11.2014 № 22 подлежал поставке электродвигатель холодильника SM 500IL в количестве 15 штук. Фактически было поставлено 19 штук. Таким образом, товар, поставленный по накладной от 17.07.2015 № 79 в количестве 4 шт. был поставлен излишне, вне условий договора поставки от 28.11.2013 № 283/13-32. Соглашения об увеличении поставки электродвигателей не заключалось.

Указывает, что обязанность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 17.07.2015 № 79 и № 80 у покупателя не наступила, поскольку товар в полном объеме, согласованном в спецификации до настоящего времени не поставлен.

Также с решением суда первой инстанции от 24.08.2016 в части снижения неустойки на сумму 7 945 138 руб. не согласилось ООО «Профит Центр Плюс». В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиком не представлено в дело относимых, достоверных и достаточных доказательств наличия оснований для снижения исчисленной истцом договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «Профит Центр Плюс» и от ООО «СТМ-Сервис» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в котором общества не согласились с доводами, изложенными в апелляционных жалобах.

От ООО «СТМ-Сервис» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 04.04.2017 производство по делу возобновлено.

От ООО «СТМ-Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для принятия мер по урегулированию спора путём заключения мирового соглашения.

Представители истца возразили против удовлетворения данного ходатайства, настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что мирное разрешение спора на данной стадии исключено.

Заявленное ООО «СТМ-Сервис» ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения сторонами мирового соглашения отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 138, 139, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статей 138,139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для заключения мирового соглашения является согласованная воля обеих сторон спора. В рассматриваемой ситуации на стадии апелляционного производства истец категорически возражает против заключения мирового соглашения, в связи с чем мирное урегулирование конфликта на данной стадии не представляется возможным, а отложение судебного разбирательства приведёт лишь к его затягиванию. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует участникам спора заключить мировое соглашение на последующих стадиях арбитражного судопроизводства, в том числе при исполнении решения.

Иных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем ходатайство об отложении отклонено судом. Апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2013 между ООО «Профит Центр Плюс» (поставщик) и ООО «СТМ- Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 283/13-32 (т.1 л.д. 15), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к железнодорожному подвижному составу, далее именуемые товар, в порядке и на условиях, определённых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, стоимость, количество, транспортные расходы, срок поставки товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации составляются на каждую партию подлежащего поставке товара.

Поставка товара осуществляется за счёт покупателя путём отгрузки железнодорожным либо автомобильным транспортом, либо самовывозом

(пункт 3.1 договора). Датой поставки товара является дата передачи товара первому перевозчику либо представителю покупателя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в российских рублях до его поставки в порядке, определенном спецификацией к договору.

Согласно пункту 7.2 договора, при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости полученного товара за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путём переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен, срок ответа на претензию 20 дней (пункт 8.1 договора).

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров или в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 10.1 договора, срок действия договора с момента его подписания сторонами и по 31.12.2015. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств.

В рамках исполнения договора поставки, между сторонами подписаны спецификации № 16 от 01.09.2014, № 21 от 21.10.2014, № 22 от 05.11.2014, № 24 от 28.01.2015, в которой стороны согласовали наименование, цену, количество, сроки, условия поставки и оплаты товара, поименованного в таблице пункта 1 (т.1, л.д. 16,17,18,19).

Сроки поставки: в течение 3 квартала 2014 г. (спецификация № 16), до 01.12.2014 (спецификации № 21, 22), 1-3 квартал 2015 г. (спецификация № 24).

Условия оплаты: в течение 30 дней с даты поставки товара (спецификация № 16), 30% предоплаты, оставшиеся 70% - в течение 30 дней с даты поставки товара (спецификации № 21, № 22).

Указанные спецификации являются неотъемлемой частью договора поставки.

Во исполнение условий договора поставки и в рамках спецификации № 16 от 01.09.2014 истец поставил, а ответчик принял товар по товарной накладной № 124 от 09.09.2014 на сумму 3 578 721 руб. 64 коп. (т.1, л.д.21); по товарной накладной № 141 от 29.09.2014 на сумму 13 160 793 руб. 20 коп (т.1, л.д.23); по товарной накладной от 29.09.2014 № 142 на сумму 10 260 484 руб. 83 коп. (т.1, л.д.25); в рамках спецификации № 21 от 21.10.2014 истец поставил, а ответчик принял товар по товарной накладной от 04.12.2014 № 200 на сумму 39 718 800 руб. (т.1, л.д.27); по товарной накладной от 04.12.2014 № 201 на сумму 19 859 400 руб. (т.1, л.д.29); в рамках спецификации от 28.01.2015 № 24 истец поставил, а ответчик принял товар по товарной накладной от 19.07.2015 № 77 на сумму 822 297 руб. 16 коп. (т.1, л.д.30); в рамках спецификации от 05.11.2014 № 22 истец поставил, а ответчик принял товар по товарной накладной от 17.07.2015 № 79 на сумму 2 781 684 руб. 80 коп. (т.1, л.д.36); по товарной накладной от 17.07.2015 № 80 на сумму 30 337 161 руб. 62 коп. (т.1, л.д.38); в

рамках спецификации от 28.01.2015 № 24 истец, поставил, а ответчик принял товар по товарной накладной от 18.08.2015 № 88 на сумму 1 784 160 руб. (т.1, л.д.41); по товарной накладной от 19.08.2015 № 90 на сумму 3 171 840 руб. (т.1, л.д.43).

Факт вручения товара подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати ООО «СТМ-Сервис», а также не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

ООО «СТМ-Сервис» в согласованных спецификациями срок, оплату в полном объёме не произвело. Задолженность на момент вынесения обжалуемого решения суда составила 42 265 911 руб. 29 коп.

01.09.2015, 03.09.2015, 23.09.2015 ООО «Профит Центр Плюс» направило в адрес ООО «СТМ-Сервис» претензии с требованием о погашении возникшей задолженности и уплате пени за просрочку оплаты (т.1, л.д.49, 51, 52).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 42 265 911 руб. 29 коп. и пени за просрочку оплаты за поставленный товар в сумме 26 483 796 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, период просрочки исполнения обязательства, оплату ответчиком поставленного товара применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются обоснованными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными

являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Из материалов дела следует, что указанные спецификации и товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара, а в графе «Основание» указан «Договор поставки № 283/13-32 от 28.11.2013» и соответствующие спецификации.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о заключенности договора поставки № 283/13-32 от 28.11.2013.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора ООО «Профит Центр Плюс» поставило ООО «СТМ-Сервис» товар по товарным накладным от 17.07.2015 № 79 и № 80:

электродвигатель холодильника SM5001L, SM 5001L, в количестве 13 шт. (позиция 5 спецификации);

электродвигатель холодильника SM90L, MG 90 S (SM90L), в количестве 8 шт. (позиция 6 спецификации);

мотор-маслопрокачивающего насоса TMN-10B, MG 90 L1 в количестве 12 шт. (позиция 7 спецификации);

гидромеханический редуктор ГМР 0-18-8300-076 в количестве 9 шт. (позиция (позиция 4 спецификации);

мотор калорифера TMN- 06,MG в количестве 9 шт. (позиция 8 спецификации).

Согласно расчёту истца, сумма основного долга в рамках товарным накладным № 79, 80 от 17.07.2015 составила 42 265 911 руб. 29 коп.

Данная сумма долга ответчиком оплачена не была.

Срок оплаты продукции истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать её оплаты в принудительном порядке.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде возник спор по качеству товара и его соответствию условиям договора и спецификации о стране-производителе.

В опровержение доводов ответчика о нарушении поставщиком условия спецификации относительно страны-производителя товара истец представил доказательства того, что продукция, отправленная ответчику, была произведена в Чехии.

В материалы дела представлены таможенные декларации с отметкой о выпуске спорного оборудования, письмо таможни о прохождении груза через таможенный контроль, документы об уплате таможенных пошлин, письма завода изготовителя, письма Чешского грузоотправителя о подтверждении производства в Чехии спорного груза с указанием номеров оборудования, которые совпадают с номерами оборудования, находящегося у ответчика.

Доказательств обратного ответчик не представил в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что поставленный товар является ненадлежащего качества, изготовлен в кустарных условиях, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1. договора поставки, приёмка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража СССР.

На основании пункта 9 Инструкции № 7-П, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырёх месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе её обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырёх месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно пункту 33 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

На основании пункта 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приёмку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приёмке дефектов. Получатель обязан обеспечить

хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение её качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приёмки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов. По результатам приёмки продукции по качеству и комплектности с участием представителей сторон составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (пункт 29 Инструкции). Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение (пункт 30 Инструкции).

Пунктом 20 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Таким образом, перечисленными выше положениями Инструкции № П-7 предусмотрено обязательное составление двустороннего акта о наличии скрытых недостатков товара либо с участием представителей покупателя товара и его изготовителя (отправителя, продавца), либо с участием представителей покупателя и незаинтересованных специализированных организаций (отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть

устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемой ситуации конкретных претензий по качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено.

В соответствии с товарными накладными № 79, 80 от 17.07.2015 поставленный истцом товар был принят ответчиком без возражений по качеству.

При рассмотрении апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту акционерного общества «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Если представленное оборудование для тягового железнодорожного подвижного состава эксплуатировалось, то определить точную дату ввода его в эксплуатацию?

- Пригодно ли представленное оборудование, с учетом сопровождающих документов для установки на железнодорожный подвижной состав для использования на путях общего пользования?

- При наличии недостатков, являются ли выявленные недостатки неустранимыми либо которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

Эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1. На основании анализа и обобщения результатов осмотра объектов экспертизы эксперт пришел к выводу, что по совокупности внешних признаков, характеризующих состояние объектов, представленное для экспертизы оборудование является новым, не эксплуатировавшимся и не восстановленным.

Вопрос 2. Эксперт указал, что представленные для экспертизы электродвигатели МВ132М, MG90S, MG90L1 являются вспомогательными электродвигателями, используемыми на тепловозах серии ЧМЭЗ для привода вспомогательных механизмов - вентиляторов системы охлаждения, калорифера и привода маслопрокачивающего насоса дизеля тепловоза. В сопроводительных документах на груз приложена декларация о соответствии № РОСС СZ.АВ67.Д01241 от 23.01.2013 на электродвигатели МВ132М, MG90S, MG90L, РКЗК5Н 1-250148 производства завода EM Brno S.R.о., в числе которых указаны и марки электродвигателей, представленных для экспертизы. Вышеуказанная декларация о соответствии зарегистрирована ООО «Сертиф-Тест» на основании результатов испытаний, проведенных в

испытательном центре ООО «Астория».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 и разработанной в соответствии с ним «Номенклатурой продукции железнодорожного транспорта, подтверждение которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» подтверждение соответствия вспомогательных электрических машин для тепловозов (код ОКП 33 5532) в 2013 г. должно было осуществляться в рамках Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте (ССФЖТ) в форме принятия декларации о соответствии с применением соответствующих пунктов норм безопасности НБ ЖТ ЦТ 07-99 «Тепловозы, дизель-поезда и автомотрисы (рельсовые автобусы). Электрооборудование тяговое. Нормы безопасности», зарегистрированной Регистром сертификации на федеральном железнодорожном транспорте (PC ФЖТ) на основании протокола испытаний, проведенных в аккредитованной в ССФЖТ испытательной лаборатории.

Согласно представленным в декларации о соответствии на электродвигатели М.В132М, MG90S, MG90L, РКЗК5Н 1-250148 сведениям, испытания были проведены в 2013 г. не на соответствие НБ ЖТ ЦТ 07-99, а на соответствие ГОСТ 16264.0-85, ГОСТ 16264.3-85, ГОСТ Р 51318.14.1-2006 и ГОСТ Р 51317.3.3-2008.

На основании вышеизложенного, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ, эксперт указал, что представленная декларация о соответствии № РОСС СZ.AB.67.Д01241 от 23.01.2013 на электродвигатели МВ132М, MG90S, MG90L, РКЗК5Н 1-250148 не позволяет дать заключение о возможности применения представленных на экспертизу электродвигателей МВ132М, MG90S, MG90L1 на принадлежащих ОАО «РЖД» тепловозах ЧМЭЗ для использования на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД».

Вместе с тем, это не исключает возможности использования вышеуказанных электродвигателей на железнодорожном подвижном составе промышленных предприятий, не имеющем права выхода на пути общего пользования ОАО «РЖД».

Для возможности использования представленной партии электродвигатели МВ132М, MG90S, MG90L1 для установки на локомотивах и использования на путях общего пользования ОАО «РЖД», по Положениям, действующим в РС ФЖТ в настоящее время, необходимо предоставить декларацию о соответствии по Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 001/2011 «О безопасности железнодорожного подвижного состава», действующему в настоящее время.

Соответствие гидромеханических редукторов HVK для тепловоза ЧМЭЗ требованиям качества и безопасности подтверждено сертификатом соответствия № C-CZ.AB67.B.01338, выданным по форме обязательной сертификации ООО «Сертиф-Тест» на основании результатов испытаний, проведенных в испытательном центре ООО «Астория». Однако это не

противоречит возможности его применения на подвижном составе для использования на путях общего пользования, так как гидромеханический редуктор не входит в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982.

Вопрос 3. Экспертом были выявлены следующие замечания и недостатки:

1. Отсутствие в представленных судом эксперту копиях технических описаний гидродинамического редуктора таблиц и рисунков, на которые даются ссылки по тексту описания для возможности наглядного изучения конструкции ГМР и принципа действия с целью дальнейшего обслуживания и ремонта в эксплуатации.

2. Произвольное расположение табличек на корпусах ГМР № 01/15 и № 02/15, неравномерности окраски корпусных деталей электродвигателей и следы краски на табличках, установленных на корпусах предъявленных к осмотру электродвигателей MG90S № 6226685 и MG90L1 № 6226710.

Указанные недостатки не влияют на технические характеристики оборудования, не отражаются на его функциональных параметрах и свойствах, не являются неустранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы. Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно.

Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются ясными и не противоречащими иным, представленным в материалы дела доказательствам.

Само по себе отсутствие сертификата СС ФЖТ необходимого при установке электродвигателей на локомотивы курсирующих на путях общего пользования ОАО «РЖД», не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части оплаты спорных электродвигателей.

Наличие сертификата СС ФЖТ необходимо на этапе передачи электродвигателей ОАО «РЖД», а не покупателю по спорному договору.

Договор поставки от 28.11.2013 не содержит условий об установке поставляемых запасных частей на локомотивах на железнодорожных путях общего пользования, а также о проведении испытаний и представление поставщиком соответствующего сертификата.

ООО «СТМ-Сервис» в случае использования спорного оборудования на локомотивах, курсирующих на путях общего пользования, не лишено возможности самостоятельно пройти соответствующую сертификацию.

Довод жалобы, что продавец в одностороннем порядке изменил условия заключенного договора от 28.11.2013 № 283/13-32, судебной коллегией отклоняется.

Факт принятия товара по товарным накладным № 79, 80 от 17.07.2015 получателем является подтверждением согласованности поставки, то есть существенных условий сделки в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующих возражений при принятии товара покупатель не заявил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку условие о пени за просрочку оплаты поставленного товара включено непосредственно в текст договора (пункт 7.2), названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Согласно пункту 7.2 договора, при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости полученного товара за каждый день просрочки.

Расчёт пени произведён истцом от суммы долга по ставке пени 0,1%.

Сумма пени согласно расчёту истца составила 26 483 796 руб. 22 коп. за период с 09.10.2014 по 22.08.2016.

Суд первой инстанции, проверив расчёт, признал его арифметически верным, однако посчитал, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 18 538 657 руб. 35 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Профит Центр Плюс» ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд считает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить неустойку до 18 538 657 руб. 35 коп.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Судом первой инстанции заявление общества «СТМ-Сервис» о несоразмерности заявленной неустойки рассмотрено. Каких-либо оснований для переоценки вывода суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Обществом «СТМ-Сервис» представлены платежные поручения от 17.10.2016 № 32439 на сумму 9 962 607 руб. 63 коп., от 03.04.2017 № 9239 на сумму 11 757 246 руб. 24 коп. свидетельствующие о частичной оплате основного долга.

Однако факт частичной уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Данные платежи, произведенные после оглашения резолютивной части решения в счет погашения спорной задолженности, подлежат учету при исполнении судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительного взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии

исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 50 000 руб., истец обратился с заявлением о возмещении этих расходов за счёт ответчика.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав.

В качестве критериев для возмещения расходов в части выплаты вознаграждений за услуги представителей следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем, (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность.

ООО «Профит Центр Плюс» заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 50 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов истцом представлены копии следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи от 02.02.2016, заключенное между ООО «Профит Центр Плюс» (доверитель) и адвокатом Моисеевой Л.П. (т.2, л.д. 67), квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2016 № 13 на сумму 50 000 руб. (т.2, л.д. 69).

Представителем ООО «Профит Центр Плюс» проделан большой объём работы: сбор и представление доказательств по делу, подготовка письменных

пояснений и возражений на доводы ответчика, участие в многочисленных судебных заседаниях. В результате деятельности представителя достигнут положительный эффект, поскольку решение принято в пользу истца.

Доказательств, очевидно подтверждающих несоразмерность судебных расходов, с учётом сложности дела и объёма оказанной по нему юридической помощи, ответчиком со своей стороны не представлено.

Таким образом, несение истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. и их связь с рассмотрением спора в суде подтверждаются материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об относимости судебных расходов и их разумности является обоснованным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.

Установив, что ООО «Профит Центр Плюс» доказан факт несения расходов на оплату данных услуг, их размер и связь с рассмотрением настоящего спора в суде, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на их подателей.

Обществом «СТМ-Сервис» платежным поручением от 27.10.2016 произведена оплата за экспертизу в сумме 499 997 руб. 86 коп. (т.5, л.д.70).

Стоимость судебной экспертизы составила 260 194 руб. 72 коп., которая подлежит перечислению эксперту с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу № А76-28743/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 239 803 руб. 14 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева