Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А17-6045/2016

564/2018-15087(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6045/2016
г. Киров
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РОСТ БАНК»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2018 по делу № А17-6045/2016, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по требованию акционерного общества «РОСТ БАНК» (109240, <...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Паралакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 155800, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее – АО «РОСТ БАНК», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, согласно уточненным требованиям, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Паралакс» (далее – ООО «Паралакс», должник) задолженности в сумме 29 169 400,82 руб. по кредитному договору № <***> и 16 666 594 руб. по кредитному договору № <***>, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2018 выделено в отдельное производство требование Банка к ООО «Паралакс» по кредитному договору № <***>, как обеспеченное залогом имущества должника по закладной от 17 августа 2011 года; временному управляющему определено включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Паралакс» требование Банка по кредитному договору № <***> в размере 15 500 000,00 руб. - основной долг, 7 819 643,81 руб. - проценты по кредиту, 146 634,25 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 100 000,00 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 699,47 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника согласно

закладной от 10 мая 2012 года; производство по заявлению Банка к ООО «Паралакс» по кредитному договору № 17/К-ЮЛ/11, как обеспеченное залогом имущества должника по закладной от 17 августа 2011 года, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17- 540/2018 по иску ООО «Паралакс» к Банку о признании прекращенным залога недвижимого имущества по закладной от 17 августа 2011 года.

Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит:

- отменить определение Арбитражного суда Ивановской области по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора по делу № А17-6045/2016 от 15.02.2018 г. в части: выделения в отдельное производство требования АО «РОСТ БАНК» к ООО «Паралакс» по кредитному договору № <***> как обеспеченное залогом имущество должника по закладной от 17.08.2011 г.; приостановления производства по заявлению АО «РОСТ БАНК» к ООО «Паралакс» по кредитному договору № <***> до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-540/2018 по иску ООО «Паралакс» к АО «РОСТ БАНК» о признании прекращенным залога недвижимого имущества по закладной от 17.08.2011.

- принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требований АО «РОСТ БАНК»:

1. по кредитному договору № <***>: основной долг - 27 000 000,00 руб., проценты -13 701 205,38 руб. на дату 20.06.2017, 275 688,49 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 110 000 руб.- пени за просрочку уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 155 000 руб., обеспеченные залогом следующего имущества согласно закладной от 17 августа 2011 г.;

2. по кредитному договору № <***>: основной долг - 15 500 000,00 руб., проценты -7 819 643,81 руб. на дату 20.06.2017, 146 634,25 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 100 000,00 руб.- пени за просрочку уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 699,47 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000,00 руб., обеспеченные залогом следующего имущества согласно закладной от 10 мая 2012 г.

Заявитель жалобы указывает, что при наличии спора только по статусу залога в отношении имущества, переданного в залог АО «РОСТ БАНК» по закладной от 17 августа 2011 г. не было необходимости выделять в отдельное производство и приостанавливать производство в полном объеме по требованию Банка по кредитному договору № <***> от 17.08.2011. Выделение же в отдельное производство самого требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Паралакс» денежной суммы по кредитному договору № <***> от 17.08.2011 существенно ограничивает права Банка в ходе процедуры банкротства (при проведении собраний кредиторов). Приостановление производства по заявлению АО «РОСТ БАНК» к ООО «Паралакс» по кредитному договору № <***> до вступления в законную силу судебного акта № А17-540/2018 по иску ООО «Паралакс» к АО «РОСТ БАНК» о признании прекращенным залога недвижимого имущества по закладной от 17.08.2011 также существенно ограничивает права Банка как залогового кредитора в ходе процедуры банкротства, так как на дату вынесения

определения не было законных оснований для приостановления производства по заявлению АО «РОСТ БАНК», которые определены ст. 143, 144 АПК РФ.

ООО «Мега» и временный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом указывают, что 15.03.2018 определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2018 в реестр требований кредиторов включено требование АО «РОСТ БАНК» по кредитному договору № <***> в размере 27 000 000 руб. – основной долг, 13 701 205,38 руб. – проценты по кредиту; 275 688,49 руб. – пени за просрочку уплаты процентов; 110 000,00 руб. – пени за уплату просрочки основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 000 руб.; расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 155 000,00 руб. Производство по заявлению АО «РОСТ БАНК» к ООО «Паралакс» по кредитному договору № <***> в части требования как обеспеченного залогом имущества должника по закладной от 17.08.2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-540/2018 по иску ООО «Паралакс» к АО «РОСТ БАНК» о признании прекращенным залога недвижимого имущества по закладной от 17.08.2011. Указывают, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы АО «РОСТ БАНК» вступившим в законную силу судебным актом, удовлетворены требования АО «РОСТ БАНК» в части включения денежных требований по обоим кредитным договорам, соответственно отпали основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Также указывает, что в арбитражном суде идет процесс (дело № А17-540/2108) о признании прекращенным залога недвижимого имущества по закладной от 17.08.2011.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2018.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частями 3 и 5 которой арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 названной статьи предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство, лицом, подавшим соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство, вынесенного по усмотрению суда, указанной нормой не предусмотрена.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса; в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе в части обжалования выводов суда первой инстанции о выделении спорного требования в отдельное производство подлежит прекращению.

Относительно доводов апеллянта о незаконности приостановления производства по заявлению Банка к ООО «Паралакс» по кредитному договору № <***>, как обеспеченного залогом имущества должника по закладной от 17 августа 2011 года, до вступления в законную силу судебного акта А17- 540/2018 по иску ООО «Паралакс» к Банку о признании прекращенным залога недвижимого имущества по закладной от 17 августа 2011 года, апелляционный суд указывает следующее.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что требования заявителя, основанные на кредитном договоре № <***>, Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом на основании закладной от 17 августа 2011 года.

Вместе с тем на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в Арбитражном суде Ивановской области было принято к производству исковое заявление по иску ООО «Паралакс» к АО «РОСТ БАНК» о признании прекращенным залога недвижимого имущества по закладной от 17 августа 2011

года (дело № А17-540/2018).

Следовательно, результат рассмотрения иска по делу № А17-540/2018 может существенным образом повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора по включению требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника, основанных на кредитном договоре № <***>К- ЮЛ/11, в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению Банка к ООО «Паралакс» по кредитному договору № <***>.

При этом апелляционный суд также отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу Арбитражный суд Ивановской области определением от 28.02.2018 возобновил производство по заявлению Банка к ООО «Паралакс» по кредитному договору № <***>. Следовательно, обжалованный судебный акт в настоящее время не имеет правового значения и не затрагивает права заявителя.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества «РОСТ БАНК» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2018 по делу № А17-6045/2016 в части выделения требований в отдельное производство прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2018 по делу № А17-6045/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «РОСТ БАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова