Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А63-10218/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10218/2019
г. Ессентуки
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности и встречное исковое заявление администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020201:262, по адресу: <...>,самовольной постройкой и обязании снести его, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее – администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства – торговые павильоны, степень готовности объекта незавершенного строительства 50%, расположенный по адресу: <...> (далее – спорный объект; уточненные требования).

Администрация обратилась со встречным иском к предпринимателю о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Решением суда от 19.08.2019 исковые требования предпринимателя удовлетворены; в удовлетворении встречных требований администрации отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.08.2019 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 обжаловали его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 производство по апелляционной жалобе заявителей прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2020 определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, встречные требования администрации удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А63-10218/2019 отменено, дело направлено новое на рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Собственники квартир направили возражения на заявление предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 02.08.2007, между Администрацией и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земель населенных пунктов №653, со сроком действия со 02.08.2007 по 01.08.2017.

Согласно названному договору истцу в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:11:020201:0262, общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <...> под строительство торговых павильонов.

02.11.2016 Администрацией выданы разрешения №26-RU26526101-816-2016, №26-RU26526101-817-2016 на строительство торгового павильона по адресу: <...>.

По заказу предпринимателя ООО «Ордер» подготовило проектную документацию по строительству торговых павильонов, на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020201:0262, общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

ИП ФИО2 на основании указанной разрешительной документации, на предоставленном в аренду земельном участке в соответствии с проектом, подготовленным ООО «Ордер», было осуществлено строительств торговых павильонов степенью готовности 50%.

12.07.2017 решением об отмене разрешений на строительство объекта капитального строительства на основании протестов прокуратуры Шпаковского района №7-84-2017/4989, 7-84-2017/4990 от 20.06.2017 отменены разрешения на строительство №26-RU26526101-816-2016 от 02.11.2016, RU26526101-817-2016.

В соответствии с технической документацией незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, имеет следующие характеристики - объект незавершенного строительства, степень готовности 50%, площадь застройки 452,36 кв.м.

При обращении истца в Управление Росреестра по СК, ИП ФИО2 отказано в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 50%, расположенный по адресу: <...>, ввиду истечения срока действия договора аренды.

Истец обратился в администрацию для заключения договора аренды на новый срок, в целях продолжения строительства объектов, однако предпринимателю было отказано, в связи с тем, что права на объект незавершенного строительства не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием доля обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия договора аренды, администрация обратилась со встречными исковыми требованиями о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и обязании снести его.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2017 по делу № 33-8009/2017 удовлетворены требования заявителей к администрации, предпринимателю и филиалу ФГУП «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительным договора аренды земельного участка, а также действий и решений органа муниципального управления. Названным определением признаны недействительными договор аренды от 02.08.2007 № 653 земельного участка с кадастровым номером 26:11:020201:26, расположенного по адресу: <...>, заключенный администрацией с предпринимателем. На кадастровую палату возложена обязанность снять указанный земельный участок с кадастрового учета. Признаны недействительными разрешения на строительство торговых павильонов от 02.11.2016 № 26RU26526101-816-2016 и 26RU26526101-817-2016, выданные администрацией предпринимателю. Признано недействительным постановление главы администрации от 02.08.2007 № 1199 «О предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:020201:26, расположенного по адресу: <...>». Признано недействительным решение администрации об образовании названного земельного участка и его регистрация. На администрацию возложена обязанность провести межевание земельного участка, расположенного по адресу <...> с постановкой на кадастровый учет, с определением разрешенного использования. О названных обстоятельствах администрация и предприниматель на момент вынесения решения от 19.08.2019 были осведомлены, поскольку являлись ответчиками по делу № 33-8009/2017.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен учитывать, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, в случае, если судом будет установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такое средство правовой защиты может применяться только в случае, если истец по какой-либо независящей от него причине был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в установленном законом порядке. Рассматриваемый иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая, что ранее вышеуказанными судебными актами был признан недействительным договор аренды земельного участка, а также действия и решения органа муниципального управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Во исполнения указаний суда кассационной инстанции определением от 11.03.2021 апелляционным судом была назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта №030/21 от 23.08.2021, 4 строение, расположенное по адресу <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по адресу: <...>, под кадастровым номером 26:11:020201:7198 с земельным участком под кадастровым номером 26:11:020201:262 расположенный по адресу: <...> не пересекается. Проектное здание на нормируемую продолжительность инсоляции квартир жилого дома расположенного по адресу: <...> не влияет. Строение, расположенное по адресу: <...> соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, соответствует градостроительным нормам и нормам СНиП, в том числе экологические, санитарно-гигенические, противопожарные.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе экспертное заключение с учетом установленных обстоятельств не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований предпринимателя, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать, встречное заявление администрации удовлетворить.

Согласно статье 222 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 910-О указано, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях; самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П и от 17.01.2012 N 147-О-О).

Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не предполагают возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (абзац 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 910-О).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом отказа в признании права собственности на объект незавершенного строительства, встречные требования администрации о признании незавершенный строительством объект самовольной постройкой и обязании предпринимателя за свой счет снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства – торговые павильоны, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 по делу № А63-10218/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства – торговые павильоны, степень готовности объекта незавершенного строительства 50%, расположенные по адресу: <...> – отказать.

Встречные требования администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края – удовлетворить.

Признать незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020201:262, по адресу: <...>,самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства – торговые павильоны, степень готовности объекта незавершенного строительства 50%, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. за рассмотрения первоначального иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Н.В. Макарова