Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А48-12073/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-12073/2019
г. Воронеж
11 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 15.11.2020;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 15.03.2021) по делу № А48-12073/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 855 997 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (далее – ООО «СтройТоргСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (далее - БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», ответчик) о взыскании 855 997 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 15.03.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СтройТоргСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «СтройТоргСервис» поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между ООО «СтройТоргСервис» (подрядчик) и БУЗ Орловской области ««БСМП им. Н.А. Семашко» (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № ЭА337-17-337 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: капитальный ремонт главного корпуса (далее - работы), расположенного по адресу: <...> (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Капитальный ремонт объекта осуществляется на основании постановления Правительства Орловской области от 21.12.2016 № 512 «Об утверждении межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2017 год» (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ: с даты подписания гражданско-правового договора по 20.12.2017 (п. 1.3 договора).

Цена договора определяется на основании локальной сметы (приложение №2 к договору) и составляет 12 130 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора цена договора включает в себя вознаграждение и все расходы подрядчика, связанные с производством работ по договору, включая поставку материалов, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет, которые необходимо уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.3 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, указанных в п.п. 2.4, 2.5 договора.

Заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения договора вправе увеличить или уменьшить не более чем на десять процентов объем выполняемой работы. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены договора пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренных договором объема работы стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы (п. 2.5 договора).

Стоимость отдельных видов работ и материалов, применяемых при исполнении договора, может меняться по согласованию с заказчиком в пределах общей твердой цены договора, в связи с корректировкой проектной/рабочей документации (п. 2.6 договора).

Финансирование работ по договору будет осуществляться за счет субсидий на проведение капитального ремонта в рамках реализации инвестиционной межведомственной программы (п. 2.7 договора).

Согласно п.п. 4.1.6, 4.1.7 подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения указаний заказчика о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Выполнить работы качественно, в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, СниП, проектно-сметной документации, нормативной документации.

Результаты выполненных работ оформляется актом выполненных работ (по форме КС-2), который подписывается обеими сторонами и является основанием для оплаты выполненных работ по настоящему договору. Работы, не соответствующие требованиям настоящего договора, считаются не выполненными. После выполнения работ, подрядчик обязан передать заказчику соответствующие документы: акт выполненных работ по форме КС-2 (в трех экземплярах), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в трех экземплярах) (п.п. 5.1-5.3 договора).

В силу п. 6.1 договора подрядчик гарантирует выполнение всех работ по договору в полном объеме в соответствии с проектной/рабочей документацией, качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормативно-техническими актами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами; своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Стороны определили, что договор имеет приложения, являющиеся его неотъемлемой частью (п. 11.2 договора).

В приложениях № 1, № 2 стороны согласовали техническое задание и локальные сметы по каждому разделу.

13.08.2018 между ООО «СтройТоргСервис» и БУЗ Орловской области ««БСМП им. Н.А. Семашко» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором стороны увеличили цену договора до 12 279 440 руб., в связи с увеличением объема работ по разделу «Пожарная сигнализация» (т. 2 л.д. 145-147).

Дополнительным соглашением № 3 от 14.09.2018 стороны изменили приложение № 2 к договору и «Сводный сметный расчет стоимости строительства» (т. 3 л.д. 1-2).

Как указал подрядчик в обоснование заявленных требований, в процессе производства работ были выявлены ошибки в проектно-сметной документации в части работ по устройству вентиляции.

Истец заявил о выполненных дополнительных работах – устройство вытяжной вентиляции (34 воздуховода), в связи с чем направил в адрес заказчика для подписания акт и справку по формам КС-2 и КС-3.

Как указал истец работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.07.2018 № 11 (т. 1 л.д. 91-95) не были оплачены заказчиком, задолженность составила 855 997 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 29.08.2019 направил в адрес ответчика претензию с просьбой об оплате работ, которая оставлена последним без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, вытекающим их договора возмездного оказания услуг и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), являющимся специальным по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статей 743, 746, 763 ГК РФ по контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных и государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, и передать их муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2.3 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, указанных в п.п. 2.4, 2.5 договора.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Согласно статьям 709 и 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

С учетом толкования положений вышеприведенных пунктов договора, стороны при заключении договора предусмотрели возможность возмещения стоимости необходимых дополнительных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указал подрядчик в обоснование заявленных требований, в процессе производства работ были выявлены ошибки в проектно-сметной документации в части работ по устройству вентиляции.

В материалы дела представлены письма истца адресованные ответчику: исх. № 09/12/17-02 (получено ответчиком 12.12.2017) с указанием, что в ходе выполнения работ на объекте выявлены ошибки в проектно-сметной документации в части работ по устройству вентиляции, в связи с чем, работы приостановлены, подрядчик просил собрать комиссию для составления и утверждения акта дополнительных и исключаемых работ, технического решения, а также принять радикальные меры по их устранению, а именно переработке проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 25-27); исх. № 13/01/18-10 с просьбой заказчика согласовать прохождение магистральных воздухоотводов из подвала до чердачного этажа через перекрытия в местах размещения кладовок рядом с лифтовой шахтой (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно протоколу совещания по объекту от 26.02.2018, подписанному Главным врачом БУЗ Орловской области ««БСМП им. Н.А. Семашко» приняты следующие решения: комиссионно произвести осмотр вытяжных вентиляционных каналов чердачного помещения с оформлением акта 27.02.2018; по результатам осмотра принять решение о необходимости корректировки проектно-сметной документации раздела по системе вентиляции; продолжить работы по отделке помещений; при необходимости согласовать корректировку проектно-сметной документации.

В акте от 26.02.2018, подписанном заказчиком, подрядчиком и иными лицами, при проведении работ по капитальному ремонту объекта выявлены недочеты в ПСД раздел «Вентиляция», а именно: при визуальном осмотре комиссией вентиляционных вытяжных канал на чердачном помещении было установлено, что количество каналов в ПСД-64 шт., по факту - 30 шт., также сделан вывод о том, что монтаж вентиляции фактически невозможно выполнить качественно и в полном объеме из-за отсутствия существующих вентиляционных каналов (вытяжных) в нужном количестве, согласно ПСД (т. 1 л.д. 30).

Согласно протоколу выездного совещания на объекте от 26.03.2018 принято решение о предоставлении подрядчиком в КУ ОО «Орелгосзаказчик» пояснений и документов по выявленным замечаниям и недостаткам, отраженным в дефектном акте осмотра выполненных работ от 02.03.2018; поручено устранить выявленные недостатки.

В материалы дела представлена разработанная по заказу ответчика проектная документация (раздел 5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»: Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети - 013-18-ПР-ИОС4 с приложением локальных смет (т. 1 л.д. 33-78).

Согласно актам от 03.04.2018 ведущий инженер ответчика ФИО5 сдала, а инженер истца принял: сметную документацию раздела «Вентиляция» по капитальному ремонту объекта, а именно: сметы 017-18-ПР-СМ и 013-18-ПР-СМ; откорректированную проектную документацию раздела «Вентиляция», а именно: альбомы: 017-18-ПР-ИОС4, 013-18-ПР-ИОС4, 013-18-ПР-ИОС1 (т. 1 л.д. 79-80). По акту от 10.04.2018 ведущий инженер ответчика ФИО5 сдала, а прораб истца ФИО6 принял откорректированную проектную документацию раздела «Вентиляция», а именно: сметы 017-18-ПР-СМ и 013-18-ПР-СМ, альбомы: 017-18-ПР-ИОС4, 013-18-ПР-ИОС4, 013-18-ПР-ИОС1 (т. 1 л.д. 81).

В материалы дела представлены также положительные заключения экспертизы: № 57-1-0266-18 на «Устройство системы приточной вентиляции в части левого крыла здания главного корпуса БУЗ Орловской области «БСМП нм. Н.А. Семашко», расположенного по адресу: <...> (система приточной вентиляции П1)» и № 57-1-0267-18 «Устройство системы вытяжной вентиляции из палат в здании главного корпуса левого крыла БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», расположенного по адресу: <...>», а также отчет № 5/241 о технической приемке работ от 14.09.2018 (т. 1 л.д. 86-90).

Также в материалы дела представлена документация о проведении электронного аукциона, проектная документация с приложением локальных сметных расчетов (т. 4 л.д. 4-95); заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости от 28.07.2015 № 00615 (т. 4 л.д. 107-108).

13.08.2018 между ООО «СтройТоргСервис» и БУЗ Орловской области ««БСМП им. Н.А. Семашко» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором стороны увеличили цену договора до 12 279 440 руб., в связи с увеличением объема работ по разделу «Пожарная сигнализация» (т. 2 л.д. 145-147).

Дополнительным соглашением № 3 от 14.09.2018 стороны изменили приложение № 2 к договору и «Сводный сметный расчет стоимости строительства» (т. 3 л.д. 1-2). Иных дополнительных соглашений на дополнительные работы между сторонами заключено не было.

В обоснование выполнения работ на объекте в полном объеме ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные круглыми печатями акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 21.12.2017 № 1 на сумму 273 690 руб. 27 коп., от 14.09.2018 № 2 на сумму 6 251 375 руб. 10 коп., № 3 на сумму 1 926 623 руб. 72 коп., № 4 на сумму 810 968 руб. 83 коп., № 5 на сумму 516 154 руб. 45 коп., № 6 на сумму 510 478 руб. 43 коп., № 7 на сумму 744 849 руб. 48 коп., № 8 на сумму 625 969 руб. 87 коп., № 9 на сумму 378 555 руб. 80 коп., № 10 на сумму 240 774 руб. 05 коп., и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Платежными поручениями от 17.10.2018 № 206308 на сумму 149 440 руб. 00 коп.; от 29.12.2017 № 115168 на сумму 273 690 руб. 27 коп.; от 08.11.2018 № 356430 на сумму 378 555 руб. 80 коп., № 356485 на сумму 516 154 руб. 45 коп., № 356433 на сумму 744 849 руб. 48 коп., № 356435 на сумму 510 478 руб. 43 коп., № 356431 на сумму 91 334 руб. 05 коп., № 356434 на сумму 6 251 375 руб. 10 коп., №356486 на сумму 810 968 руб. 83 коп., № 356487 на сумму 1 926 623 руб. 72 коп., № 356432 на сумму 625 969 руб. 87 коп. ответчик оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 12 279 440 руб. (т. 4 л.д. 96-106). То есть заказчиком в полном объеме произведена оплата за согласованные договором работы.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.07.2018 № 11 на сумму 856 376 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 91-95). Судом установлено, что объем и стоимость выполненных работ, отраженные в указанном акте не предусмотрены условиями договора.

Доказательства направления спорного акта и справки на сумму 856 376 руб. 53 коп. истцом ответчику имеются в материалах дела, однако заказчик приемку и оплату выполненных работ не произвел.

В письменном отзыве на исковое заявление указал, что приемку не произвел, так как цена контракта превысила лимиты бюджетных обязательств и цену контракта, дополнительного соглашения в пределах 10% на увеличение цены контракта в соответствии с его условиями заказчик с исполнителем не заключал.

По ходатайству ответчика арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научная Компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности».

Согласно заключению экспертизы № 011/21-э от 28.01.2021 с учетом акта от 26.02.2018, в котором зафиксировано отсутствие существующих вентиляционных (вытяжных) каналов в установленном проектно-сметной документации количестве, выполнение полного объема с сохранением качества работ, соблюдения строительных норм и правил по монтажу вентиляции, в рамках гражданско-правового договора № ЭА 337-17-337 от 27.11.2017 было невозможно без проведения корректировки проектно-сметной документации; корректировка проектно-сметной документации была произведена, измененная проектно-сметная документация имеется в материалах дела; введение объекта в эксплуатацию и достижение планируемых результатов работ без выполнения работ, указанных в акте КС-2 от 11.07.2018 № 11, не представляется возможным; все работы, указанные в акте КС-2 от 11.07.2018 № 11, вошли в состав откорректированной проектно-сметной документации и были оплачены ответчиком (заказчиком) в рамках гражданско-правового договора № ЭА 337-17-337; материалами дела не подтверждается исполнение истцом (подрядчиком) каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора № ЭА 337-17-337 и откорректированной проектно-сметной документацией.

Определить фактическую стоимость работ, перечисленных в акте КС-2 № 11 от 11.07.2018 без проведения осмотра и инструментальных измерений установленных элементов систем вентиляции, для подтверждения фактически выполненных видов и объемов работ, не представляется возможным; на основе документов, имеющихся в материалах дела № А48-12073/2019, стоимость выполненных работ по монтажу приточной и вытяжной вентиляции по откорректированной проектно-сметной документации, перечисленных в акте КС-2 от 11.07.2018 № 11, составила: 855 997 руб.; для объективного принятия решения о наличии или отсутствии задолженности и о её сумме, необходимо дополнительно исследовать (проанализировать) на какую сумму выполнены все иные работы по устройству вентиляции в левом крыле здания главного корпуса БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», не указанные в КС-2 № 11 от 11.07.2018 на сумму 856 376 руб. 53 коп., так как по КС-2 № 3 от 14.09.2018 уже была оплачена сумма 1 926 623 руб. 72 коп. по устройству вентиляции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта № 011/21-э от 28.01.2021 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, по основаниям того, что не был предоставлен доступ к объектам (прием больных ковидом), которое подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Установлено, что оценка была проведена в отношении спорного объекта на основании представленных документов. Оснований для назначения по настоящему спору дополнительной экспертизы не усматривается, с учетом отсутствия противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы. Как пояснил представитель ответчика, в настоящее время на объекте ситуация не изменилась – в корпусе располагаются больные.

Как следует из текста договора, его цена составляет 12 279 440 руб. и является твердой на весь период его исполнения, что соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, а общая стоимость спорных работ по договору с учетом неоплаченной суммы по справке и акту от 11.07.2018 превышает цену контракта на 855 997 руб.

При этом в п. 2.5 договора стороны установили, что заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения договора вправе увеличить или уменьшить не более чем на десять процентов объем выполняемой работы. При этом, по соглашению сторон допускается изменение цены договора пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренных договором объема работы стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы.

Указанное условие прямо предусмотрено в ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

То есть стороны достигли соглашения и заключили письменное дополнительное соглашение об увеличении цены контракта только до 12 279 440 руб. в целях оплаты выполненных работ по договору.

Более того, подрядчик по смыслу приведенных норм и ст. 719 ГК РФ, выполнив работы в пределах цены контракта и при наличии дальнейших требований заказчика о продолжении работ, должен был уведомить заказчика о выработке всей суммы цены контракта и ждать решения заказчика об увеличении цены контракта или об отказе заключения дополнительного соглашения, поскольку по условиям контракта подрядчик мог принимать решения о действиях в нештатных ситуациях только в пределах цены контракта.

Как следует из определения Верховного суда № 305-ЭС14-240 (обзор судебной практики № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги (выполненные работы) для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии заключенного в установленном порядке дополнительного соглашения к договору № ЭА337-17-337 на увеличенный объем работ, на сумму превышающую цену договора (12 279 440 руб. с учетом дополнительного соглашения № 2) - 856 376 руб. 53 коп. подрядчиком выполнены работы в отсутствие дополнительного соглашения к договору об увеличении его цены, в связи с чем не могут быть отнесены на заказчика и оплачены.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным признанием договоров незаключенными»).

Истец является организацией, созданной в целях получения прибыли, а согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец, вступая в правоотношения с ответчиком, согласился с условиями договора и принял на себя связанные с обязательствами риски.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с БУЗ Орловской области ««БСМП им. Н.А. Семашко» в пользу ООО «СтройТоргСервис» 855 997 руб. задолженности по гражданско-правовому договору № ЭА337-17-337.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований переоценивать выводы суда области у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, перечисленные денежные средства подлежат возврату лицу, участвующему в деле, по его заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 15.03.2021) по делу № А48-12073/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 135 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 236 от 28.05.2021 за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1