Постановление от 15 мая 2025 г. по делу № А55-22584/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22584/2024
г. Самара
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский Убойный Пункт» - представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от Отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области - представитель ФИО2 (удостоверение),

от судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области ФИО2, - лично (удостоверение),

от акционерного общества «Россельхозбанк» - представитель ФИО3.(доверенность от 27.07.2021),

от конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром» ФИО4 – лично (паспорт),

в судебное заседание представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2025 года в помещении суда  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский Убойный Пункт» и лица, не участвующего в деле, государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2025 года по делу № А55-22584/2024 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский Убойный Пункт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу судебных приставов Красноярского района Самарской области,

к ГУФССП России по Самарской области,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области ФИО2,

о признании,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром» ФИО4, акционерного общества «Россельхозбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский Убойный Пункт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области ФИО2, выразившиеся в несоблюдении норм законодательства о ветеринарии при осуществлении исполнительных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» без предъявления документов, предусмотренных пунктом «в» ст. 22 Приказа Минсельхоза России от 11 мая 2023г. №482, подтверждающих, что она является лицом, не контактировавшим в течение двух недель, предшествующих дате посещения объекта с домашними или дикими свиньями (включая посещение охотничьих хозяйств, участие в охоте на диких животных), посещавшими в течение 2 недель, предшествующих дате посещения объекта, объекты, отнесенные к компартментам I и II, и объекты, компартмент которых не определен, эпизоотические очаги, или участвовавшими в проведении противоэпизоотических мероприятий по ликвидации очагов заразных болезней свиней.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области ФИО2 соблюдать нормы, предусмотренные пунктом «в» ст. 22 Приказа Минсельхоза России от 11 мая 2023г. №482 "Об утверждении Ветеринарных правил определения зоосанитарного статуса объектов - земельных участков, зданий, помещений, строений, сооружений, с использованием которых физические и юридические лица осуществляют деятельность по выращиванию, содержанию и убою свиней, по производству, переработке и хранению продукции свиноводства" при посещении производственных территорий ООО «Комсомольский убойный пункт» в рамках исполнения своих служебных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Самарской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО «Мясоагропром» ФИО4, акционерное общество «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комсомольский Убойный Пункт» и лицо, не участвующее в деле, государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Комсомольский Убойный Пункт» просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что отнесение к IV компартменту не отменено и статус предприятия высокой степени защиты сохранен за обществом до настоящего времени. Общество указывает, что на момент действия правил, утвержденных 258 приказом, одним из важнейших условий было соблюдение критериев, установленных для посещения предприятия, а также, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в требовании допустить представителя АО «Россельхозбанка» к залоговому имуществу, расположенному на территории предприятия, отнесенного к IV компартменту, без предоставления документов, предусмотренных пунктом «в» ст. 22 Приказа Минсельхоза России от 11 мая 2023г. №482,  грубо нарушают права и законные интересы Общества, так как создают угрозу наступления существенных неблагоприятных экономических последствий вплоть до лишения предприятия всего поголовья и длительной приостановки работы, которая может привести к полному прекращению работы предприятия, а также создают угрозу ветеринарной безопасности.

В апелляционной жалобе лицо, не участвующее в деле, государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» просит привлечь его к участию в деле, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования ООО «Комсомольский убойный пункт» удовлетворить.

Заявитель также ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, т.к. о судебном акте, затрагивающем права и обязанности ГБУ СО «СВО», узнало из обращения ООО «Комсомольский убойный пункт» (вход. №601 от 13.03.2025).

Ссылается на то, что для предприятий, получивших IV компартмент и обеспечивших достаточно высокий уровень защиты от биологических и иных видов угроз, действуют особые правила во время карантина по АЧС. А также указывает, что государственные ветеринарные специалисты ГБУ СО «СВО» поддерживают биологическую безопасность на предприятии. Оказывают услуги в части оформления ветеринарных сопроводительных документов в системе ФГИС «ВетИС», контроль исполнения программы производственного контроля, а также помощь в актуализации и разработке нормативно-технической и иной документации. С целью соблюдения указанного требования ООО «Комсомольский убойный пункт» (Заказчик) и ГБУ СО «СВО» (Исполнитель) заключен договор на оказание ветеринарных услуг от 01.01.2025 № А-КРЯР/1262.

Учреждение указывает, что с целью предотвращения вспышек особо опасных заболеваний на предприятиях, имеющих статус IV компартмент, и минимизации рисков для экономики Самарской области, реального и эффективного оказания квалифицированных ветеринарных услуг, ГБУ СО «СВО» считает, что дело №А55-22584/2024 невозможно объективно и всесторонне рассмотреть без участия государственного бюджетного учреждения.

АО «Россельхозбанк» представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комсомольский Убойный Пункт» без удовлетворения, производство по   апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» прекратить.

ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Мясоагропром» ФИО4 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу ООО «Комсомольский Убойный Пункт» удовлетворить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.03.2025 представитель ООО «Комсомольский Убойный Пункт» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Суд довел до сведения сторон, что 25.03.2025 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение», в связи с чем судебное заседание 26.03.2025 определением суда было отложено на 28.04.2025 на 09 час 30 мин.

В судебном заседании 28.04.2025 представитель ООО «Комсомольский Убойный Пункт» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «Мясоагропром» ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Комсомольский Убойный Пункт», поддержал.

Представитель ООО «Комсомольский Убойный Пункт» и конкурсный управляющий ООО «Мясоагропром» ФИО4 также поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение».

Судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Комсомольский Убойный Пункт», производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» просил прекратить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «Комсомольский Убойный Пункт» - не подлежащей удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 по делу № А55-36457/2019 были разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Мясоагропром» и ООО «Комсомольский убойный пункт» следующим образом: обязать ООО «Комсомольский убойный пункт» обеспечить доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» без предъявления требований изложенных в письме №04 от 24.01.2023 года и «Правил по соблюдению биобезопасности при посещении свинокомплекса и производственной зоны ООО «Комсомольский Убойный Пункт» с приложением, которые вступили в силу с 01.01.2023 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Комсомольский убойный пункт» оставлена без удовлетворения.

На основании исполнительного листа №ФС 042711312 от 27.12.2023г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-36457/2019, 28.12.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №110067/24/63014-ИП в отношении ООО «Комсомольский убойный пункт». Предмет исполнения: обязать ООО «КУП» обеспечить доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» без предъявления требований, изложенных в письме №04 от 24.01.2023г. и «Правил по соблюдению биобезопасности при посещении свинокомплекса и производственной зоны ООО «КУП» с приложением, которые вступили в силу с 01.01.2023г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 110067/24/63014-ИП было направлено по системе ЕПГУ, получено ООО «КУП» 29.12.2023.

05.06.2024 в связи с неисполнением требований в добровольном порядке, судебным приставом исполнителем совместно с представителем АО «Россельхозбанк» осуществлен выезд на территорию ООО «Комсомольский убойный пункт» по адресу: <...>. Должником не был обеспечен доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк», о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, в связи с этим 11.06.2024 в рамках исполнительного производства № 110067/24/63014-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 50000 рублей, направлено должнику по системе ЕПГУ.

18.06.2024 директором ООО «Комсомольский убойный пункт», ФИО5 получено требование судебного пристава-исполнителя № 63014/23/258120 от 13.06.2024 19.06.2024 в 11:00 исполнить решения суда по делу № А55-36457/2019, а именно обеспечить доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк».

19.06.2024 представителем ООО «Комсомольский убойный пункт» получено извещение, о том, что в случае неисполнения требования № 63014/23/258120 от 19.06.2024 в 14:00 состоится составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

19.06.2024 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем АО «Россельхозбанк» осуществлен выезд в адрес: <...>, на территорию ООО «Комсомольский убойный пункт», должником не обеспечен доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк», о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. В данном акте представителем ООО «Комсомольский убойный пункт» указано замечание, что доступу к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» судебному приставу-исполнителю и представителю АО «Россельхозбанк» не препятствовали. Судебный пристав-исполнитель и представитель АО «Россельхозбанк» согласились пройти санитарную обработку и переодеться в одежду, предоставленную ООО «Комсомольский убойный пункт», но отказались предоставлять справку, подтверждающую отсутствие нахождение в течении последних 14-ти дней на территории свиноводческих ферм, лесов и т.д. согласно приказу Министерства сельского хозяйства № 258, иных требований не предъявлялось.

Тем самым, ООО «Комсомольский убойный пункт» требование судебного пристав-исполнителя № 63014/23/258120 от 13.06.2024 не исполнило, а именно, 19.06.2024 в 11:00 не обеспечило доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк».

19.06.2024 представителем ООО «Комсомольский убойный пункт» получено извещение, о том, что 19.06.2024 в 15:00 состоится составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

19.06.2023 в 15:00 в отношении ООО «Комсомольский убойный пункт» составлен протокол об административном правонарушении № 89 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя № 63014/23/258120 от 13.06.2024.

19.06.2024 представителем ООО «Комсомольский Убойный Пункт» получено извещение, что 26.06.2024 в 14:00 состоится рассмотрение протокола административном правонарушении № 89 от 19.06.2024 по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, рассмотрение протокола об административном правонарушении № 89 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ возможно в их отсутствие.

26.06.2024 в отношении ООО «Комсомольский убойный пункт» составлен протокол об административном правонарушении № 95 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ООО «Комсомольский убойный пункт» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений части 2 статьи 197 АПК РФ и статьи 198 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В нарушение статьи 198 АПК РФ заявление ООО «Комсомольский убойный пункт» не содержит доказательств того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО2 не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая незаконность действий судебного пристава-исполнителя, ООО «Комсомольский убойный пункт» ссылается на судебные акты, установившие порядок доступа на территорию предприятий, в отношении которых установлен IV компартмент в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 были разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Мясоагропром» ФИО6, ООО «Комсомольский убойный пункт» и кредитором АО «Россельхозбанк» следующим образом:

- не обязывать ООО «Комсомольский убойный пункт» обеспечить доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» без предъявления требований, изложенных в письме исх. № 49 от 29.03.2022 (о согласовании доступа на территорию с Департаментом ветеринарии Самарской области, Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, направлении заявления по форме ООО «Комсомольский убойный пункт»  на имя директора о соблюдении всех условий  биобезопасности,  проведении трехдневной изоляции в гостиничном комплексе на территории с. Хилково, предоставлении санитарной книжки (санитарного минимума),

-  не обязывать конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром» ФИО6 определить круг лиц, которым разрешено находиться на территории ООО «Мясоагропром» и обеспечить доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» без предъявления требований о согласовании доступа на территорию с Департаментом ветеринарии Самарской области, Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, направлении заявления по форме ООО «Комсомольский убойный пункт» на имя директора о соблюдении всех условий биобезопасности, проведении трехдневной изоляции в гостиничном комплексе на территории с. Хилково, предоставлении санитарной книжки (санитарного минимума),

-  не обязывать ООО «Комсомольский убойный пункт» передать АО «Россельхозбанк» залоговое имущество на территории свободной от действия IV компартмента.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 изменено, в части абзаца второго резолютивной части, изложив его следующим образом:

Обязать ООО «Комсомольский убойный пункт» обеспечить доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» при условии:

-  соблюдения акционерным обществом «Россельхозбанк» требований подп. е) п. 13.4 Приказа Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258, то есть при условии направления им заявления руководителю ООО «Комсомольский убойный пункт» о том, что сотрудники АО «Россельхозбанк» не контактировали в течение 2 недель, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 названных правил, с домашними и (или) дикими свиньями (включая посещение охотничьих хозяйств, участие в охоте на диких свиней), не посещали хозяйства, относящиеся к компартментам I-III эпизоотические очаги, и не участвовали в проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию заразных болезней свиней, а также о соблюдении всех условий биобезопасности с указанием размера одежды и обуви;

-  соблюдения акционерным обществом «Россельхозбанк» требований подп. ж) п. 13.4 Приказа Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258 о том, что вход в производственные помещения хозяйств в течение не менее 12 месяцев, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 названных Правил, осуществляется через санпропускник с полной сандушевой обработкой, сменой одежды и обуви.

Обязать ООО «Комсомольский убойный пункт» обеспечить доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» без предъявления требований:

-  о согласовании доступа на территорию с Департаментом ветеринарии Самарской области и Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям;

-  о прохождении карантинных мероприятий (трехдневной изоляции в гостиничном комплексе на территории с. Хилково);

-  предоставления санитарной книжки (санитарного минимума).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Комсомольский убойный пункт» без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения данного дела ввиду следующего.

Нормы в сфере компартментализации изложены в Ветеринарных правилах определения зоосанитарного статуса объектов - земельных участков, зданий, помещений, строений, сооружений, с использованием которых физические и юридические лица осуществляют деятельность по выращиванию, содержанию и убою свиней, по производству, переработке и хранению продукции свиноводства утвержденных Приказом Минсельхоза

России от 11.05.2023 №482 и Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 № 79 «О Порядке взаимодействия государств - членов Евразийского экономического союза при профилактике, диагностике, локализации и ликвидации очагов особо опасных, карантинных и зоонозных болезней животных и проведения регионализации и компартментализации» (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком компартментализации подвергаются объекты, подлежащие ветеринарному контролю (надзору), на территориях которых осуществляются содержание и разведение животных, а также в соответствии с законодательством государства-члена объекты, подлежащие ветеринарному контролю (надзору), на территориях которых осуществляются убой животных, переработка и хранение продукции животного происхождения.

Залоговое имущество АО «Россельхозбанк» располагается на земельных участках с кадастровыми номерами: 63:26:1703007:229, 63:26:1703007:230, 63:26:1703007:217. На данные земельные участки не распространяются ограничения, установленные IV компартментом.

В соответствии со справкой об отнесении к компартменту от 02.07.2020 ООО «Комсомольский УП», находящийся по адресу: 446396, Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, свинокомплекс, соответствует четвертому компартменту по содержанию и разведению свиней, торговли сельскохозяйственными животными (предприятия высокого уровня защиты).

АО «Россельхозбанк» направляло в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) запрос № 013-39-17/109 от 08.02.2023 о соблюдении ООО «Комсомольский убойный пункт» требований IV компартмента в отношении земельных участков, на которых хранится имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» (земельные участки с кадастровыми номерами 63:26:1703007:229, 63:26:1073007:277, 63:26:1703007:217, 63:03:0301007:503).

Согласно ответу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), на вышеуказанный запрос, вх. № 013-01-07/1577 от 14.03.2023 по результатам проведенного 21.02.2023 инспекторами Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям обследования, без взаимодействия ООО «Комсомольский убойный пункт» установлено, что отнесенный к IV компартменту объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:26:0000000:4175 на расстоянии около 1,5 км от участков, указанных в обращении. Кроме того, по периметру свиноводческое предприятие имеет сплошное ограждение, земельный участок, где расположен этот свинокомплекс, с северной стороны от с. Хилково оканавлен, к предприятию ведет единственная автодорога, имеющая твердое покрытие, на которой расположен действующий круглосуточный контрольно-пропускной пункт и дезинфекционный барьер для обработки колесной базы автотранспорта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования ООО «Комсомольский убойный пункт» о направлении АО «Россельхозбанк» и ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области уведомления о контакте с домашними и дикими свиньями в течение 2 недель, предшествующих дате посещения объекта (при наличии такого контакта), а также, о прохождении гигиенического душа со сменой одежды и обуви, являются незаконными, поскольку на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:1703007:229, 63:26:1703007:230, 63:26:1703007:217 не распространяются ограничения, установленные Приказом Минсельхоза России от 11.05.2023 № 482 "Об утверждении Ветеринарных правил определения зоосанитарного статуса объектов - земельных участков, зданий, помещений, строений, сооружений, с использованием которых физические и юридические лица осуществляют деятельность по выращиванию, содержанию и убою свиней, по производству, переработке и хранению продукции свиноводства".

Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2024 по делу № А55-20202/2024, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, исполнительный лист серии ФС № 042711312 от 27.12.2023 содержит требования об обязании ООО «Комсомольский убойный пункт» обеспечить доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» без предъявления требований, изложенных в письме №04 от 24.01.2023 и «Правил по соблюдению биобезопасности при посещении свинокомплекса и производственной зоны ООО «Комсомольский Убойный Пункт» с приложением, которые вступили в силу с 01.01.2023.

Какие-либо иные требования и ограничения при посещении территории, на которой находится залоговое имущество АО «Россельхозбанк», определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 по делу № А55-36457/2019 не содержит.

Ссылка ООО «Комсомольский УП» на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А55-36457/2019 установлены два обязательных требования, которые должны исполняться АО «Россельхозбанк» для прохода на территорию общества (1. Предоставить письмо на имя руководителя организации, что не имелись случаи, указанные в Правилах №258; 2. Пройти санпропускник с полной сандушевой обработкой, сменой одежды и обуви), равно как и ссылка на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024 по делу №А55-36457/2019, - правомерно отклонены, поскольку в рамках исполнительного производства № 110067/24/63014-ИП исполняется другой судебный акт - определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 по делу № А55-36457/2019.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ГБУ Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» не является лицом, привлеченным к участию в деле.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Из содержания вышеназванных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят о его правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 АПК РФ.

Таких доказательств Учреждением не представлено.

В данном случае предметом рассмотрения суда является требование ООО «Комсомольский Убойный Пункт» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области ФИО2 выразившегося в несоблюдении норм законодательства о ветеринарии при осуществлении исполнительных действий в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" без предъявления документов, предусмотренных пунктом «в» ст. 22 Приказа Минсельхоза России от 11 мая 2023г. №482, подтверждающих, что она является лицом, не контактировавшим в течение двух недель, предшествующих дате посещения объекта с домашними или дикими свиньями (включая посещение охотничьих хозяйств, участие в охоте на диких животных), посещавшими в течение 2 недель, предшествующих дате посещения объекта, объекты, отнесенные к компартментам I и II, и объекты, компартмент которых не определен, эпизоотические очаги, или участвовавшими в проведении противоэпизоотических мероприятий по ликвидации очагов заразных болезней свиней, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области ФИО2 соблюдать нормы предусмотренные пунктом «в» ст. 22 Приказа Минсельхоза России от 11 мая 2023г. №482 "Об утверждении Ветеринарных правил определения зоосанитарного статуса объектов - земельных участков, зданий, помещений, строений, сооружений, с использованием которых физические и юридические лица осуществляют деятельность по выращиванию, содержанию и убою свиней, по производству, переработке и хранению продукции свиноводства" при посещении производственных территорий Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» в рамках исполнения своих служебных обязанностей.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения, обстоятельств, свидетельствует о том, что обжалуемым в рамках настоящего дела судебным актом не устанавливаются и не затрагиваются права Учреждения, не возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Судом первой инстанции не принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности - ГБУ Самарской области «Самарское ветеринарное объединение».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ГБУ Самарской области «Самарское ветеринарное объединение».

Согласно ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 34 АПК РФ, в связи с чем, при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности лицом, не участвующим в деле), производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, как не подлежащей рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» следует прекратить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комсомольский Убойный Пункт» - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2025 года по делу № А55-22584/2024 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2025 года по делу № А55-22584/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский Убойный Пункт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева


Судьи                                                                                                          Е.Г. Попова

В.А. Корастелев