Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А55-29916/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


12 апреля 2022 года Дело №А55-29916/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 по новым вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела №А55-29915/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Здоровая семья», ИНН<***>

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2021;

от ФИО4 – представитель ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 по делу №А55-29916/2018 АО «ЗДОРОВАЯ СЕМЬЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443081, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 25.02.2020 производство по делу NoА55-29916/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Здоровая семья», ИНН <***>, ОГРН <***> прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 по делу №А55-29916/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит осуществить пересмотр определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 по делу №А55-29916/2018, удовлетворить заявление ФИО2 о включении требования в размере 126 039 672,25 руб. в реестр требований кредиторов должника, отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 по делу №А55-29916/2018 и возобновить производство по делу №А55-29916/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Здоровая семья».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по делу №А55-29916/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

ФИО2 повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по делу №А55-29916/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 26.05.2021, возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Здоровая семья» требований в размере 124 953 471, 63 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 № 306-ЭС20-7067 жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019, которым ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов АО «Здоровая семья», а именно, ФИО2 стало известно о том, что 25,5% акций АО «Здоровая семья» изъяты из оперативного управления СРОУ «Здоровая семья» в собственность учредителя СРОУ «Здоровая семья» - ФИО7

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. No 52 “О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам” при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не являются существенными, имеющими значения для рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов АО «Здоровая семья».

ФИО2 в заявлении указывал, что определяющим фактором при отказе во включении ФИО2 в реестр требований кредиторов АО «Здоровая семья» являлось количество акций АО «Здоровая семья», которыми владеет ФИО2

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что информация о том, что 25,5% акций АО «Здоровая семья» изъяты из оперативного управления СРОУ «Здоровая семья» в собственность его учредителя не имело правового значения для отказа во включении ФИО2 в реестр требований кредиторов, поскольку количество акций АО «Здоровая семья», которыми владеет ФИО2, от данного обстоятельства не изменилось.

При рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов АО «Здоровая семья» судам было известно об аффилированности ФИО2, ФИО4, ФИО7, СРОУ «Здоровая семья» и АО «Здоровая семья».

Отказывая в удовлетворения заявления о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов АО «Здоровая семья», суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных заявителем платежных документов, не следует выраженного возвратного характера, присущего заемным отношениям, передаваемые по данным документам денежные средства оформлялись фактически как взнос (вклад) участника хозяйственного общества. Кроме того, суд пришел к выводу, что действия должника и его учредителя по предоставлению денежных средств по договорам временной финансовой помощи и договору беспроцентного займа в отсутствие доказательств экономической целесообразности выдачи займов, и последующее обращение учредителя с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО «Здоровая семья», в рассматриваемом случае в совокупности указывают о наличии противоправной цели уменьшить в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем ФИО2 не указано, каким образом обстоятельства изъятия 25,5% акций АО «Здоровая семья» из оперативного управления СРОУ «Здоровая семья» в собственность его учредителя, повлияли бы на выводы суда для отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Сведения о совокупном размере акций, принадлежащих ФИО4 и ФИО7, не могли повлиять на вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, сделанный при установлении иных обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом судом при рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов дана оценка обстоятельствам в совокупности.

Судом первой инстанции отмечено, что установление лица, которому на праве собственности принадлежат 25,5% акций должника не является обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно ФИО2, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом ФИО2 отказано не только во включении в реестр требований кредиторов АО «Здоровая семья», но и во взыскании данной задолженности в исковом порядке.

Так, в рамках дела №А55-2373/2021 рассматривалось исковое заявление ФИО2 к АО «Здоровая семья» о взыскании задолженности по тем же договорам, что и в деле о банкротстве, в сумме за тот же период, а также в сумме процентов за пользование займом и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период до 12.08.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 по делу № А55-2373/2021 в части суммы, совпадающей с заявлением ФИО2 в рамках дела № А55-29916/2018, производство по делу прекращено.

Вместе с тем в части взыскания процентов за пользование займом и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.11.2018 по 12.08.2021 ФИО2 отказано во взыскании с АО «Здоровая семья» по существу.

При рассмотрении дела №А55-2373/2021 ФИО2 было известно о том обстоятельстве, которое он приводит в качестве вновь открывшегося в настоящем деле.

Однако данное обстоятельство не являлось существенным для рассмотрения требования ФИО2 к АО «Здоровая семья», в связи с чем в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 по делу А55-29916/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по делу №А55-29916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи Д.К. Гольдштейн


Я.А. Львов