Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А40-198603/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70802/2018

Дело № А40-198603/18
г. Москва
07 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК «Независимая страховая группа»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018,

принятое судьей О.П. Буниной в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-198603/18

по исковому заявлению ООО СК «Независимая страховая группа»

к АО «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Независимая страховая группа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 105 300 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2018 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору АВТОКАСКО (страховой полис от 28.08.2017 № М000993/АТ-2017) истец застраховал транспортное средство Lexus LX570, регистрационный знак <***>.

В результате произошедшего ДТП от 12.01.2018 автомобилю Lexus LX570, регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП от 12.01.2018 был признан второй его участник.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №1011506472.

К рассматриваемому страховому случаю подлежат применению положения о прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Истец во исполнение условий договора АВТОКАСКО перечислил 963 907 руб. за ремонт поврежденного в ДТП от 12.01.2018 автомобиля Lexus LX570, регистрационный знак <***> что подтверждается платежным поручением от 09.02.2018 №425.

Таким образом, к истцу в порядке ст.965 ГК РФ перешли права собственника автомобиля Lexus LX570, регистрационный знак <***> в том числе и право на получение прямого возмещения убытков с ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик возместил истцу 294 700 руб.

В рамках данного спора истец просит взыскать с ответчика 105 300 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В любом случае ответственность ответчика по ДТП от 12.01.2018 ограничена страховой суммой, установленной Законом об ОСАГО.

Лимит такой ответственности на момент ДТП с учетом даты выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №1011506472 в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составлял 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что денежные средств в размере 105 300 руб. были выплачены ответчиком ФИО1 (собственник автомобиля Lexus LX570, регистрационный знак <***>).

Таким образом, обязательства ответчика по ДТП от 12.01.2018 исполнены на сумму 400 000 руб. (105 300 руб. выплачено собственнику застрахованного истцом по договору АВТОКАСКО автомобиля, 294 700 руб. выплачено истцу, как страховой организации, осуществившей страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования).

Принимая во внимание, что лимит ответственности ответчика по рассматриваемому событию исчерпан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка истца на положения ст.15 ГК РФ о полном возмещении вреда подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае иск предъявлен к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

Требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ), истцом не заявлено, предметом рассмотрения данного спора не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-198603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.