Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А60-61626/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-11753/2017-АК
г. Пермь
10 сентября 2018 года
Дело № А60-61626/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Колыванова Е.Ю., паспорт, доверенность от 04.04.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО «Сбербанк России»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2018 года о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ПАО «Сбербанк России» в период с 28.11.2016 по 30.06.2017 в общем размере 893 890,68 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела № А60-61626/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Карелина Николая Геннадьевича (ИНН 666300399448),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 принято к производству заявление Валиуллина Наила Хусаиновича о признании его несостоятельным (банкротом) Карелина Николая Геннадьевича, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.06.2017 заявление Валиуллина Наиля Хусаиновича о признании гражданина, Карелина Николая Геннадьевича, банкротом в случае его смерти признано обоснованным; Карелин Николай Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Дрожащих Олег Сергеевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

16 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Дрожащих О.С. об оспаривании сделки должника, в котором управляющий просил признать недействительными сделками списание со счета должника открытого в ПАО «Сбербанк России» в период с 28.11.2016 по 30.06.2017 денежных средств в общем размере 893 890,68 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2018 года суд признал недействительными сделки по списанию денежных средств со счета должника, Карелина Николая Геннадьевича, в пользу ПАО «Сбербанк России» в период с 28.11.2016 по 30.06.2017 в общем размере 893 890,68 руб.

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу конкурсной массы должника Карелина Н.Г. денежных средств в размере 893 890,68 руб. и восстановления задолженности ИП Карелина Н.Г. перед ПАО «Сбербанк России» в размере 893 890,68 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу конкурсной массы должника Карелина Н.Г. 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на необходимость применения при рассмотрении настоящего спора положений п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве; отсутствие доказательств осведомленности Банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых уже наступил. Также апеллянт отмечает, что оспариваемые безакцептные списания совершены банком в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве влечет отказ в признании сделок недействительными. Считает, что обстоятельства, необходимые для признания текущих платежей недействительными, финансовым управляющим документально не подтверждены, как не подтверждено и обстоятельства того, что банк знал о наличии у должника текущих платежей, имевших приоритет над погашенными комиссиями банка. При этом отмечает, что списанные банком комиссии в размере 1 955 руб. не могут быть признаны недействительными в силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве и указанных ранее обстоятельств о неосведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

Финансовый управляющий Дрожащих О.С. и Валлиулин Н.Х. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Банком представлены возражения на отзыв финансового управляющего.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые финансовым управляющим сделки по безакцептному списанию денежных средств со счета должника, совершены в пользу Банка в период с 28.11.2016 по 30.06.2017 на общую сумму 893 890,68 руб., в том числе:

- в счет погашения требований вытекающих из обязательств по кредитному договору № 41085 от 14.06.2011 в общей сумме 878 935,68 руб. возникших до принятия заявления о признании должника банкротом;

- в счет погашения текущих платежей – комиссии за перечисление средств со счета согласно РКО № 364614 от 06.10.2003 и ведение счета на общую сумму 14 955 руб.

В качестве основания для признания указанных выше списаний недействительными сделками, финансовый управляющий указывал на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Признавая оспариваемые списания недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи в размере 878 935,68 руб. совершены в течении месяца до, так и после принятия заявления о признании должника банкротом, а также после даты смерти должника (06.10.2016) при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. При этом признавая недействительными сделки по списанию денежных средств в сумме 14 955 руб. в счет исполнения обязательств являющихся текущими, суд указал на представление финансовым управляющим доказательств существования на момент их совершения иных текущих обязательств, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия.

Определение о принятии к производству заявления о признании Карелина Н.Г. банкротом датировано 28.12.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 28.11.2016 по 30.06.2017, в связи с чем, суд обоснованно отнес оспариваемые сделки как совершенным в период подозрительной, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 названного Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В данной редакции п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве применяется к заявлениям о признании сделок недействительными с 01.09.2016.

Как следует из диспозиции данной правовой нормы, она подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий:

- отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил;

- установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

При этом, Банк действительно должен обладать сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

В обосновании своего требования заявитель ссылается на существование кредиторской задолженности на момент осуществления спорных платежей, в том числе подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015, вступившим в законную силу 24.02.2016, которым с должника в пользу Валиуллина Н.Х. взыскана задолженность 2 420 000 руб. – основного долга, 250 000 руб. – процентов за пользование займом, 18 188,45 руб. – государственной пошлины, 15 000 руб. – судебных расходов;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2017 по делу № А60-61626/2016, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ24;

- постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А60-61626/2016, которым в реестр требований кредиторов включены требования Валиуллина Н.Х.

Также финансовый управляющий указывал на сведения, размещенные на сайте ФССП, о наличии исполнительных производств в отношении должника.

Вместе с тем, из всех перечисленных выше судебных актов в спорный период существовал только один из них – решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015. При этом, следует учитывать ограниченную открытость сведений в информационной системе судов общей юрисдикции, а также их необобщенность по всем судам.

Требования ПАО ВТБ, включенные в реестр требований кредиторов должника, на момент признания должника банкротом не были просрочены.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) конкретных требований Валиуллина Н.Х. не отражено. Обоснование заявленных Валиуллиным Н.Х. требований – неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015 можно было определить только из текса решение о признании должника банкротом, вынесенное в полном объеме 20.06.2017.

Между тем, из приведенных выше ном права следует, что одного лишь факт наличия у должника задолженности перед кредиторами для признания недействительными платежи по кредитному договору недостаточно. Необходимо установить факт осведомленности кредитора о наличии у должника непогашенной задолженности.

Оценка этого обстоятельства, судом первой инстанции дана не была.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Кроме того, тот факт, что стороной по сделке является кредитная организация, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства, свидетельствующие о такой осведомленности кредитной организации (п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таких доказательств финансовым управляющим в материалы дела не представил (ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредиторов осуществлять мониторинг судебных дел или исполнительных производств в отношении своих контрагентов.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету должника, в спорный период времени по счету продолжали осуществляться расчеты и с иными кредиторами. За период с 01.01.2016 по 15.11.2017 на счет должника поступило денежных средств на сумму более 41 млн. руб.

Обстоятельств, из которых Банк должен был бы достоверно узнать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, финансовый управляющий не приводит.

Следовательно, Банку не могло быть известно о том, что должник имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил.

Более того, согласно условиям кредитного договора проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца за период с 27 числа предшествующего месяца (включительно) по 26 число текущего месяца (включительно). В соответствии с графиком погашения выданного кредита заемщик погашает 1/78 от размера ссудной задолженности 26 числа каждого календарного месяца.

При этом Банк по поручению клиента (должника) вправе списывать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента любые средства с расчетного счета клиента в валюте РФ № 40802810116020103354 открытом в Уральском Банке ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с условиями договора Банк списывал каждый месяц 26 числа или в первый операционный день после 26 числа, если 26 число выпадало на выходной день, 120 512,82 руб. основного долга и начисленные за месяц проценты.

Следовательно, получаемые Банком платежи не отличались по размеру и срокам от тех, которые были предусмотрены кредитным договором.

Таким образом, в отсутствие доказательств осведомленности Банка о наличии у должника к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, а также наличие у совершенных в безакцептном порядке списаний ординарного характера, оспариваемые сделки по погашению кредита и уплате процентов совершенные в спорный период не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также финансовый управляющий просит признать недействительными платежи, совершенные в период с 30.11.2016 по 30.06.2017 на общую сумму 14 955 руб., относящиеся к текущим.

Спора о том, что обязанность по указанным платежам (оплата комиссий за перечисление денежных средств со счета и за ведение счета) возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, а также что в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве они являются текущими, не имеется.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оспаривая текущие платежи финансовому управляющему необходимо доказать тот факт, что в результате удовлетворения текущего требования конкурсного имущества должника стало недостаточно для погашения требований, имеющих больший приоритет.

Финансовым управляющим в материалы дела доказательств, указывающих на существование данного факта, не представлено.

Согласно данным суду пояснений, 15.11.2017 при закрытии расчетного счета № 40802810116020103354 в ПАО «Сбербанк России» финансовому управляющему был выдан остаток по счету в размере 169 905,33 руб., что также подтверждается выпиской по расчетному счету.

Кроме того, согласно информации с сайта ЕФРСБ залоговое имущество, включенное в конкурсную массу, оценено финансовым управляющим в 12 603 011,28 руб., в связи с чем согласно ч. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 5% от продажи заложенного имущества пойдет на погашение текущих платежей, а именно 630 150,56 руб.

Более того, как указывалось ранее, финансовым управляющим не доказано обстоятельство осведомленности Банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе текущих платежей, имевших приоритет над погашенными комиссиями Банка.

Суд первой инстанции, признавая текущие платежи недействительными, сослался на представленные финансовым управляющим инкассовые поручения. Однако их наличие не доказывает того факта, что в результате удовлетворения текущего требования конкурсного имущества должника стало недостаточно для погашения требований, имеющих больший приоритет, а также факт того, что Банк знал о наличии у должника текущих платежей, имевших приоритет над погашенными комиссиями Банка.

Более того, платежи по инкассовым поручения в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве не относились к текущим платежам, так как обязательства по ним возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Доказательства нарушения очередности по текущим платежам в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, оснований для признания текущих платежей недействительными, у суда первой инстанции также не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 64.1 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012).

Как указывалось выше, погашение кредита по договору произведено в соответствии с его условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Списанные банком со счета должника комиссии также не отличались от тех, которые ранее списывались в безакцептном порядке со счета должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Таким образом, безакцептные списания по соглашению денежных средств со счета должника в Банке не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как оспариваемые сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Финансовый управляющий указывает на то, что в связи со смертью должника спорные платежи не могут считаться ординарными.

Вместе с тем, условия кредитного договора содержат условия, что Банк вправе списывать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента любые средства с расчетного счета клиента в валюте РФ, поэтому волеизъявление клиента на каждый платеж не требовалось, это волеизъявление было выражено во внесении при жизни на расчетный счет достаточных денежных средств; более того, Банк при совершении спорных обязательств не располагал информацией о смерти должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых сделок в виду недоказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также при наличия оснований для отнесения оспариваемых списаний к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции от 10.06.2018, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2018 года по делу № А60-61626/2016 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы Карелина Николая Геннадьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей по иску и 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


И.П. Данилова





В.И. Мартемьянов