Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А41-65999/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10877/2022, 10АП-10878/2022

Дело № А41-65999/21
30 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русские бани» - ФИО2 представитель по доверенности от 08.07.2021, паспорт, диплом от 05.07.2002; ФИО3 представитель по доверенности от 14.06.2022, паспорт, диплом от 01.08.2004;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.2021, паспорт, диплом от 25.06.1981; ФИО4 выписка из ЕГРИП по состоянию на 23.06.2022, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русские бани» и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года по делу № А41-65999/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские бани» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Русские бани» о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русские бани» (далее – ООО «Русские бани», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 1/18 от 01.01.2018 г. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 588 000 руб.

Определением суда от 16.02.2021 судом было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП ФИО4 о признании спорного договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу ООО «Русские бани» задолженность в размере 196 000 рублей расходы по госпошлине в 4 920 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО4 и ООО «Русские бани» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Русские бани» (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/18, согласно которого, Арендодатель обязуется передать за плату, а Арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) за плату часть нежилого помещения, площадью 49 кв. м, назначение - для кафе-ресторана, расположенное по адресу: <...>, далее - помещение, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.

Пунктом 2.5 договора установлено, что помещение будет использовано для кафе-ресторана.

Доказательством передачи помещения в аренду, является двусторонне подписанный Акт приема-передачи от 01.01.2018 г.

Срок аренды установлен с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1. Договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 49 000 рублей в месяц.

В силу п. 5.3 Арендатор обязан ежемесячно оплачивать Арендодателю арендную плату и эксплуатационные расходы (п. 5.2.) не позднее 30-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата по выставленным арендатору счетам. Оплата арендатором арендной платы за неполный месяц аренды производится исходя из фактических дней пользования в месяце. Если 30-е число выпадает на выходной или праздничный день, то крайним сроком платежа будет ближайший рабочий день.

В случае, если счета по арендной плате и эксплуатационные расходы по каким-либо причинам своевременно не выставлены Арендатор перечисляет оплату на основании настоящего договора в срок, указанный в настоящем пункте на расчетный счет Арендодателя, указанный в реквизитах настоящего Договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в спорный период арендные платежи не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 588 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

ИП ФИО4 предъявлены встречные исковые требования о признании договора аренды недвижимого имущества N 1/18 от 01.01.2018 г. незаключенным.

В обоснование требования, истец по встречному иску пояснил, что спорный договор он не заключал, деятельность кафе-ресторана на территории арендодателя он не осуществлял, предмет спорного договора не определен, ввиду отсутствия в здании по адресу <...>, отдельного помещения площадью 49 кв. м, отвечающего требованиям для организации предприятия общественного питания, кассовый аппарат, зарегистрированный за ответчиком, использовался по адресу <...>.

Истец по встречному иску также ссылается на то, что ИП ФИО4 является участником ООО "Русские бани" с долей в уставном капитале 25%, в 2018 году также являлся генеральным директором общества.

Вторым участником общества является ФИО6 С долей в уставном капитале 75%.

В 2018 году в целях минимизации налогообложения отдельные кассовые операции деятельности ООО "Русские бани" проводились через ИП ФИО4, при этом фактически, арендных отношений между сторонами никогда не существовало.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных исковых требований в указанной части и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 5 главы 23, параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 361 - 367, 606 - 625 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оспаривая заявленные требования, ответчик по первоначальному иску ссылается на незаключенность договора аренды, а также на отсутствие фактических правоотношений по аренде между сторонами.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

По смыслу вышеуказанных норм права спорный договор аренды будет считаться заключенным, если будет доказано, что стороны выразили согласованную волю на его заключение.

Следует иметь ввиду, что из буквального толкования п. 3 ст. 432 ГК РФ усматривается, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

В ходе рассмотрения дела, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы было поручено ООО "НИЦ "Столичный эксперт" (ИНН <***>), эксперту ФИО7

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Выполнены ли подписи на договоре аренды недвижимого имущества N 1/18 от 01.01.18 г. и акте приема-передачи N 1 от 01.01.18 г. - ФИО4 или иным лицом, с подражанием подписи ФИО4?

В материалы дела представлено Заключение эксперта N 22-а01п от 17.01.2022, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО4 на договоре аренды недвижимого имущества N 1/18 от 01.01.2018 г. и акте приема передачи помещения от 01.01.2018 г. вероятно выполнены ФИО4.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с ограниченным количеством графического материала исследуемых подписей.

Подписывая спорный договор аренды, а также акт приема-передачи, ответчик действовал на свой страх и риск как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности и должен был знать о всех последствиях указанных действий, в том числе негативных.

Как верно указал суд первой инстанции, в своем отзыве на иск ИП ФИО4 допускал подписание договора и акта, предположив, что договор мог быть подписан в целях минимизации налогообложения общества.

При этом, наличие корпоративных проблем внутри общества не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом того, что конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о наличии в спорный период договорных отношений между сторонами спора.

В суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Вместе с тем, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Истец обратился с иском в суд 06.09.2021 года, следовательно, по требованию о взыскании долга за июнь, июль, август, сентябрь (частично) 2018 года срок исковой давности пропущен.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворению подлежат требования истца по первоначальному иску за период с сентября 2018 по декабрь 2018 года в сумме 196 000 рублей.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.03.2021, даты внесения сведений в ЕГРЮЛ о смене генерального директора ООО «Русские бани» с ФИО4 на ФИО6 является несостоятельным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что наличие арендных отношений скрывалось.

В отношении встречного искового заявления суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

По смыслу вышеуказанных норм права спорный договор аренды будет считаться заключенным, если будет доказано, что стороны выразили согласованную волю на его заключение.

Поскольку, как указано выше, суд обоснованно пришел к выводу о наличии обязательственных отношений между сторонами по договору аренды, встречные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод истца по встречному иску, изложенный в апелляционной жалобе, что объект договора аренды не индивидуализирован подлежит отклонению, поскольку из условий договора спорного договора следует, что передаче подлежит часть нежилого помещения, расположенного в здании кафе по адресу: Россия, <...>. Между сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2018. Кроме того, материалы дела содержат выписку из ЕГРП, согласно которой собственником указанного помещения является ООО «Русские бани» (т. 2, л.д. 134).

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года по делу № А41-65999/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина