Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А83-18423/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-18423/2024
г. Севастополь
19 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295034, <...>, помещ. 611) на определение Арбитражного суда Республики Крым об отмене обеспечительных мер от 09.10.2024

в деле по иску федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, помещ. 611)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ФРАХТОВАЯ ГРУППА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Морские ворота, ул Двинская, д. 10, к. 3, литера а, помещ. 11-н, ком. 817/2в)

о взыскании ущерба,

при участии в заседании с использованием системы веб-конференции:

от федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» - представителя ФИО1 по доверенности от 09.07.2024 № 79,

от общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ФРАХТОВАЯ ГРУППА» - представителя ФИО2 по доверенности от 09.09.2024,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее – ФГУП «НИКИМП») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ФРАХТОВАЯ ГРУППА» (далее – ООО «Балтийская фрахтовая группа») предварительной обеспечительной меры в виде наложения ареста на судно «Новая земля» IMO 9549281, MMSI 273334820, флаг Российской Федерации (далее – судно).

Определением от 11.09.2024 заявление ФГУП «НИКИМП» удовлетворено. Наложен арест на судно «Новая земля» IMO 9549281, MMSI 273334820, флаг Российской Федерации.

Определением от 19.09.2024 к производству Арбитражного суда Республики Крым принято исковое заявление ФГУП «НИКИМП» к ООО «БАЛТИЙСКАЯ ФРАХТОВАЯ ГРУППА» о взыскании ущерба в размере 38509124,78 рублей, причиненного в результате аварийного случая.

ООО «Балтийская фрахтовая группа» 18.09.2024 обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.09.2024.

Определением от 09.10.2024 заявление ООО «БАЛТИЙСКАЯ ФРАХТОВАЯ ГРУППА» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2024 в виде наложения ареста на судно «Новая земля» IMO 9549281, MMSI 273334820, флаг Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым об отмене обеспечительных мер от 09.10.2024, ФГУП «НИКИМП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Суд первой инстанции, отменяя свои определением от 09.10.2024 обеспечительные меры по аресту судна «Новая земля», сослался на предоставление ответчиком встречного обеспечения в виде гарантии, оформленной гарантийным письмом № 00-94-04/43081 от 23.09.2024 от страхового акционерного общества «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность судовладельца т/х «Новая Земля» в соответствии с договором страхования от 01.02.2024 № 240D0670R1821, полагая, что в случае удовлетворения иска по делу № А83-18423/2024 отмена обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда. Однако ответчик предоставил в материалы дела только копию гарантийного письма от страхового акционерного общества «ВСК» в адрес истца ФГУП «НИКИМП»; оригинал гарантийного письма от страховой компании истцу не поступал, поэтому говорить о том, что в деле имеется встречное обеспечение требований ФГУП «НИКИМП», нельзя. Отмена обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно «Новая земля» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по иску ФГУП «НИКИМП» о взыскании ущерба, причиненного аварийным случаем. При этом ответчик надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным в настоящем споре требованиям не представил.

Определением от 21.11.2024 апелляционная жалоба ФГУП «НИКИМП» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БАЛТИЙСКАЯ ФРАХТОВАЯ ГРУППА» возражает против её удовлетворения, поскольку ООО «БАЛТИЙСКАЯ ФРАХТОВАЯ ГРУППА» не является собственником судна «Новая земля», а пользуется им по договору бербоут-чартера. Согласно свидетельству о праве собственности на судно «Новая земля» IMO 9549281 собственником судна является АО «Мурманское морское пароходство». Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2020 по делу № А42-3254/2019 акционерное общество «Мурманское морское пароходство» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно пункту 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. ООО «БАЛТИЙСКАЯ ФРАХТОВАЯ ГРУППА» является действующей российской организацией, судно «Новая Земля» зарегистрировано в российском реестре и ходит под российским флагом, какие-либо доказательства того, что исполнение судебного акта в дальнейшем будет невозможно вследствие каких-либо предпринимаемых в настоящее время ООО «БАЛТИЙСКАЯ ФРАХТОВАЯ ГРУППА» недобросовестных действий, либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих в будущем исполнению решения суда, ФГУП «НИКИМП» не представлено. В материалы дела представлены документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения в виде гарантии, оформленной гарантийным письмом страхового акционерного общества «ВСК» от 23.09.2024 № 00-94-04/43081, в котором застрахована гражданская ответственность судовладельца т/х «Новая Земля» в соответствии с договором страхования от 01.02.2024 № 240D0670R1821, что подтверждает то, что в случае удовлетворения иска по делу № А83-18423/2024 отмена обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда по делу № А83-18423/2024.

Удовлетворяя заявление ООО «БАЛТИЙСКАЯ ФРАХТОВАЯ ГРУППА» об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что сохранение спорных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, принял во внимание наличие у судовладельца т/х «Новая Земля» договора страхования гражданской ответственности от 01.02.2024 № 240D0670R1821, а также то обстоятельство, что в отношении собственника судна «Новая земля» IMO 9549281 АО «Мурманское морское пароходство» решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2020 по делу № А42-3254/2019 введено конкурсное производство, последствия которого закреплены в пункте 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, снятие всех арестов с имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с часть 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (ч. 2). Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (ч. 5).

Согласно разъяснениям п.п. 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В целях разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об отмене обеспечительных мер суду надлежит проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценить доводы сторон относительно необходимости сохранения обеспечительных мер.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Предметом иска ФГУП «НИКИМП» к ООО «БАЛТИЙСКАЯ ФРАХТОВАЯ ГРУППА» является денежное требование о взыскании ущерба в размере 38509124,78 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального содержания заявления истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, приходит к выводу о том, что фактически целью подачи такого заявления является обеспечение возможности обращения взыскания на имущество ответчика.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «БАЛТИЙСКАЯ ФРАХТОВАЯ ГРУППА» владеет и пользуется судном «Новая земля» IMO 9549281 на основании договора бербоут-чартера, ответчик не является собственником судна.

Согласно прилагаемому свидетельству о праве собственности на судно «Новая земля» IMO 9549281 собственником судна является акционерное общество «Мурманское морское пароходство».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2020 по делу № А42-3254/2019 акционерное общество «Мурманское морское пароходство» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. По настоящий момент процедура конкурсного производства в отношении акционерного общества «Мурманское морское пароходство» не прекращена, производство по делу о банкротстве не окончено, продлено до 09.04.2025.

Согласно прямому предписанию пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Целью процедуры конкурсного производства является реализация имущества должника для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время действуют императивные законодательные ограничения, исключающие возможность применения обеспечительных мер.

В тоже время ответчик является действующей российской организацией, судно «Новая Земля» зарегистрировано в российском реестре и ходит под российским флагом, гражданская ответственность ООО «БАЛТИЙСКАЯ ФРАХТОВАЯ ГРУППА» застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 01.02.2024 № 240D0670R1821.

Истцом не представлены доказательства того, что исполнение судебного акта в дальнейшем будет невозможно вследствие каких-либо предпринимаемых в настоящее время ответчиком недобросовестных действий, либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих в будущем исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Исходя из указанного, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым об отмене обеспечительных мер от 09.10.2024, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 265.1, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда по делу № А83-18423/2024 оставить без изменения; апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым об отмене обеспечительных мер от 09.10.2024 по делу № А83-18423/2024, принятое определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                          Е.А. Баукина