Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-107264/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5624/2023

г. Москва

27.03.2023

Дело № А40-107264/22


Резолютивная часть постановления объявлена 21марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-107264/22

по заявлению ООО ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША"

к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ

о признании незаконным уведомления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 20.06.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 24.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША" (заявитель, Общество) обратилось с заявлением к УправлениюРосреестра по Москве (Управление) о признании незаконным уведомления от 05.04.2022г. PKPVDMFC-2022-03-31-831660.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 отказано в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявителем подана апелляционная жалоба, по доводам которой, Общество просит отменить судебный акт суда первой инстанции, требования удовлетворить.

Управление решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществу с ограниченной ответственностью Зерновая Компания «Настюша» (далее - ООО ЗК «Настюша», общество) принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: нежилое здание скадастровым номером 77:01:0001057:1024, расположенное по адресу: пер. Староконюшенный, д. 17, стр. 1, Москва (далее - Здание) и земельный участок скадастровым номером 77:01:0001057:72, расположенный по адресу: пер. Староконюшенный, вл. 17, стр. 1, Москва (далее - Земельный участок; совместно - объекты недвижимости).

19.10.2017 в рамках уголовного дела № 11601455010004583, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 и других лиц, Тверским районным судом города Москвы вынесены Постановления от 18.11.2017 и 15.04.2021 о наложении ареста на вышеуказанные объекты недвижимости со сроком действия до 12.01.2018 и до 30.06.2021 соответственно, о чем в ЕГРП внесены записи от 28.11.2017 (№ 77:01:0001057:72-77/011/2017-4 в отношении Земельного участка и № 77:01:0001057:1024-77/011/2017-6 - в отношении Здания), от 21.05.2021 (№ 77:01:0001057:72-77/055/2021-9 - в отношении Земельного участка, № 77:01:0001057:1024-77/055/2021-16 - в отношении Здания).

28.07.2021 уголовное дело № 11601455010004583 было передано в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, делу присвоен № 01-0740/2021.

01.12.2021 ООО ЗК «Настюша» обратилось в Мещанский районный суд города Москвы с ходатайством об отмене арестов. Суд ответил, что действующих арестов, наложенных на имущество ООО ЗК «Настюша», не имеется, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства отсутствуют.

31.03.2021 ООО ЗК «Настюша» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения арестов.

Общество пояснило, что прекратить аресты необходимо, так как сроки арестов истекли, аресты не действуют, о чем указал Мещанский районный суд города Москвы в ответе от 10.01.2022 № 1-83/2022 на ходатайство ООО ЗК «Настюша» об отмене арестов. Данный ответ суда в совокупности с постановлениями о наложении арестов является документом-основанием для погашения регистрационных записей.

05.04.2022 Управление приняло решение об отказе в прекращении ареста (уведомление от 05.04.2022 № PKPVDMFC-2022-03-31-831660; приложение № 1, далее - решение, уведомление).

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, исходил из того, что Управление, осуществляя свою деятельность на основании норм Положения об Управлении, утвержденного приказом Росреестра от 23.01.2017 № П/0027, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), не наделен полномочиями по снятию ареста, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными оспариваемых действий.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Следовательно, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона N 218-ФЗ, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2008 N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

У государственного регистратора и арбитражного суда отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, из совокупности положений ст. 14, ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, следует, что наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты, в связи с чем регистрирующий орган не уполномочен самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П, собственник имущества, не являющийся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, право собственности, которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о снятии ареста.

Согласно правовому смыслу положений ч. 1 ст. 1, ч. 9 ст. 115, ч. 5 ст. 115.1 пп. 11, ч. 1 ст. 299 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно- процессуальным законом, т.е. отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только должностное лицо, суд в производстве которого находится уголовное дело.

В рамках настоящего дела установлено, что на момент совершения оспариваемых заявителем действий Управление имело информацию в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001057:1024, а также земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001057:72 о наложены ареста на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 19.10.2017, а также на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 04.09.2018. Информацией о снятии наложенного ареста Управление не обладало.

Довод апеллянта, что самостоятельным основанием прекращения ареста является истечение срока, а также признание ООО «Зерновая компания «Настюша» банкротом необоснован, направлен на иное толкование норм материального и процессуального права, а именно ч. 9. ст. 115 УПК РФ, ч. 13ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и вопреки правовым принципам, установленным Конституционным судом Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, а также Определении от 22.02.2020 № 328-0 повторно изложенной в Определении от 28.05.2020 № 1176-0).

Снятие превентивно-обеспечительной меры (уголовного ареста) возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя с ссылкой на письмо Мещанского районного суда г. Москвы oт 10.01.2022.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основана на иных обстоятельствах дела, без учета сформулированной позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Более того, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям с сайта www.mos-gorsud.ru уголовное дело № 01-0083/2022 (11601455010004583) возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ и направлено в 10 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

24.06.2022 Управлением направлен запрос в адрес ГСУ ГУ МВД России по Москве об актуальности арестов, наложенных на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 19.10.2017, а также на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15.04.2021 по уголовному делу № 11601455010004583, исх. № 12338/2022.

17.10.2022 в Управление поступил ответ на вышеуказанный запрос с приложением постановления Тверского районного суда г. Москвы о наложении ареста на спорное имущество по уголовному делу № 11601455010004583 от 17.10.2022 сроком до 12.01.2023.

В связи с чем, 20.10.2022 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001057:1024, а также земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001057:72 внесены записи об аресте №77:01:0001057:1024-77/055/2022-19 и 77:01:0001057:72-77/055/2022-19.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым действиям по отказу имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор с учетом предмета спора, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-107264/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.