Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-250375/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-232/2020

Дело № А40-250375/19
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019г.

по делу № А40-250375/19

по иску ООО «Транс Н. Строй» (ИНН <***>)

к АО «Неро Инвест Груп» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ФИО2

о признании сделки действительной и взыскании 3 277 742 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транс Н. Строй» обратилось с исковым заявлением к АО «Неро Инвест Груп» с участием третьего лица ФИО2, о признании действительной сделки по изменению договора № ВЛЕП-2014 от 23.05.2014; взыскании 3 229 303 руб. задолженности и 48 439,55 руб. неустойки с дальнейшим её начислением до даты фактической оплаты задолженности по договору № ВЛЕП-2014 от 23.05.2014.

Решением арбитражного суда от 28.11.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № ВЛЕП-2014.

В соответствии с указанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе исполнения договора возникла необходимость в производстве дополнительных работ, не предусмотренных договором, в связи с чем истцом выполнены работы на сумму 3 229 303 руб.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на акты обследования от 07.07.2016 и от 13.07.2016, а также на письмо ответчика исх. № 44 от 05.06.2018.

Поскольку ответчик оплату дополнительно выполненных работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, которое в рассматриваемом случае отсутствует; истцом пропущен срок исковой давности; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Стоимость работ по договору согласно п. 3.1 договора определена сторонами на основании локального сметного расчета в размере 22 894 858,20 руб.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме (дополнительное соглашение) и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Истец утверждает, что выполнил дополнительный объем работ, по результатам которого составлены акты обследования и переданы ответчику дополнительно изготовленные гипсовые изделия.

Однако истец в нарушение условий договора выполнение дополнительных работ, их объем и стоимость с ответчиком не согласовал, дополнительное соглашение сторонами к договору не оформлялось.

Согласно разделу 7 договора и п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Суд обоснованно указал, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении. Поскольку дополнительное соглашение сторонами не заключено, то выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Представленные акты обследования от 07.07.2016 и от 13.07.2016 не свидетельствуют о выполнении ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором. Кроме того, в актах содержатся многочисленные замечания.

Довод истца о том, что ответчик в письме исх. № 44 от 05.06.2018 подтвердил выполнение истцом дополнительных работ, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку указанным письмом ответчик перечисляет материал, квалифицируя его как отходы, возникшие в ходе выполнения истцом работ по договору, которые просит вывезти со строительной площадки. О том, что перечисленный материал является результатом работ, используемый ответчиком, из представленного письма не следует.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-30431/18-89-152 взыскан с ООО «Транс Н. Строй» в пользу АО «Неро Инвест Груп» аванс в размере 8 088 759,04 руб., неустойка в размере 7 518 569,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993 645,23 руб., проценты за период с 14.02.2018 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ставке ЦБ РФ, госпошлина в размере 106 005 руб.

Указанным решением установлено, что договор № ВЛЕП-2014 от 23.05.2014 считается расторгнутым, работы по договору истцом выполнены на сумму 8 412 930,28 руб.

Таким образом, истец не был лишен права при рассмотрении дела № А40-30431/18-89-152 доказывать факт дополнительно выполненных по договору работ. Однако со стороны ООО «Транс Н. Строй» не было доказано не только выполнение дополнительных работ, но и работ по договору в полном объеме. Вместе с тем акты обследования, на которые ссылается истец, были составлены до рассмотрения по существу спора в деле №А40-30431/18-89-152.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт по делу № А40-30431/18-89-152 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что спорные акты обследования датированы 07.07.2016 и 13.07.2016, следовательно, истцу по состоянию на 14.07.2016 было известно о том, что ответчик обязан оплатить работы, в случае их действительного выполнения, при этом исковое заявление подано в суд 19.09.2019, в связи с чем суд обоснованно применил срок исковой давности.

Истец в судебном заседании также пояснил, что работы выполнены в июле 2016 года. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности и начисленной на сумму задолженности неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Так, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов.

Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование неимущественного характера не может быть удовлетворено судом, исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В рассматриваемом случае суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу №А40-250375/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья П.А. Порывкин


Судьи В.И. Тетюк


Е.Е. Кузнецова