Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А17-6188/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6188/2018
г. Киров
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.12.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичного акционерного общества

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2018 по делу № А17-6188/2018, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичного акционерного общества (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным постановления,

установил:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – Общество, ПАО АКБ «АВАНГАРД», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление, УФССП по Ивановской области) ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.07.2018 в рамках исполнительного производства № 21036/16/37025-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для повторной оценки земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:040928:1041, 37:24:040928:1043, 37:24:040928:1044, находящихся по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель настаивает на проведении повторной экспертизы для оценки спорных земельных участков в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Полагает, что суду необходимо было учесть при вынесении решения, представленный в материалы дела отчет об оценке земельных участков от 03.07.2018.

Подробно доводы ПАО АКБ «АВАНГАРД» изложены письменно в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Ответчики письменные позиции на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 28.04.2016 и дополнительным решением от 25.05.2016 по делу № А17-1653/2014 Арбитражный суд Ивановской области разделил земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:1015 и обратил взыскание в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» на вновь образованные земельные участки, принадлежащие ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения». Вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера 37:24:040928:1041; 37:24:040928:1043; 37:24:040928:1044.

В целях принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области возбуждено исполнительное производство №21036/16/37025-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 14.12.2016 произвел арест вышеназванных земельных участков и постановлением от 16.12.2016 привлек специалиста-оценщика для определения их рыночной стоимости.

Постановлением от 14.02.2017 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки земельных участков, которые оспорены ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2017, измененным постановлением от 16.03.2018 Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А17-1209/2017, установлена рыночная стоимость имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:1041 в сумме 31 720 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:1043 - 16 726 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:1044 - 4 334 000 рублей.

Указанная стоимость установлена в соответствии с заключением эксперта ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» № 08/10-917.

02.07.2018 взыскатель, в связи с тем, что 6-ти месячный срок действия отчета оценщика № 08/10-917 истек, обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении на основании части 8 статьи 85 Закона № 227-ФЗ повторной оценки для определения рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков.

11.07.2018 судебный пристав-исполнитель постановлением отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость имущества определена на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем данная стоимость является установленной судом и должна использоваться в исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Статьей 69 Закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно оспаривания оценки и постановления судебного пристава об оценке изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (пункт 50 Постановления №50).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу вышеизложенного следует согласиться с судом первой инстанции, что в случае установления судебным актом стоимости имущества, выступающего объектом мер принудительного исполнения, такая стоимость является обязательной для применения в рамках исполнительного производства и не может быть изменена действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, необходимость привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для повторной оценки имущества, подлежащего реализации, на основании части 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в данном случае отсутствовала. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера стоимости имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и регламентированном приведенными выше нормами действующего законодательства, в том числе на основании вновь представленного Обществом отчета об оценке земельных участков от 03.07.2018.

При таких обстоятельствах постановление от 11.07.2018 соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного, основаны на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2018 по делу № А17-6188/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичного акционерного общества – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1