Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А23-864/2014

1181/2023-53591(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-864/2014 20АП-9149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» – ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2022 по делу № А23-864/2014, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» (далее - ООО «МЗСМ»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.


Определением суда от 03.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ИМБ ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» о включении в реестр требований кредиторов в сумме 5 152 249 руб. 33 коп. признано обоснованным.

Определением суда от 28.04.2016 ООО «ИМБ Групп» заменено на ООО «РеестрСервис-Консалтинг».

Определением суда от 30.07.2020 ООО «РеестрСервис-Консалтинг» заменено на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение, исключив требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в рассматриваемом случае о недействительности требования ФИО3 к общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» свидетельствует безвозмездность цепочки сделок по отчуждению прав требования, в результате которой право требования к общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» перешло к ФИО3

Отмечает, что в результате реализации указанной цепочки сделок ликвидные права (требования) незаконно выбыли из собственности ООО «ИМБ Групп», при этом с учетом характера правоотношений сторон и сделок, входящих в данную цепочку (реализация механизма предоставления отступного в счёт погашения задолженности по


беспроцентному договору займа (которая фактически является фиктивной), а также безвозмездное отчуждение права требования из собственности ООО «ИМБ Групп» свидетельствует о том, что приведенная схема реализована с целью освобождения дохода от погашения общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» задолженности от налогообложения, что причиняет вред публичным интересам, выраженный в неуплате в бюджет соответствующих налогов и сборов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 между ООО «Гемма-Эйр» (Поставщик) и ООО «МЗСМ» (Поставщик) заключен договор поставки № 1.

07.02.2011 между ООО «Гемма-Эйр» (Цедент) и ООО «ИМБ Групп» (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого к Цессионарию перешли права требования к ООО «МЗСМ», вытекающие из договора поставки № 1.

Решением арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 с ООО «МЗСМ» в пользу ООО «ИМБ Групп» взыскана задолженность по договору поставки № 1 в размере 5 152 249 руб. 33 коп., в том числе задолженность в размере 4 981 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 865 руб., судебные расходы в размере 75 384 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда Калужской области от 16.04.2014 по делу

№ А23-864/2014 в отношении ООО «МЗСМ» введена процедура наблюдения, требования ООО «ИМБ Групп» включены в реестр требований кредиторов должника.

01.11.2015 между ООО «ИМБ Групп» (Правообладатель) и ООО «РеестСервис- Консалтинг» (Правоприобретатель) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования к ООО «МЗСМ» перешли к Правоприобретателю.


Согласно п. 2.2 договора от 01.11.2015 размер и порядок уплаты Правоприобретателем вознаграждения определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Определением от 28.04.2016 ООО «ИМБ Групп» заменено в реестре требований кредиторов должника на ООО «РеестСервис-Консалтинг».

10.06.2015 между ФИО3 (Заимодавец) и ООО «РеестСервис- Консалтинг» (Заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого Заёмщику должны были быть переданы денежные средства в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017.

30.01.2018 между ФИО3 (Кредитор) и ООО «РеестСервис- Консалтинг» (Должник) заключено соглашение об отступном к договору займа от 10.06.2015, по условиям которого Должник передал Кредитору в счёт исполнения обязательств по договору займа права требования к ООО «МЗСМ».

Определением от 30.07.2020 ООО «РеестСервис-Консалтинг» заменено в реестре требований кредиторов должника на ФИО3

Ссылаясь на недействительность права требования и сделок по его уступке, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворение заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов предусмотрена пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и может быть реализована в исключительных случаях на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть также пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.


Иного порядка пересмотра судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы, приведенные конкурсный управляющим в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о возникновении каких-либо новых обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требования кредиторов из реестра, с использованием механизма, предусмотренного частью 1 статьи 48 АПК РФ и пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а предложенное им толкование порядка исключения требований из реестра не соответствует положениям данных норм арбитражного процессуального законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В статье 16 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Как верно указал суд первой инстанции, сведений, свидетельствующих об утрате материального права требования после разрешения вопроса о его включении в реестр требований кредиторов заявителем в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, конкурсный управляющий фактически выражает несогласие с осуществленной цепочке сделок по уступке права требования к ООО «МЗСМ» и оспаривает указанные сделки.


Кроме того, сама по себе уступка ООО «РеестСервис-Консалтинг» права требования к должнику ООО «МЗСМ» не означает, что нахождение требования первоначального кредитора в реестре является неправомерным. Надлежащие доказательства того, что задолженность ООО «МЗСМ» перед ФИО3 была погашена в полном объеме или прекратилась по иным основаниям, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств отмены судебного акта, которым подтверждены требования кредитора, в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2022 по делу № А23864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи Е.В. Мосина О.Г. Тучкова