Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А40-123335/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13223/2020

Дело №А40-123335/2019
г. Москва
26 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-123335/19,

по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску АНО «ЛСЭО» (ОГРН: <***>) к МВД России (ОГРН: <***>), третье лицо: отдел МВД России по Донскому району г. Москвы о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 195 164 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

АНО «ЛСЭО» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МВД России о взыскании убытков в размере 151 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 964,38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исковые требования заявлены о взыскании денежных средств с главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета МВД России, с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений АПК РФ об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-123335/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 151 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 32 652 руб. 93 коп., а также процентов за период с 13.09.2020 по день уплаты этих средств. Уточнения приняты судом.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, АНО «ЛСЭО» было привлечено должностным лицом Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы (участковым уполномоченным) для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно: производства трех требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП № 13220 от 13.10.2015) в отношении ООО «Аптека А5». Должностное лицо, руководствуясь тем, что для установления факта использования изобретения в продукте в силу п. 3 ст. 1358 ГК РФ нужны специальные знания сведущего лица, вынесло определение о назначении экспертиз.

Истец указывает на то, что в установленные сроки и по предварительно согласованной цене выполнил обязанность по производству трех требуемых патентно-технических экспертиз (далее также экспертиз), 01.12.2015 должностному лицу в установленном порядке сданы экспертные заключения №№ 153 - 155 от 16.11.2015, требуемые документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер расходов Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» (ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Указывая, что должностное лицо не имело претензий по срокам производства, по качеству и по цене выполненных истцом экспертиз, и приобщило экспертные заключения №№ 153-155 от 16.11.2015 к административному делу, истец считает, что у государственного органа возникла обязанность по оплате расходов истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» в размере 151 200 руб.

Ответчик заявил о пропуске АНО «ЛСЭО» срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заявляя исковые требования истец указывал, что вознаграждение за проведение экспертиз в установленном порядке и в установленные сроки выплачено не было, в связи с чем истец был вынужден обратился к органу МВД с заявлением об оплате 16.11.2015 (т.1 л.д.27), при этом МВД России и после этого не выполнило свою обязанность (денежное обязательство).

Срок наступления обязанности по оплате, по мнению самого истца, наступил не позднее декабря 2015 года.

По мнению апелляционного суда, о нарушенном праве истец узнал в момент, когда экспертное заключение не было оплачено уполномоченным лицом, при этом само обращение в орган МВД по существу является заявлением истца о нарушении его прав, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться в данном случае с 16.11.2015.

Более того, истцом при подаче иска также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 (т.1 л.д.6), что также безусловно свидетельствует о совершении АНО «ЛСЭО» действий, подтверждающих осведомленность данного лица о нарушении его прав в момент подачи заявления в орган МВД в связи с невыплатой экспертного вознаграждения. Следует учитывать положения статьи 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

При этом обращение в суд общей юрисдикции в рамках административного разбирательства о возмещении процессуальных издержек в порядке ст.24.7 КоАП РФ не может рассматриваться как действие, прерывающее или приостанавливающие течение срока исковой давности, поскольку данный способ защиты права признан ненадлежащим судебными актами Московского городского суда. Риск ошибочного выбора истцом способа защиты своих прав не может быть возложен на ответчика, и не может влиять на применение положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска (17.05.2019), что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, отказывая в иске, апелляционный суд также учитывает, что заявляя о стоимости проведенных патентно-технических экспертиз в размере 151 200 руб., истец не представляет сами экспертные заключения либо их копии, что лишает суд возможности дать оценку в соответствии со ст.ст. 65, 70, 71 АПК РФ качеству проведенных исследований и подготовленных заключений.

Положения статьи 9 АПК РФ предусматривают состязательность в арбитражном процессе, в том числе право лица, участвующего в деле, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом, не только не представлены сами экспертные заключения, но и не даны разумные объяснения и не опровергнуты доводы ответчика о том, что все представленные в рамках данного спора и иных дел заключения идентичны и отличаются лишь наименованием лекарственных средств, экспертом в рамках всех экспертиз дается оценка исключительно одному патенту РФ №2500008 на изобретение «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов», в связи с чем данные экспертизы не имеют какой-либо самостоятельной ценности.

Более того, Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.10.2016 по делу № 5-2270/16 об административном правонарушении в отношении ООО «Аптека А5» производство по делу об административном правонарушения было прекращено ввиду отсутствия состав правонарушения, при этом результаты трех патентно-технических экспертиз, выполненных АНО «ЛСЭО», признаны судом недопустимыми доказательствами ввиду их несоответствия требованиям закона со ссылкой на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-123335/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук