Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А65-9313/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9313/2025
г. Самара
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего Могутова Марка Эдуардовича – лично (паспорт),

в судебное заседание представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2025 года в помещении суда  апелляционную жалобу арбитражного управляющего Могутова Марка Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2025 года по делу             № А65-9313/2025 (судья  Кириллов А.Е.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к арбитражному управляющему ФИО2 Марку Эдуардовичу, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 Марку Эдуардовичу, г.Казань о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2025 года заявление удовлетворено, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что 04.09.2024 арбитражным управляющим ошибочно сняты денежные средства в размере 69 000 рублей в качестве возмещения процентного вознаграждение. Между тем, в настоящее время, и на дату рассмотрения административного дела, денежные средства возвращены, что подтверждается банковской выпиской. Арбитражный управляющий отмечает, что суд первой инстанции мог применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ответчика от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 названного кодекса, ограничившись устным замечанием.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу №А65-7601/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника, утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Управление Росреестра поступило заявление ФИО1 о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По факту выявленных нарушений 17.03.2025 в отношении арбитражного управляющего Могутова Марка Эдуардовича составлен протокол №00281625 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В последующем заявитель обратился в арбитражный суд с требованием привлечь арбитражного управляющего Могутова Марка Эдуардовича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении Могутова Марка Эдуардовича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной    власти,    осуществляющего    функции    по    контролю    (надзору)   за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 07.09.2024 заключен договор купли-продажи от 16.08.2024 имущество должника, а именно Здание, 12 кв.м., кадастровый номер: 16:24:260201:2126 Адрес: РТ, р.н. Лаишевский муниципальный, Матюшинское участковое лесничество, квартал 45, выдел 28, ДНТ «Нептун», д. 5 реализовано по цене 999 024 руб.

Согласно отчету финансового управляющего о движении денежных средств при проведении реализации имущества гражданина от 20.12.2024 со счета должника 40817810662005917787 04.09.2024 были сняты 69000 руб. в обоснование платежа указано «Снятие вознаграждения финансового управляющего».

В силу абз. 2 п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, составляющая менее ста тысяч рублей, рассчитывается и выплачивается арбитражным управляющим самостоятельно.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего о движении денежных средств при проведении реализации имущества гражданина от 20.12.2024 арбитражный управляющий 04.09.2024 перечислил вознаграждение финансового управляющего, при этом на тот момент расчеты с кредиторами не производились.

Управлением обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 нарушение требований п. 4 ст. 20.3, ст. 20.6 Закона о банкротстве, выраженное в уплате процентов финансовому управляющему по его вознаграждению до завершения расчетов с кредиторами, что указывает на наличие события административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является арбитражный управляющий, финансовый управляющий гр. ФИО3 - ФИО2

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием) выразившимся в нарушении финансовым управляющим ФИО2 требований п. 4 ст. 20.3, ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено; срок привлечения к административной ответственности не истек (ст.4.5 КоАП РФ).

С учетом положений статей 2.1, 2.2 КоАП РФ суд пришел к верному выводу о том, что у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных Законом о банкротстве требований; вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судом правомерно установлено, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьями 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства, подтверждающие причинение ответчиком в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, материалы дела не содержат.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статью 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, правонарушение совершено впервые, в связи с чем имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением минимального административного наказание в виде предупреждения, с учетом вышеназванных обстоятельств по делу о банкротстве.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, допущенное им несоблюдение требований законодательства о банкротстве не может быть признано малозначительным. Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для признания правонарушения малозначительным в данном случае не имеются, поскольку из нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2025 года по делу             № А65-9313/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева


Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев