Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А41-25953/2018

574/2018-79007(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25953/18
24 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: ФИО2 - лично по паспорту;

от Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ПАО Банк ВТБ - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от УФК по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ФССП России - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу № А41-25953/18, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску ИП ФИО2 при участии третьих лиц: Банка ВТБ, Межрайонной ИФНС

№ 7 по Московской области, УФК по Московской области, ФССП России о признании обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет исполненной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет исполненной.

При этом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем указаны: ПАО «Банк ВТБ», УФК по МО, ИФНС по МО, ФССП России.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу № А41-25953/18 оставлено без движения заявление предпринимателя, заявителю предложено в срок до 07.05.2018 представить доказательства, подтверждающие направление искового заявления лицам, участвующим в деле; уплаты государственной пошлины; документы, на которых заявитель основывает свои требования; соблюдение претензионного порядка; выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика (л.д.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу № А41-25953/18 заявление ИП ФИО2 возвращено, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 1.)

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (части 2, 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае определение об оставлении искового заявления без движения направлено предпринимателю по адресу, содержащему в выписке из ЕГРИП: <...> (л.д.16-18), и возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.14-15).

При этом из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ИП ФИО2 указала в качестве адреса для почтовой корреспонденции: <...>.

В силу абзаца 4 части 4 статьи 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии воли заявителя на получение корреспонденции по вышеуказанному адресу.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции направлял предпринимателю почтовое отправление по адресу, указанному в исковом заявлении.

Вместе с тем, суд должен был обеспечить направление определения об оставлении искового заявления без движения и по этому адресу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возврата заявления применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку на дату вынесения определения суд не располагал сведениями о

получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта, а заявитель был лишен возможности своевременно совершить определенные процессуальные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 о возвращении заявления не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм процессуального права, повлекшее его незаконность, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу № А41-25953/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов