Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А50-28426/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11161/2018(12)-АК

Дело № А50-28426/2016
30 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шайхутдинова Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии: от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 24.01.2025, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ООО «Скай Моторс» и конкурсного управляющего ФИО2 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-28426/2016 о признании ООО «Скай Моторс» несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, бывший руководитель должника ФИО8, арбитражные управляющие ФИО9, ФИО10,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 по Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2016 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральский банк (далее – ПАО «Сбербанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Скай Моторс» (далее –


ООО «Скай Моторс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2018 по результатам рассмотрения заявления ООО «СБК Уран» в отношении ООО «Скай Моторс» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 11.01.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Скай Моторс» утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

06.12.2024 в Арбитражный суд Пермского края от арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя с должника ООО «Скай Моторс» в размере 190 000 руб. и арбитражного управляющего ФИО2 в размере 400 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2025 (резолютивная часть от 10.06.2025) заявление удовлетворено частично. С ООО «Скай Моторс» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 80 000,00 руб.; в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего ООО «Скай Моторс» ФИО2 отказано. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО4, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, статью 110 АПК РФ, указывает на возможность взыскания судебных расходов непосредственно с арбитражного управляющего ввиду его роли при рассмотрении обособленного спора. Отмечает, что рассмотренный спор предполагал возможное удовлетворение требований исключительно в пользу арбитражного управляющего ФИО2, который и был бы взыскателем в исполнительном производстве. Наличие самостоятельного законного интереса у должника ООО «Скай Моторс» приобретает меньшее значение с интересом и активностью арбитражного управляющего ФИО2 Кроме того, ООО «Скай Моторс», будучи юридическим лицом, не обладает самостоятельной


волей, а значит по умолчанию отсутствует субъективная сторона деяния и, как следствие, отсутствует возможность процессуально действовать иначе, чем действует конкурсный управляющий. Принципиально важным аспектом в рассматриваемом деле является и так называемая процессуальная активность лица, которая приводит к росту судебных расходов оппонирующей стороны. Очевидно, что исключительно процессуальные действия (активность) арбитражного управляющего ФИО2 привели к рассмотрению спора в трех судебных инстанциях. Разумное и соразмерное взыскание компенсации судебных расходов преследует не только возмещение вреда от необоснованного привлечения к судебному разбирательству, но также цель пресечения подобного «сутяжничества» в будущем. Взыскивая компенсацию только с конкурсной массы, арбитражный суд не сможет достигнуть все необходимые цели, в т.ч. пресечь последующие необоснованные иски ФИО2 к ФИО4, поскольку в случае взыскания компенсации исключительно с конкурсной массы, арбитражный суд de facto поощрит наращивание будущих текущих расходов для должника, который находится в процедурах банкротства без малого 10 лет и чья конкурсная масса составляет 0 руб. В рассматриваемом случае ФИО2 инициировавший обособленный спор по истребованию документов фактически освобожден от компенсации судебных расходов. Тот факт, что ФИО4 прошел подготовку по единой программе подготовки арбитражных управляющих (Постановление Правительства РФ от 28.05.2003 № 308 «Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих» не приобретает правового значения. Кроме того, судом при определении разумности и соразмерности судебных расходов не приняты во внимание доказательства и доводы, представленные со стороны ФИО4: неправомерно учтены только справки о стоимости, представленные со стороны ФИО2, но при этом не учтены и не приведены мотивы, по которым отказано в учете справок о стоимости юридических услуг и доводов, представленных ФИО4 Обоснованность размера, предъявляемых ко взысканию судебных расходов, была подтверждена со стороны ФИО4 ответами со стороны адвокатских образований Свердловской области. При этом ответы, представленные со стороны ФИО2, не учитывает специфики настоящего спора (которая, в свою очередь, была учтена адвокатскими образованиями при ответах на запросы о стоимости юридических услуг со стороны истца), а также представлены со стороны индивидуальных предпринимателей, а не адвокатских образований. Отмечает, что первоначально в заявлении арбитражный управляющий ФИО4 сослался на исследования VETA рекомендованные Федеральной палатой адвокатов России. Полагает разумным и сообразным солидарно взыскать компенсацию понесенных судебных расходов в следующем виде за три инстанции: 1 инстанция - 300 000 руб. солидарно с ООО «Скай Моторс» и ФИО2; 2 инстанция - 150 000 руб.


солидарно с ООО «Скай Моторс» и ФИО2; 3 инстанция - 140 000 руб. солидарно с ООО «Скай Моторс» и ФИО2 Итого: 590 000 руб. взыскать солидарно с ООО «Скай Моторс» и ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Скай Моторс» ФИО2 обращался с ходатайством об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 документации должника.

Определением суда от 15.05.2024 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2024 по делу N А50-28426/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Скай Моторс» ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО2 просил отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2024 по делу N А50-28426/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Скай Моторс» ФИО2 без удовлетворения.

В рамках указанного спора 22.08.2023 арбитражным управляющим ФИО4 (Доверитель) в целях представления интересов арбитражных судах по обособленному спору, возбужденному в рамках дел о банкротстве № А50-28426/2016, об истребовании документов у Доверителя (а также при необходимости в исполнительном производстве), заключено соглашение с Экономической коллегией адвокатов (Поверенный) № 23-068 об оказании юридической помощи (далее – Соглашение).

В силу пункта 2.3 Соглашения юридическая помощь, помимо


непосредственного представления интересов Доверителя, включает в себя ознакомление с материалами дела и их изучение, разработку правовой позиции, сбор необходимых документов, подготовку требуемых процессуальных и иных документов, если иное не оговорено дополнительным соглашением.

В целях детализации предмета принятого поручения, обязанностей Поверенного и размера вознаграждения, между Поверенным и Доверителем заключаются дополнительные соглашения (п. 2.2 Соглашения).

Стороны в п. 4.1 Соглашения согласовали, что размер вознаграждения Поверенного при выполнении поручения об оказании юридической помощи, по пункту 2.1 Соглашения составляет 590 000 руб.

10.01.2024 в рамках заключенного Соглашения арбитражным управляющим ФИО4 выдана доверенность адвокату Извекову С.С. для представления интересов, в том числе в арбитражных судах, сроком на один год.

В Соглашении не конкретизирован объем оказываемых услуг и их стоимость.

Заявитель полагает, что общую сумму заявленных расходов 590 000 руб. возможно распределить следующим образом: 1 инстанция – 300 000 руб. (с ООО «Скай Моторс» 100 000 руб., с ФИО2 – 200 000 руб.); 2 инстанция – 150 000 руб. (с ООО «Скай Моторс» 50 000 руб., с ФИО2 – 100 000 руб.); 3 инстанция – 140 000 руб. (с ООО «Скай Моторс» 40 000 руб., с ФИО2 – 100 000 руб.).

В подтверждение факта оказания должнику юридических услуг заявителем указано на оказание представителем консультации перед заседаниями, на участие в судебных заседаниях трех инстанций, подготовку к ним процессуальных документов (письменные объяснения, ходатайства на участие в онлайн-заседаниях), подготовку отзывов на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, ознакомление с материалами дела.

Сторонами 25.11.2024 оформлен акт о приемке выполненных работ по Соглашению, согласно которому юридическая помощь, предусмотренная Соглашением № 23-068 от 22.08.2023, оказана Поверенным в объеме: участие в обособленном споре по делу N° А50-28426/2016 об истребовании документов у Доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (п. 2.1 соглашения).

Стороны признали, что юридическая помощь, предусмотренная пунктом 2.1 Соглашения оплачена на сумму 590 000 руб., в связи с чем, претензий не имеют. Расходы Поверенного, непосредственно связанные с исполнением принятого поручения, в том числе связанные с привлечением необходимых специалистов, возмещены в полном объеме по состоянию на дату составления акта.

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены при рассмотрении обособленного спора об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 документации должника, арбитражный


управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представителем должника и конкурсным управляющим ФИО2 заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов на оплату представителя.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены; а также исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, признал разумными судебные расходы в размере 80 000,00 руб., которые подлежат взысканию с должника. В отношении управляющего ФИО2 в удовлетворении требований отказано, поскольку ФИО2 участвовал в споре в интересах должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и


кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе


рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не


заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт оказания услуг ФИО4 подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, представленными в материалы дела процессуальными документами, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Также подтвержден факт оплаты услуг платежными поручениями на общую сумму 590 000 руб.

Конкурсным управляющим ФИО2 и представителем должника заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Первоначально в заявлении арбитражный управляющий ФИО4, сослался на исследования VETA рекомендованные Федеральной палатой адвокатов.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО2 направил запросы в несколько организаций, оказывающих юридические услуги (ООО «Экюрсервис», ИП ФИО12, ООО «Юр-Трейд», адвокат Алешин А.Б., ООО «Юридическая фирма «Проспект»). Из представленных ответов следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ответчика по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов должника составляет от 80 000 руб. до 100 000 руб. за три инстанции. Также был получен ответ от ИП ФИО12, который является кандидатом юридических наук, доцентом, который определил стоимость оказанных юридических услуг по данному спору в 80 000 руб.

Данные справки признаны судом в качестве надлежащих доказательств стоимости услуг в рамках обособленно спора по настоящему делу, со ссылкой на особенности конкретного дела, учитывая, что в данных справках прямо указано, что оценка стоимости услуг производится именно применительно к услугам, оказанным в связи со спором в рамках банкротного дела об истребовании документации должника.


В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что представленные ответы не учитывают специфику спора, является несостоятельным.

То обстоятельство, что справки выданы индивидуальными предпринимателями, а не адвокатскими образованиями не имеет правового значения, поскольку оценивается объем оказанных услуг, а не наличие статуса адвоката у исполнителя.

Апелляционным судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем фактически выполненной представителем работы, учитывая категорию дела, сложность рассматриваемого обособленного спора, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, квалификацию исполнителя, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения обособленного спора, с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

Доводы о сопоставимости уровня среднего значения юридических услуг в Екатеринбурге не свидетельствуют о том, что цены на юридические услуги должны быть также сопоставимы между разными регионами.

Апелляционный суд отмечает, что сама по себе возможность управляющего самостоятельно дать пояснения в рамках рассмотрения ходатайства об истребовании документации не влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов. Наличие у ФИО4 статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве основания для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности, что гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46).

Кроме того, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826(3).

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления № 35, действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтен профессиональный статус конкурсного управляющего, который, в свою очередь предполагает, что управляющий обладает достаточными знаниями и не


нуждается в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий несет риск затрат на оплату их деятельности самостоятельно.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 длительное время исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 11.01.2019 по 04.10.2022.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно заключил, что исходя из предмета заявленных требований об истребовании документов, вопрос в обособленном споре стоял только об объеме и перечне переданных документов ООО «Скай Моторс» вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 в порядке ст.126 Закона о банкротстве.

В рамках обособленного спора решались вопросы конкретизации перечня документов, фактическое наличие документации, подписания актов передачи между конкурсными управляющими ФИО9, ФИО4 и ФИО2

В данном споре арбитражному управляющему ФИО4 не составляло затруднений пояснять фактические обстоятельства спора лично, не привлекая представителя. Именно он, ранее исполняя обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Скай Моторс», имел возможность дать пояснения по фактическим обстоятельствам передачи, перевозки и хранения документации должника, ее реальное наличие при анализе хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции признал в данном случае разумными расходы в размере 80 000 руб.

Вопреки доводам жалобы взысканная сумма судебных расходов 80 000 руб. на оплату услуг представителя является оправданной в соотношении с трудозатратами и фактическими обстоятельствами данного спора.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Взысканная судом сумма в возмещение расходов по оказанию юридических услуг является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.


В части доводов жалобы о возможности взыскания судебных расходов непосредственно с конкурсного управляющего апелляционный суд исходит из следующего.

Заявляя о незаконности отказа судом первой инстанции во взыскании судебных расходов с ФИО2, заявитель указывает на наличие у ФИО2 самостоятельного процессуального интереса в споре и его активные процессуальные действия.

Однако конкурсный управляющий является руководителем юридического лица-должника. Обращаясь с заявлением к ФИО4 об истребовании документов, ФИО2 действовал не своих интересах, а исключительно в интересах ООО «Скай-моторс», конкурсный управляющий осуществлял мероприятия, входящие в круг его компетенций и обязанностей, предусмотренных законом.

Безусловно, обособленный спор по истребованию документов у ФИО4 был вызван действиями ФИО2, поскольку ООО «Скай Моторс», будучи юридическим лицом, не может осуществить действия по обращению в суд.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, по смыслу которого в случае, если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действует в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 N 306-ЭС14-5003, от 06.07.2021 N 302-ЭС19-19518(6)).

В данном споре конкурсный управляющий ФИО2 как заявитель выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании документации должника у бывшего конкурсного управляющего ФИО4 в порядке ст. 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 действовал на стороне должника и в интересах конкурсной массы, а не как самостоятельное лицо в отличие от обособленных споров об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих.

Соответственно, в данной ситуации, когда конкурсный управляющий ФИО2 подает заявления, выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

Необходимо также отметить, что в обособленном споре по истребованию документов у предыдущего арбитражного управляющего отсутствовало процессуальное соучастие на стороне заявителя, что само по себе делает


невозможным взыскание суммы судебных расходов в долях с ООО «Скай Моторс» и ФИО2.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника в разумных пределах, которые были определены судом с учетом размера предъявленного к должнику требования – 190000 руб.

Доводы апеллянта в жалобе на то, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Скай Моторс» и ФИО2 солидарно отклоняются, поскольку в суде первой инстанции с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требования были предъявлены в размере 190000 руб. к должнику и в размере 400000 руб. к ФИО2.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявитель жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 26.06.2025 соответствует нормам материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2025 года по делу № А50-28426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи О.Н. Чепурченко

Е.М. Шайхутдинов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 01.08.2025 7:09:03

Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА