Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А45-44670/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-44670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1370/2021) акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» на решение от 11 января 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44670/2019 (судья С.А. Исакова) по исковому заявлению акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН <***> ИНН <***> 650036, Кемеровская Область - <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***> ИНН <***> 630073, <...>) в лице Западно-Сибирского филиала, г. Новосибирск, о взыскании 49 999 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца ФИО4 по доверенности от 03.02.2021

от ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее по тексту – истец, АО «Сибирьэнергоремонт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту – ответчик, ООО «ДНС Ритейл») о взыскании 49 999 руб.

Решением от 11 января 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судебная товароведческая экспертиза, проведенная ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз», не основана на фактах и носит вероятностный характер. Экспертом были исследованы только видимые повреждения и неисправности - трещина монитора и цикличная перезагрузка телевизора. Наличие иных повреждений и неисправностей экспертом не устанавливалось. Учитывая, что полный разбор телевизора не производился, вывод эксперта о причинах цикличной перезагрузки является вероятностным и основанным на предположении. Кроме того, на странице 11 экспертного заключения эксперт делает вывод оценочного характера о том, что образование недостатка вследствие транспортировки объекта исследования исключается в связи с его надлежащей упаковкой для перевозки хрупких товаров и отсутствием повреждений упаковочной коробки. Оценка возможности либо невозможности образования данного недостатка при транспортировке не основывается на каких-либо фактах и выходит за рамки полномочий эксперта в данном процессе. В связи с тем, что экспертное заключение содержит указанные выше неточности и не может считаться достоверным доказательством по делу. Помимо того, отклонив ходатайство о вызове свидетеля, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм данного Кодекса лишил истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Податель жалобы просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (покупатель) приобрёл у ответчика (продавец) по универсально-передаточному документу №РВ5-003301/3072 от 13.09.2019 телевизор LED 55 (138 см) Samsung UE55RU7120 [UHD, 3840x2160, smart TV] (далее по тексту - товар), стоимостью 49 999 руб., графа, в которой указываются претензии к качеству принимаемого товара, покупателем не была заполнена (т.1 л.д.16).

Гарантийный срок товара, согласно гарантийному талону - 12 месяцев (т.1 л.д.14).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что при доставке товара его проверка не производилась. Позднее, 26.09.2019, покупатель обнаружил, что телевизор не включается. В этот же день истец обратился в сервисный центр организации ответчика для гарантийного обслуживания товара, в котором истцу было отказано по причине сделанного сервисным центром вывода о механическом повреждении дисплея в результате нарушений условий эксплуатации, транспортировки и хранения товара (акт от 26.09.2019) (т.1 л.д.17).

Не согласившись с указанными выводами, истец обратился к ответчику 05.11.2019 с претензией от 27.09.2019 с требованием о замене товара ненадлежащего качества (т.1 л.д.18-19). Отказ ответчика в добровольном удовлетворении претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая проведённое экспертное исследование, принимая во внимание установленный факт отсутствия вины ответчика в дефекте поставленного товара, учитывая положения гарантийного талона, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Так, принимая во внимание, что предметом спора между сторонами стало установление причины поломки товара, определением от 17.07.2020 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- установить причины и характер повреждений и неисправностей телевизора Samsung UE55RU7120.

30.11.2020 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого:

На момент проведения судебной экспертизы, объект исследования - телевизор марки Samsung UE55RU7120, серийный номер OC9J3LAM400264V имеет следующие недостатки (дефекты) эксплуатационного характера:

- трещина LCD модуля;

- цикличная перезагрузка.

Причиной возникновения недостатка «трещина LCD-модуля» является внешнее механическое воздействие (удар и/или чрезмерное давление) на экран телевизора снаружи внутрь, в процессе эксплуатации. Период возникновения с момента распаковки товара до момента обращения истца к ответчику.

Причиной образования недостатка (дефекта): «цикличная перезагрузка» является дальнейшая деградация недостатка «трещина LCD-модуля».

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Кодекса не заявил.

В связи с изложенным суд правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленный судом вопрос эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доказательств неверности произведенных экспертом исследований истцом не представлено, о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлено.

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для стороны следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения стороны без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы оппонента в основу судебного акта приняты быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств.

Не заявлено истцом о проведении повторной или дополнительной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд первой инстанции установил, что показания свидетеля при заявленном предмете иска являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем ходатайство о вызове свидетеля обоснованно отклонено, поскольку отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение правовой позиции не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 11 января 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3