Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А52-755/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-755/2024
г. Вологда
28 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тандем» представителя ФИО1 по доверенности от 25.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интранс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2024 года по делу № А52-755/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (адрес: 115533, Москва, Нагатинская <...>, этаж 1, пом. XXI, ком.3, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интранс» (адрес: 180007, г. Псков, Ольгинская наб., д. 5 А, офис 2–27; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 11 201 580 руб. 88 коп., в том числе 10 885 286 руб. основного долга, образовавшегося в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 01.06.2023 № 01/2023-06-01, заключенному сторонами спора, 143 149 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 22.06.2023 по 20.08.2023, 173 145 руб. 88 коп. пеней, начисленных за период с 22.08.2023 по 25.01.2024, а также пеней на дату фактического исполнения обязательства.

Общество, ссылаясь на частичное погашение долга в размере 1 500 000 руб. (платежное поручение от 14.03.2024 № 24), уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 9 701 581 руб. 40 коп., в том числе 9 528 434 руб. 97 коп. основного долга, 173 146 руб. 43 коп. пеней за период с 22.08.2023 по 25.01.2024, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом.

Решением от 22.05.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 9 815 649 руб. 87 коп., в том числе 9 528 434 руб. 97 коп. основного долга, 287 214 руб. 90 коп. неустойки за период с 22.08.2023 по 16.05.2024, пеней за период с 17.05.2024 в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы займа до фактического исполнения обязательства, а также 79 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 570 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на частичное погашение долга в размере 1 500 000 руб., просит изменить решение суда в части основного долга, не оспаривая его наличие в размере 9 385 286 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, о возражениях против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие указанной стороны дела в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) 01.06.2023 заключен договор займа № 01/2023-06-01 с дополнительными соглашениями от 21.06.2023 № 1 и 2 (далее – договор), в соответствии с которым заимодавец передал заемщику 10 885 286 руб. на срок 60 календарных дней, а заемщик обязался возвратить их, уплатив проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из 8 % годовых от суммы займа.

Проценты за пользование займом, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата таковой включительно (пункт 3.1 договора).

За неисполнение условий договора его стороны предусмотрели ответственность в виде пеней, начисляемых в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы займа (пункт 4.1 договора).

Предоставление заемных денежных средств истцом ответчику подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 01.06.2023 № 36, от 20.06.2023 № 41, письмами Общества от 21.06.2023 № 1, 2 об изменении назначения платежа.

В нарушение условий договора заемные денежные средства, а также проценты за их пользование ответчиком не возвращены. Задолженность составила 11 201 581 руб. 40 коп., в том числе 10 885 286 руб. основного долга, 143 148 руб. 97 коп. процентов за период с 22.06.2023 по 20.08.2023. В соответствии с пунктом 4.1 договора на сумму долга за период с 22.08.2023 по 25.01.2024 начислены пени в размере 173 146 руб. 43 коп.

Ответчик письмом от 26.09.2023 № 2609-1 гарантировал погашение долга и, ссылаясь на уважительные причины, ходатайствовал об изменении сроков его уплаты. Вместе с тем соответствующих соглашений стороны не достигли.

Материалами дела подтверждается направление Обществом Компании претензии от 08.12.2023 о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, которые установлены договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае договор является реальным; обстоятельства получения ответчиком заемных денежных средств подтверждены материалами дела и не оспорены его участниками. Основные условия договора сторонами согласованы, различное толкование условий не допущено.

Судом установлено, что ответчик частично в размере 1 500 000 руб. погасил задолженность (платежное поручение от 14.03.2024 № 24). В этой связи истец уточнил заявленные требования; судом приняты указанные уточнения.

Доводы жалобы относительно погашения основного долга были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не имеет оснований.

Как усматривается в платежном поручении, назначение платежа – «возврат по договору займа № 01/2023-06-01 от 01.06.2023 НДС не облагается». На иные доказательства, очевидно свидетельствующие о конкретизации платежа, апеллянт не ссылался; такового не следует из содержания договора, иных документов, представленных в материалы дела.

Соответственно суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 319 ГК РФ, признав верным расчет истца (с учетом уточнения иска). Документально обоснованного контррасчета судам двух инстанций не представлено.

Доказательств объективного характера, подтверждающих отсутствие задолженности в размере 9 528 434 руб. 97 коп. Компанией не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у Компании неисполненных перед Обществом обязательств в части основного долга в размере 9 528 434 руб. 97 коп. является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела.

Необходимо отметить, что доводы, приведенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не влияют на законность принятого судом решения.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2024 года по делу № А52-755/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова