Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-98584/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55295/2023

Дело № А40-98584/23
г. Москва
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» июля 2023 года по делу № А40-98584/23, по иску ООО "ФОРМ-СИНТЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) к АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.08.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Форм-Синтез» (истец) обратилось с исковым заявлением к АО «Московская инженерно-строительная компания» (ответчик) о взыскании 4 967 109 руб. 32 коп. задолженности, 577 216 руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 17.02.2023 по дату фактической оплаты долга по договору №301-10 от 13.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 с Акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форм-Синтез» (ИНН <***>) взыскано 4 967 109 руб. 32 коп. задолженности, 390 190 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 967 109руб. 32коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 17.02.2023 по дату фактической оплаты долга и 48 122 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления копий указанных дополнений в адрес истца.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-92112/23.

Представитель истца по ходатайству возражал.

По смыслу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

При этом, само по себе наличие пересечения предмета доказывания не является основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2019 г. между ООО «ФОРМ-СИНТЕЗ» (далее - Подрядчик) и АО «МИСК» (далее- Генеральный подрядчик) был заключен Договор № 301-10 (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция двухуровневой транспортной развязки на Киевском шоссе, строительство эстакады для обеспечения транспортного обслуживания станции метро «Саларьево» и ТПУ «Саларьево», переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью в том числе, в т.ч. строительство дороги, соединяющей ул. Авиаторов с ул. Родниковой (Этап 2.2). 2.2.1 этап: «Дорога, прокладка и переустройство инженерных коммуникаций» по адресу: район Солнцево, ЗАО г. Москвы, поселение Московский, Новомосковский административный округ города Москвы.

Согласно условиям договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы согласно технической документации, соблюдая срок строительства Объекта, с передачей Генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, а Генеральный подрядчик - обеспечить приемку в эксплуатацию Объекта, принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

В ходе выполнения Договорных обязательств, между сторонами был подписан ряд Дополнительных соглашений, регулирующих взаимоотношения сторон, корректировку сроков (ДС№1-ДС№3)

Согласно п. 1.19. Договора гарантийное удержание - сумма в размере, не превышающем 5% от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Генеральным Подрядчиком работ, удерживаемая Генеральным Подрядчиком из каждого выполнения в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств, в т. ч. гарантийных обязательств по качеству выполняемых работ, для покрытия возможных в будущем расходов и платежей, связанных с ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств по договору. Оплата указанной суммы производится Генеральным подрядчиком по истечении 2 лет (общестроительный гарантийный срок (п. 10.2.-10.2.1. Договора).

Таким образом, срок для выплаты гарантийного удержания генеральным подрядчиком возник по истечении 2 лет с даты сдачи работ заказчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что готовность объекта подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию: выдаваемыми за период с 2020 (поэтапный ввод) в связи с чем, по мнению истца, срок выплаты гарантийного удержания по Актам № 1 от 30.06.2019 - 541 971,03 руб..; № 2 от 31.08.2019, - 511 513,46 руб..; № 3 от 15.09.2019- 19 821, 09 руб..; № 4 от 30.09.2019- 400 979,05 руб..; № 5 от 31.10.2019- 476 633,53 руб..; № 6 от 30.11.2019- 548 557,92 руб..; № 7 от 31.12.2019- 429 510,17 руб..; № 8 от 31.12.2019- 407 486,06 руб..; № 9 от 30.04.2020-387 614,81 руб..; № 10 от 31.05.2020- 269 334,45 руб..; № 11 от 15.08.2020-356 119,73 руб..; № 12 от 15.10.2020- 617 567,93 руб. наступил.

В силу п.3.7. Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию Объекту, выплачивается не ранее 2 лет, после ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.9. договора датой фактического окончания работ по объекту является дата Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

29.03.2023 в адрес АО «МИСК» была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить стоимость гарантийного удержания в размере 4 967 109 рублей 32 копейки, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Гарантийное удержание по Договору представляет собой сумму в размере 5% от суммы выполненных работ по настоящему договору, которые заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

Как указывалось ранее, указанные суммы подлежат оплате подрядчику по истечении 2 лет с даты сдачи работ заказчику.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров, срок для оплаты гарантийного удержания по Актам № 1 от 30.06.2019, № 2 от 31.08.2019, № 3 от 15.09.2019, № 4 от 30.09.2019, № 5 от 31.10.2019, № 6 от 30.11.2019, № 7 от 31.12.2019, № 8 от 31.12.2019, № 9 от 30.04.2020, № 10 от 31.05.2020, № 11 от 15.08.2020, № 12 от 15.10.2020 считается наступившим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийных удержаний.

Доводы жалобы о том, что на стороне ответчика не возникло обязанности по выплате гарантийных удержаний в связи с ненадлежащим выполнением обязательств со стороны истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Гарантийное удержание является денежной суммой, которая наряду с иными платежами вносится одной стороной договора в пользу другой как гарантия надлежащего исполнения обязательства и является частью основной цены, которую должна заплатить одна сторона другой.

Таким образом, при решении вопроса о возврате гарантийного удержания судам необходимо учитывать, что обеспечение исполнения призвано обеспечить обязательства сторон, вытекающие из сделки, а также обязанности, связанные с нарушением ее условий, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к исполнителю.

Следовательно, в предмет исследования судом должны были быть включены вопросы о том, какие обязательства подрядчика должна обеспечить сумма гарантийного удержания, а также наличие правовых оснований у заказчика для удержания обеспечительного платежа.

В данном случае предназначение удержанных ответчиком денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора заказчик будет удерживать суммы денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон договора с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств обращения в адрес истца с целью устранении каких-либо недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока. Доказательств, фиксирующих недостатки в результате выполненных истцом работ, ответчиком также не представлено, на наличие указанных документов ответчик также не ссылается.

В качестве основания для удержания суммы гарантийного удержания ответчик указал на наличие на его стороне убытков, которые возникнут при устранении выявленных им недостатков.

Однако для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях взыскания убытков необходимо представить доказательства наличия убытков, обоснование с разумной степенью достоверности их размера и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не доказан факт противоправных действий истца, то есть ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом каких-либо обязательств, принятых на себя по договору, а также свидетельствующих о том, что именно его действия повлекли (или могут повлечь) для ответчика убытки.

Указанные документы не были представлены как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств по договору.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-92112/23, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования, предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которому участвуют те же лица.

При этом, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу №А40-92112/23 на момент рассмотрения апелляционной жалобы в законную силу еще не вступило, в связи с чем не может носить преюдициальный характер для настоящего дела, о приостановлении производства по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Кроме того, судом принято во внимание, что пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 N 2528-О, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, исследовав которые суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иным выводам, чем те, которые указаны решении Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу №А40-98584/23.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере сформированного гарантийного удержания в сумме 4 967 109 руб. 32 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 216 руб. за период с 01.07.2021 по 16.02.2023.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, суд обоснованно принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем начисление процентов не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из расчета процентов периода моратория, в связи с чем размер процентов стал составлять 390 190, 73 руб.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы ответчика относительно неправомерности перехода в основное судебное заседание при наличии возражений, изложенных в ходатайстве, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, как указал Верховный суд РФ в Определении от 16.08.2019 по делу № 305-ЭС19-13680, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание, ответчиком должны быть представлены доказательства, которые бы подтверждали его возражения, приведены обоснованные доводы необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании. Возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Однако ответчик не представил доказательств, имеющих отношение к предмету спора, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; с заявленными возражениями не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в предварительное судебное заседание; обстоятельства, которые препятствуют рассмотреть дело по существу, ответчиком указаны не были.

Таким образом, возникшие негативные риски рассмотрения дела по существу в силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на самого ответчика и о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу №А40-98584/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


И.А. Титова