Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А50-7057/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8515/2022-ГК
г. Пермь
30 августа 2022 года
Дело № А50-7057/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Колос»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2022 года

по делу № А50-7057/2022

по иску общества c ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),



установил:

общество c ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 5» (далее – истец, общество «СМУ № 5») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ответчик, общество «Колос»), предъявив требования о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2020 № ПТ-20/СМУ в размере 5 955 340,50 руб., неустойки за период 23.07.2020 по 21.03.2022 в сумме 7 010 492,77 руб., с ее последующим начислением по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 955 340,50 руб. долга, 7 010 492,77 руб. - неустойку за период 23.07.2020 по 21.03.2022, 7 511,11 руб. - неустойка за период 22.03.2022 по 31.03.2022; 87 830 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход в доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины в размере 37 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, ссылаясь, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом; сумма задолженности не соответствует фактической задолженности по указанному договору, истцом не были учтены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, 30.09.2021. Задолженность составляет 2 678 778,50 руб. Также апеллянт ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, полагая, что суд был вправе снизить неустойку по собственной инициативе, так как сумма неустойки значительно превышает цену иска.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До судебного заседания от общества «Колос» в материалы дела поступили дополнительные документы (не подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию от 31.12.2020, по состоянию на 30.09.2021, за период с 01.10.2021-17.06.2022).

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в их приобщении к материалам дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности приобщения соответствующих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «СМУ №5» (поставщик) и обществом «Колос» (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2020 № ПТ-20/СМУ (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить принятый товар на условиях настоящего договора. Поставщик поставляет, а покупатель оплачивает товар: песок строительный, песок речной, гравий (пункт 1.1. договора поставки) (л.д. 12).

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки от 20.01.2020 № ПТ-20/СМУ поставщик поставляет покупателю песок речной и гравий фр.5-20 (л.д. 13).

Каждую партию товара, приобретаемую на условиях отсрочки оплаты, покупатель обязан оплатить не позднее 90 дней со дня получения товара (пункт 12 договора поставки) (л.д. 12).

Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 116 246 руб., что подтверждается товарными накладными: от 23.04.2020 № 9; от 30.06.2020 № 35; от 31.07.2020 № 51; от 11.08.2020 № 62; от 31.08.2020 № 69; от 30.04.2021 № 06; от 06.10.2021 № 35; от 08.11.2021 № 40 (л.д. 14-21).

Поставщик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако, покупатель оплату за поставленный товар осуществил не в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 5 955 340,50 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. договора поставки, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок настоящего договора, он по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 12).

Поставщик направил 19.01.2022 в адрес покупателя претензию о необходимости оплаты имеющейся задолженности (л.д. 27-28).

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал заявленные истцом требования обоснованными, удовлетворив требования истца в части взыскания неустойки с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что товар поставлен покупателю в том объеме, который отражен в товарных накладных. Товар принят ответчиком без возражений, о чем свидетельствует оттиск печати и подпись самого ответчика в указанных накладных.

Таким образом, факт поставки товара документально подтвержден, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела (копия определения о принятии искового заявления к производству суда получена ответчиком 12.04.2022). Тем не менее ответчик участия при рассмотрении настоящего спора не принимал, возражений относительно заявленных требований не заявлял.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

В отсутствие таких доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, в силу чего выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в заявленной истцом размере является правомерным, документально подтверждена.

Доводы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как пунктом 2.5 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к верному выводу, что за период с 23.07.2020 по 21.03.2022 неустойка составила 7 010 492,77 руб., за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 (до даты введения моратория) - в сумме 7 511,11 руб., в связи с чем удовлетворил требование в данной части.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции отметил, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, заявленное ответчиком лишь на стадии апелляционного производства заявление о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, при этом в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, доводы чрезмерности неустойки подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2022 года по делу № А50-7057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


Р.А. Балдин




ФИО1