Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А56-71359/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

05 ноября 2025 года

Дело №А56-71359/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,


при участии: 

- от ООО «Лоренц Снэк-Уорлдпродакшн Кириши»: представителя ФИО1 по доверенности от 05.10.2025;

- от ООО ЗКМ «Русарм»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.10.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20732/2025) общества с ограниченной ответственностью ЗКМ «Русарм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-71359/2024 (судья Капустина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоренц Снэк-Уорлдпродакшн Кириши» о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ЗКМ «Русарм» договора и взыскании с последнего денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лоренц Снэк-Уорлдпродакшн Кириши» (далее – ООО «Лоренц Снэк-Уорлдпродакшн Кириши») 17.07.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ЗКМ «Русарм» (далее – ООО ЗКМ «Русарм») договора поставки № РА-9482К/2023 и взыскании с последнего 5 487 000 руб. основного долга, а также суммы неустойки.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2025:

1) Исковые требования ООО «Лоренц Снэк-Уорлдпродакшн Кириши» удовлетворены частично.

2) Расторгнут заключенный между ООО «Лоренц Снэк-Уорлдпродакшн Кириши» и ООО ЗКМ «Русарм» договор поставки от 28.02.2023 № РА-9482К/2023.

3) С  ООО ЗКМ «Русарм» в пользу ООО «Лоренц Снэк-Уорлдпродакшн Кириши» взыскано:

- 5 487 000 руб. в счет оплаты договора;

- 274 350 руб. неустойки по состоянию на 19.06.2024;

- 2 063 112 руб. неустойки за период с 20.06.2024 по 30.06.2025;

- 57 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4) В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Лоренц Снэк-Уорлдпродакшн Кириши» отказано.

5) ООО «Лоренц Снэк-Уорлдпродакшн Кириши» обязано в течение 14 календарных рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить ООО ЗКМ «Русарм» емкость VIAPLAST, предоставленную по договору от 28.02.2023 № РА-9482К/2023, путем предоставления обществу доступа к указанному товару.

ООО ЗКМ «Русарм», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО ЗКМ «Русарм», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  03.07.2025 по делу № А56-71359/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в мотивировочной части судебного акта не указана часть ответов эксперта имеющая существенное значение для рассмотрения дела; суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что пусконаладочные работы выполнены ответчиком в полном объеме.

В отзыве ООО «Лоренц Снэк-Уорлдпродакшн Кириши» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО ЗКМ «Русарм» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Лоренц Снэк-Уорлдпродакшн Кириши» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, ООО «Лоренц Снэк-Уорлдпродакшн Кириши» на основании договора поставки от 28.02.2023 № РА-9482К/2023 (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2024 № 1) за 5 487 000 руб. приобрело у ООО ЗКМ «Русарм» емкость VIAPLAST (пескоотделитель + КНС).

Стоимость самого товара составила 4 885 000 руб.; стоимость его монтажа – 602 000 руб.

Цена сделки была полностью оплачена покупателем, что подтверждается:

- платежным поручением от 25.09.2023 № 4109 на сумму 602 000 руб. с назначением платежа: «Оплата согл.сч.88 от 20.09.23 по дог. РА-9482К/2023 от 28.02.23 Сумма 602000-00 В т.ч. НДС (20%) 100333-33»;

- платежным поручением от 04.05.2023 № 1789 на сумму 1 465 500 руб. с назначением платежа: «Оплата согл.сч.20 от 02.05.23 по дог. РА-9482К/2023 от 28.02.23 Сумма 1465500-00 В т.ч. НДС (20%) 244250-00»;

- платежным поручением от 06.03.2023 № 870 на сумму 3 419 500 руб. с назначением платежа: «Предварительная оплата согл Спец №1 по сч 10 от 02.03.23 (дог РА-9482К/2023 от 280.3.23) от 02.03.23 Сумма 3419500-00 В т.ч. НДС (20%) 569916-67».

В свою очередь продавец в период с 09.10.2023 по 16.11.2023 поставил предусмотренный договором товар и произвел пуско-наладочные работы, по результатам которых стороны 16.11.2023 подписали акт.

Вместе с тем, после проведенных пуско-наладочных работ 16.11.2023, покупателем были выявлены и зафиксированы следующие замечания: «Неверно подключены насосы (работали в другую сторону), установленный датчик песка не работает до сих пор, электрообогрев емкости также наполовину не работал».

Указанные замечания к товару были переданы сотрудникам ООО ЗКМ «Русарм», которые неоднократно устраняли неисправности товара путем проведения ремонтных работ, которые не принесли необходимого покупателю результата – надлежащей работы приобретенного оборудования.

Также ООО «Лоренц Снэк-Уорлдпродакшн Кириши» указало, что:

- 17.11.2023 и 23.11.2023 происходило разрушение основной перегородки внутри емкости, о чем сообщалось в письме от 27.11.2023 № 3194 с приложенным актом и фотофиксацией;

- 31.01.2024 произошло разрушение (отрыв) перегородки внутри емкости со стороны секции с песком, во время откачивания осадка песка, что привело к невозможности эксплуатации емкости VIAPLAST (пескоотделитель + КНС). Данное обстоятельство зафиксировано в акте о выявленных недостатках. Ответчику направлен рекламационный акт (претензия) о ненадлежащем качестве поставленного товара (от 02.02.2024 № 367а).

Ответчик после проведенных переговоров обещал устранить все недостатки оборудования и 19.02.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, фиксирующее порядок дальнейшего взаимодействия сторон по проведению ремонтных работ, тестовых испытаний и подписанию акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения ООО ЗКМ «Русарм» обязалось предоставить ООО «Лоренц Снэк-Уорлдпродакшн Кириши» в срок не позднее 03.04.2024 обновленное и конкретизированное руководство (инструкцию) по откачке водно-песочной взвеси из резервуара и сборочный чертеж резервуара с внесенными конструктивными изменениями в электронном или бумажном виде. Данную обязанность ООО ЗКМ «Русарм» не исполнило.

В период с 21.02.2024 по 06.03.2024 ООО ЗКМ «Русарм» выполнены ремонтные работы согласно дополнительному соглашению (с нарушением срока – срок выполнения работ до 01.03.2024).

По результатам проведенного ремонта сторонами подписан акт сдачи ремонтных работ от 06.03.2024. Подписанием акта ООО ЗКМ «Русарм» гарантировало готовность оборудования к тестовым испытаниям, которые должны быть проведены в течение 4 недель – до 06.04.2024.

19.03.2024 под контролем специалиста ООО ЗКМ «Русарм» ФИО3 сторонами проводилась последняя откачка песка из емкости. По результатам проведенных работ наблюдался визуальный дефект в виде трещины перегородки внутренней емкости. 20.03.2024 во время включения в работу (наполнения водой) емкости выявлен и зафиксирован в акте от 20.03.2024 дефект в виде трещины (расслоения) перегородки внутри емкости со стороны секции с насосами; обнаружен отказ в работе насоса № 1. Оборудование не прошло тестовые испытания после проведенных ремонтных работ.

Пунктом 9 дополнительного соглашения сторонами было предусмотрено, в случае повторного разрушения внутренней перегородки резервуара ООО ЗКМ «Русарм» возвращает ООО «Лоренц Снэк-Уорлдпродакшн Кириши» денежные средства за товар и монтажные работы в полном объеме.

В связи с указанным ООО «Лоренц Снэк-Уорлдпродакшн Кириши» 28.03.2024 направило в адрес ООО ЗКМ «Русарм» претензию и акт о неисправности от 20.03.2024, содержащий заявление об отказе от договора, требование о возврате денежных средств в срок до 30.04.2024, а также требование о демонтаже оборудования.

Оставление ООО ЗКМ «Русарм» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Лоренц Снэк-Уорлдпродакшн Кириши» в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление частично, уменьшив заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения, возникшие между сторонами, возникли из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 475 Кодекса установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, в целях установления фактических обстоятельств спора судом первой инстанции была назначена к проведению судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:

- при изготовлении емкости VIAPLAST (пескоотделитель + КНС) дефекты отсутствовали. Появление дефектов в процессе эксплуатации вызвано нарушением пункта 4.1 и пункта 5.4 «Руководства по эксплуатации», что стало причиной разрушения внутренних перегородок емкости и невозможностью использования оборудования по назначению на момент проведения экспертизы.

- предоставленный товар заявленным параметрам и функциям не отвечает силу наличия существенного конструктивного недостатка (несоответствие требованиям пункта 4.1 и пункта 5.4 «Руководства по эксплуатации»), который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением; либо не может быть устранен в отношении данного потребителя, либо его устранение требует больших затрат труда и времени; либо делает этот товар (работу, услугу) иным, чем предусмотрено договором; либо проявляется вновь после его устранения.

- недостатки товара, носят производственный характер. В рамках представленного технического решения и способа установки емкости устранить имеющиеся дефекты не представляется возможным.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции проводивший судебную экспертизу специалист пояснил, что рассматриваемый резервуар предназначен для подземной установки, тогда как ответчиком были нарушены условия «Руководства по эксплуатации» при установке резервуара, который был установлен на поферхности. В связи с наполнением воды резервуар расширялся, что привело к отрыву перегородок, в случае помещения указанного оборудования в грунт, такого бы расширения не происходило, поскольку корпус был бы сдавлен и расширения, приведшего к отрыву перегородок не происходило бы.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и обоснованным. Выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 5.5 договора во всех случаях выявления несоответствий товара или любых его частей требованиям договора Покупатель вправе требовать устранения недостатков путем ремонта, либо замены частей. При неустранимых дефектах Покупатель имеет право требовать замены товара на товар надлежащего качества или возврата полной стоимости товара.

Как было указано ранее, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием по исполнению принятых на себя договорных обязательств. Между тем, ответчик свои обязательства не исполнил. Недостатки ответчиком устранены не были.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Под существенными нарушениями понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Материалам спора подтверждается наличие у товара производственных недостатков. Поставленный и установленный товар не отвечает требованиям договора, неспособен выполнять функцию, для которой приобретался. Фактически имеющиеся недостатки ответчиком не устранены.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку рассматриваемый товар не отвечает требованиям договора, неспособен выполнять функцию, для которой приобретался, и ответчик не исправил соответствующие недостатки, истец правомерно заявил о расторжении договора поставки и потребовал возвращения уплаченной по нему суммы.

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «Лоренц Снэк-Уорлдпродакшн Кириши» возвратить ООО ЗКМ «Русарм» емкость VIAPLAST, предоставленную по договору от 28.02.2023 № РА-9482К/2023, путем предоставления обществу доступа к указанному товару.

ООО «Лоренц Снэк-Уорлдпродакшн Кириши» также было заявлено требование о взыскании с ООО ЗКМ «Русарм» неустойки по состоянию на 19.06.2024 (дата составления искового заявления) в размере 274 350 руб., за период с 20.06.2024 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6 договора за просрочку возврата денежных средств за товар в случае отказа покупателя от товара, покупатель вправе требовать от продавца пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.06.2024 сумма пени составила 274 350 руб.

Расчет указанной суммы неустойки проверен судом, признан верным; ответчиком обоснованные возражения в материалы дела не представлены.

При этом требование истца о взыскании пени за период с 20.06.2025 до даты расторжения договора (до 30.06.2025) в размере 2 063 112 руб., также является обоснованным.

Вместе с этим, требование ООО «Лоренц Снэк-Уорлдпродакшн Кириши» о взыскании пени (неустойки) со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Расторжение договора поставки прекращает обязательство поставщика по поставке товара (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), следовательно, после расторжения договора покупатель не вправе требовать начисления неустойки за просрочку поставки, поскольку данное обязательство поставщика прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика направлена на необоснованную переоценку установленных судом обстоятельств и фактически представляет собой повторное изложение позиции, которая уже была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также получила мотивированную правовую оценку.

Доводы ответчика о неполном и необъективном характере экспертного исследования не подтверждаются материалами дела, притом, что на стадии апелляционного производства податель жалобы соответствующее ходатайство не заявлял.

Экспертиза проведена независимым, компетентным специалистом общества с ограниченной ответственностью «Соэкс-Нева», обладающим необходимыми знаниями и опытом. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение.

Утверждение ответчика о неправильной эксплуатации товара истцом также подлежит отклонению, как противоречащее полученной в ходе судебного разбирательства заключению экспертизы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-71359/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина


 Ю.М. Корсакова