Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А50-906/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12196/2019-ГК
г. Пермь
07 октября 2019 года
Дело № А50-906/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца: Абдрафигин В.В., доверенность от 24.05.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: Курочкина Л.И. (директор), выписка из ЕГРЮЛ; Сизова Е.Э., доверенность от 15.04.2019, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Уралстройснаб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2019 года

по делу № А50-906/2019, принятое судьей Седлеровой С.С.,

по иску ООО "Уралстройснаб" (ОГРН 1176658109781, ИНН 6623124870)

к ООО "ВитаХим Пермь" (ОГРН 1115905003059, ИНН 5905285619)

третье лицо: ООО "НЭКК" (ОГРН 1115903000817, ИНН 5903064808)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Уралстройснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ВитаХим Пермь" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 372 208 руб. 60 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НЭКК".

Решением суда от 05.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Заявитель отмечает, что ответчик, предоставив истцу заведомо недействительный документ (сертификат качества), ввел последнего в заблуждение относительно изготовителя поставляемой продукции и ее качества. Считает, что предоставленные третьим лицом документы в подтверждение качества поставляемого товара не отвечают критериям относимости и допустимости. Заявитель жалобы настаивает на соблюдении им требований ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем полагает, что представленный истцом протокол испытаний от 24.09.2018 необоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства. По утверждению заявителя жалобы, поскольку в материалы дела представлено доказательство некачественности товара, которое не опровергнуто иными допустимыми доказательствами, то оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Также ссылается, что судом первой инстанции не разрешено заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило приведенные в ней доводы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица доказательств, а именно: документов, подтверждающих возникновение у ООО "НЭКК" права собственности на поставленный в адрес ООО "ВитаХим Пермь" товар; документов, подтверждающих факт передачи и доставки товара от ООО "НЭКК" в пользу ООО "ВитаХим Пермь".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 66, 67 АПК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица перевозчика.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019 истцу отказано в удовлетворении данного ходатайства на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в соответствии с положениями которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес покупателя (ООО "Уралстройснаб") поступило предложение (оферта) от поставщика (ООО "ВитаХим Пермь") о приобретении 10 (десяти) тонн кальция хлористого, технического в гранулах. Данное предложение поставщик оформил счетом на оплату № 2625 от 28.05.2018 на сумму 265 000 руб. 00 коп.

Приняв указанное предложение, покупатель 31.05.2018 платежным поручением № 717 произвел оплату предлагаемого товара на сумму 265 000 руб. 00 коп.

При этом договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Приобретенный у поставщика товар на общую сумму 265 000 руб. 00 коп. был доставлен покупателю автомобильным транспортом за счет покупателя (транспортная накладная от 19.07.2018).

Истцом оплата за товар произведена в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается.

Как указал истец, в процессе производства покупателем установлено, что качество кальция хлористого, технического в гранулах не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к подобной продукции. В частности, товар практически не растворяется в воде, не вступает в реакцию (не подогревает воду), получаемая смесь для производства пеноблоков не застывает и не принимает прочные качества спустя 24 часа.

Ссылаясь на приобретение некачественного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2018, в которой просил осуществить замену ненадлежащего товара на товар, качество которого соответствует условиям существующего между сторонами обязательства и ГОСТ или произвести возврат денежных средств с учетом дополнительных расходов (по транспортировке товара).

В ответ на претензию ответчик указал на отсутствие доказательств ненадлежащего качества товара в связи с непредставлением соответствующего заключения и отсутствием оснований для удовлетворения претензии.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 153, 309, 310, 432, 438, 454, 469, 475, 476, 518 ГК РФ и пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из разовой сделки купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. п. 1, 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в ст. 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По общим правилам п. 1 ст. 476 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков общем размере 372 208 руб. 60 коп., в том числе 265 000 руб. 00 коп. стоимость товара, 65 000 руб. 00 коп. расходы по транспортировке товара, 42 208 руб. 60 коп. расходы по оплате услуг по проведению лабораторных испытаний.

Из материалов дела усматривается, что сторонами согласована поставка товара – кальций хлористый, технический (гранула), в количестве 10 000 кг. Иных идентифицирующих признаков, включая производителя товара, счет на оплату № 2625 от 28.05.2018 не содержит.

Спорный товар доставлен покупателю автомобильным транспортом и получен им 22.07.2018, о чем свидетельствует подпись грузополучателя в транспортной накладной от 19.07.2018 (т. 1 л.д. 125).

Как указывает истец, при приемке товара комиссия в составе мастера цеха по производству пеноблоков Носулько В.И., кладовщика Чертовой И.Г., агента по снабжению Сметанина А.А. составила акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) требованиям стандарта от 22.07.2018. Комиссия отметила, что 10 мешков МКР по 1 тонне снаружи сильно загрязнены, с высохшими разводами от воды, на мешках видна свежая белая краска, на которую нанесена трафаретом надпись кальций хлористый технический ГОСТ450-77 гранулированный масса 1000 кг, внешний вид - белые гранулы, которые не соответствуют заявленной маркировки (не растворяются в воде).

В процессе производства выяснилось, что качество кальция хлористого, технического в гранулах не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к подобной продукции. В частности, товар практически не растворяется в воде, не вступает в реакцию (не подогревает воду), получаемая смесь для производства пеноблоков не застывает и не принимает прочные качества спустя 24 часа.

10.09.2018 между ООО "Уралстройснаб" (заказчик) и ООО "Энергосертпродукт" (исполнитель) заключен договор № ЭСП-УСтрСнаб, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению испытаний продукции, предоставляемой заказчиком.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № ЭСП-УСтрСнаб от 10.09.2018 определено, что стоимость по проведению испытаний кальция хлористого, с учетом НДС, составляет 42 208 руб. 60 коп.

12.09.2018 составлен акт отбора проб (образцов), в соответствии с которым пробы отобраны и направлены ООО "Энергосертпродукт" для проведения анализа на соответствие ГОСТу 450-77 с изм. 1-3.

В рамках проведенного исследования составлен протокол № ТЭК180926 испытаний кальция хлористого от 24.09.2018, выданный ООО "Энергосертпродукт", в соответствии с которым образец продукта не соответствует ГОСТ 450-77 "Кальций хлористый технический. Технические условия (с изменениями № 1, 2, 3)".

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик на отбор проб не приглашался. Отбор произведен истцом самостоятельно и пробы направлены в адрес ООО "Энергосертпродукт", что отражено в протоке испытаний. Информация в отношении метода отбора проб отсутствует.

Истец, ссылаясь на факт приглашения ответчика, в материалы дела представил скриншот письма, направленного 03.09.2018 по электронной почте менеджеру ответчика (л.д. 123), в котором содержится соответствующее приглашение.

В ходе судебного разбирательства судом путем обозрения исследована электронная почта Андрея Чиркова, являющегося менеджером ответчика, который взаимодействовал с представителем истца и скриншот почты которого представлен истцом.

При обозрении электронной почты судом установлено, что текст, содержащий в себе приглашение, направлен не был. Кроме того, представителем Чирковым А.А. была продемонстрирована техническая возможность временной корректировки писем, содержащихся в электронной переписке.

Представитель истца Сметанин Андрей, являвшийся контактным лицом со стороны истца в рамках рассматриваемой поставки продукции, требование суда, изложенное в определении от 22.05.2019, не исполнил, явку в судебное заседание не обеспечил, иных доказательств, подтверждающих направление приглашения на отбор проб, не представил.

С учетом информации, полученной в ходе обозрения почты представителя Чиркова А.А., неподтверждения истцом обстоятельств направления приглашения 03.09.2018 и отсутствием в материалах дела иных доказательств уведомления продавца о времени и месте отбора проб, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не уведомлял ответчика. Допустимых доказательств в опровержении данного факта в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, приемка товара по качеству осуществлена покупателем на своем складе, по результатам которой составлен акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) требованиям стандарта от 22.07.2018.

Вместе с тем приемка товара покупателем не приостановлена, товар на ответственное хранение не взят, претензия с указанием на ненадлежащее качество товара направлена в адрес продавца только 30.07.2018.

В претензии от 30.07.2018 (л.д. 16) указано, что товар забирался наемными транспортными средствами и находился на складе, 28.07.2018 в связи с производственной необходимостью товар был получен со склада, в ходе производства было установлено, что товар ненадлежащего качества.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характеристики спорного товара (кальций хлористый, технический (гранула)), то в данном случае не представляется возможным идентифицировать поставленный по транспортной накладной от 19.07.2018 товар с отобранными 12.09.2018 пробами, направленными на исследование. При этом, как установлено выше, ответчик на отбор проб не приглашался и в данном отборе не участвовал. Сведений, позволяющих достоверно установить, что направленные на исследование пробы взяты из поставленной по спорной накладной партии товара, материалы дела не содержат (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара с нарушением требований (в том числе существенным нарушением) к качеству товара, что исключает наступление предусмотренных в п. 2 ст. 475 ГК РФ последствий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Ссылка заявителя жалобы на представление ответчиком заведомо недействительного сертификата качества от 25.03.2018, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку факт передачи данного сертификата ответчиком истцу материалами дела не подтвержден.

Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2019 года по делу № А50-906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева