Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А50-4030/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10222/2019-ГК
г. Пермь
26 сентября 2019 года
Дело № А50-4030/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от третьего лица – Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми: Новиков А.А., паспорт, доверенность от 29.05.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2019 года по делу № А50-4030/2019,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ОГРН 1155958095402, ИНН 5906132510)

к Администрации города Перми

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 1026602036031, ИНН 6643008737), Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, Администрация Мотовилихинского района города Перми,

о признании объекта капитальным строением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее – ООО «ГРАНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее – ответчик) о признании торгового павильона, расположенного по адресу: город Пермь, улица Юрша, 60, недвижимым имуществом - капитальным строением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Старт», Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, Администрация Мотовилихинского района г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «ГРАНД» на праве собственности на основании договора купли - продажи павильона от 12.02.2016 принадлежит торговый павильон площадью 50 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 60. Данный павильон размещался на территории города Перми на основании соглашения о замене стороны по договору № 164-13 от 13.03.2013 от 11.02.2016, подписанное истцом с Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми, реестровый номер НТО - М-П-48. Истцом в период с 2017 по 2019 год произведена реконструкция торгового объекта, сделан фундамент, проведена канализация, водоотвод и тепловая система. Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. Для определения данного фактора истцом заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с установлением вопроса о капитальности объекта, однако в ее проведении судом отказано в связи с тем, что данная экспертиза приведет к затягиванию процесса. Апеллянт считает, что он был лишен тех прав, которыми он мог воспользоваться при рассмотрении данного дела, в частности права доказывания капитальности объекта всеми возможными способами.

До начала судебного разбирательства от Администрации города Перми поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последняя полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица – Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От Департамента земельных отношений администрации города Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи павильона от 12.02.2016 принадлежит торговый павильон площадью 50 кв.м, находящийся по адресу: город Пермь, ул.Юрша,60.

Данный объект размещался на территории города Перми на основании соглашения о замене стороны по договору №164-13 от 13.03.2013, от 11.02.2016, подписанного истцом с департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми, реестровый номер НТО - М-П-48. Истцом в период с 2017 по 2019 год произведена реконструкция торгового объекта, сделан фундамент, проведена канализация, водоотвод и тепловая система.

Истец полагает, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, а именно имеет фундамент, канализацию, водоотведение и тепловую систему, прочно связан с землей, из чего следует, что объект, расположенный по адресу: город Пермь, улица Юрша, 60, является недвижимым имуществом.

Так как ранее торговый объект являлся нестационарным, то в настоящее время имеются признаки капитального строения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец отметил то, что Распоряжением Администрации Мотовилихинского города Перми № СЭД-059-36-01-05-14 от 30.01.2019, торговый объект включен в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов подлежащих демонтажу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании торгового павильона, расположенного по адресу: город Пермь, улица Юрша, 60 недвижимым имуществом - капитальным строением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорного строения объектом капитального строительства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приобретения права на спорное имущество.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец фактически просит признать право собственности на принадлежащий ему объект по правилам ст. 222 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается приобретение истцом в собственность торгового павильона, расположенного по адресу: город Пермь, улица Юрша, 60, в связи с заключением договора купли-продажи от 12.02.2016.

В соответствии с действующей на дату заключения договора купли-продажи от 12.02.2016 редакцией п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признавались здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии действующей редакцией п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Применение закона разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В частности указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) также разъяснено, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Спорный объект эксплуатировался в связи с заключением срочного договора от 13.03.2013 № 164-13, стороной которого являлся Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми.

Ранее в рамках дела № А50-19083/2018, где суд отказал ООО «Гранд» в признании недействительным распоряжения Администрации Мотовилихинского района города Перми (Администрация) № СЭД-059-36-01-05-114 от 06.06.2018 в части включения в приложение к этому распоряжению (перечень самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории Мотовилихинского района города Перми, подлежащих принудительному демонтажу) пункта № 11, было установлено, что договор на размещение нестационарного торгового объекта от 13.03.2013 № 164-13 прекратил свое действие 13.03.2018.

Таким образом, отсутствуют доказательства принадлежности истцу земельного участка, на котором расположен спорный объект, на праве собственности либо в связи с заключением договора аренды земельного участка.

По общим правилам ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

Истцом не приведено доказательств возведения спорного строения на основании разрешения на строительство в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71АПК РФ, учитывая, что спорное строение, которое представляет собой нестационарный торговый объект, размещено на земельном участке, находящемся в публичной собственности, в связи с заключением срочного договора от 13.03.2013 № 164-13, который не предполагал возможность возведения объектов капитального строительства, отсутствуют доказательства обращения истца в компетентный орган с целью получения разрешения на строительство объекта капитального строительства и выдачи соответствующего разрешения, а равно возведения такого объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, указанный объект включен в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, подлежащих демонтажу, что следует из распоряжения Администрации Мотовилихинского города Перми № СЭД-059-36-01-05-14 от 30.01.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца о том, что по техническим критериям спорный объект относится к недвижимому имуществу, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с установлением вопроса о капитальности объекта, в связи с чем апеллянт был лишен тех прав, которыми он мог воспользоваться при рассмотрении данного дела, в частности права доказывания капитальности объекта всеми возможными способами, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в данном случае истцом не приведено достаточных доказательств в обоснование заявленного иска, в частности истец не доказал свое право на использование земельного участка для целей строительства, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы представляется правомерным. Оснований полагать право истца на судебную защиту нарушенным судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2019 года по делу № А50-4030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Д.И. Крымджанова



Ю.В. Скромова