Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А48-2266/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2266/2017
г. Воронеж
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» о привлечении к участию в деле соответчиков, поименованных в списке лиц, по делу № А48-2266/2017 (судья Подрига Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 155 605 руб. 10 коп. задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский Энергосбыт» (далее - ООО «ИНТЕР РАО-Орловский Энергосбыт», истец) обратилось (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» (далее - ООО УК «РСУ № 1», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 155 605 руб. 10 коп.

10.07.2017 от ответчика посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков потребителей, имеющих задолженность перед истцом и ответчиком за потребленную услугу, указанных в сведениях о задолженности жильцов домов, находящихся в управлении ответчика, представленных ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт». В судебном заседании 02.08.2017 представитель ООО УК «РСУ № 1» поддержал заявленное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2017 в удовлетворении ходатайства ООО УК «РСУ № 1» отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков, ООО УК «РСУ № 1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда от 02.08.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ИНТЕР РАО-Орловский Энергосбыт», ООО УК «РСУ № 1» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное соучастие - такое участие в арбитражном процессе нескольких лиц на стороне истца или ответчика, права, требования и обязанности которых не исключают друг друга.

Частью 3 ст. 46 АПК РФ установлено, что каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

На основании ч. 6 ст. 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Между тем, в рассматриваемом случае представитель истца возражал против привлечения жителей в качестве соответчиков.

В силу п. 4 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как следует из искового заявления, требования ООО «ИНТЕР РАО-Орловский Энергосбыт» предъявлены к ООО УК «РСУ № 1» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору энергоснабжения № 3657 от 13.09.2012, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является поставка электрической энергии (мощности) абоненту (ответчику).

Обязательства по каким-либо иным договорам, заключенным между потребителями коммунальных услуг и истцом, не являются предметом рассмотрения в настоящем споре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собственники помещений, являющиеся получателями коммунальной услуги энергоснабжения, не были указаны истцом в качестве соответчиков по делу, безусловное привлечение их к участию в деле не обусловлено характером спорных правоотношений, судебный акт по настоящему делу не повлечет за собой нарушение их прав и обязанностей. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют процессуальные условия для привлечения к участию в деле соответчика, предусмотренные ч. 5 ст. 46 АПК РФ, а именно совместное ходатайство сторон либо согласие истца на привлечение соответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО УК «РСУ № 1» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков потребителей согласно списку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего арбитражного процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика государственной пошлиной не облагаются.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2017 по делу № А48-2266/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий Е.В. Маховая


Судьи Н.Л. Андреещева


Г.Н. Кораблева