Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А60-33079/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4219/2023-ГК
г. Пермь
30 июня 2023 года
Дело № А60-33079/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 16.05.2022, диплом;

от ответчика - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 14.05.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года

по делу № А60-33079/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319723200040314)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 315665800043805)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ибрагимов Насим Исамагомедович (ИНН <***>, ОГРНИП 321723200041902),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее истец, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ответчик, ИП ФИО5) об обязании ответчика передать предпринимателю ФИО4 оборудование (опалубку), а именно: стойка вертик. 1.0 м (2 – чашки) – 347 шт. (труба, длина 1.0 м, D-48 мм.); стойку вертик. 2.0 м (4 – чашки) – 347 шт. (труба, длина 2.0 м, D-48 мм.); горизонтальный элемент 1.5 м – 951 шт. (труба, длина 1.5 м, D48 мм.); горизонтальный элемент 1.0 м – 399 шт. (труба, длина 1.0 м, D48 мм.); унивилку резьбовую 0.75 м – 347 шт. (труба с накатной резьбой, длина 0.75 м, D-34 мм.); домкрат нижний 0.75 м – 347 шт. (труба с накатной резьбой, длина 0.75 м, D-34 мм.); соединительный элемент – 385 шт. (профильная труба квадратного сечения, длина 20 см); фанеру ламинированную 18 мм 2440*1220 мм – 150 листов (полноформатная) в течение десяти календарных дней со дня вступления в силу решения суда по делу, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом доказана совокупность условий для удовлетворения иска, представлены доказательства нахождения опалубочного оборудования на объекте ответчика на момент обращения в суд с иском; права собственности истца на истребуемое имущество, цена оборудования не оспорена, иного оборудования в целях его идентификации на объекте на момент обследования сторонами (10.08.2022) не обнаружено. Истец не согласен с оценкой судом материалов проверки КУСП от 22.03.2022 № 5600, т.к. показания ФИО7, ФИО6 вместе с фото- и видео-фиксацией, досудебной перепиской сторон подтверждают тот факт, что оборудование истца находилось на объекте вплоть до завершения строительства, поскольку объект является закрытым, то истец в силу объективных причин не мог контролировать его сохранность. Полагает, что доводы ответчика о том, что опалубки могли быть завезены на объект иными лицами, а ФИО6 прекратил выполнение работ по договору и покинул стройплощадку вместе со своим оборудованием, являются голословными, не подтверждены доказательствами. Указывает, что истец не отрицал, что ИП Топурия также давал, в аренду ФИО6 опалубку, которая также была удержана ответчиком, а реальность договора между истцом и ИП ФИО8 на предмет аренды опалубки была предметом рассмотрения судебного спора, где была взыскана задолженности по аренде.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО5 (заказчик) и предпринимателем ФИО6 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций от 09.08.2021 № ТЖ2/2021, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить лично, с использованием собственной техники, кроме грузоподъемных механизмов, собственного инструмента и иного необходимого оборудования, с применением материалов заказчика, комплекс работ по устройству монолитных конструкций на объекте строительства «Торговое здание с подземным паркингом по адресу: <...>», а заказчик обязался принять такие работы и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора). Сроки производства работ по договору: с 09.08.2021 по 31.10.2021.

В целях исполнения принятых на себя в соответствии с договором подряда обязательств предприниматель ФИО6 (арендатор) заключил с предпринимателем ФИО4 (арендодатель) договор аренды строительного оборудования от 19.08.2021 № 12, в соответствии с условиями которого арендодатель передал оборудование в аренду арендатору согласно заявке арендатора, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 спецификации от 19.08.2021 № 1 арендодатель передал арендатору в аренду комплект опалубочных лесов для строительства объекта, расположенного по адресу: <...>.

Общая стоимость комплекта опалубки составляет 6 000 000 руб. (пункт 3 спецификации).

По акту приема-передачи оборудование передано предпринимателем ФИО4 представителю предпринимателя ФИО6 – ФИО7

Ссылаясь на то, что после прекращения выполнения предпринимателем ФИО6 подрядных работ принадлежащее истцу имущество – опалубки, удерживается предпринимателем ФИО5 на строящемся объекте в отсутствие на то законных оснований, предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления Пленума № 10/22).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе материалы проверки КУСП от 22.03.2022 № 5600, которые содержат письменные объяснения заинтересованных лиц, учитывая, что осмотр объекта был произведен без прохода на территорию строительной площадки, содержание переписка в мессенджерах не позволяет установить обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований, истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, не может быть выделано из аналогичных вещей, при этом строительство объекта с привлечением иных подрядчиков, наличие на объекте иного сходного оборудования подтверждено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении виндикационного иска в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств для его удовлетворения, а именно нахождения индивидульно-определенного имущества, собственником которого истец, во владении ответчика.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых для разрешения настоящего иска обстоятельств и представленных доказательств, судом первой инстанции отклоняются.

Предусмотренная ст. 301 ГК РФ правовая конструкция допускает защиту прав собственника индивидуально определенного имущества, имеющегося у незаконного владельца в натуре, с помощью виндикационного иска. При этом по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре имущество, подлежащее идентификации (индивидуально определенная вещь), а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В отсутствие доказательств нахождения у ответчика принадлежащего истцу оборудования на момент рассмотрения иска, учитывая невозможность его идентификации на предмет принадлежности именно истцу (на оборудовании отсутствует маркировка), руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пунктах 32, 36 Постановления № 10/22 при применении статьи 301 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении виндикационного иска в связи с его недоказанностью.

Что касается оценки судом показаний ФИО7, ФИО6, материалов фиксации нахождения оборудования на объекте, суд обоснованно исходил из того, что, во-первых, ответчик не является лицом, обязанным обеспечивать сохранность оборудования, т.к. работы на объекте выполнялись иждивением подрядчиков, т.е. из их материалов, их силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ, п. 1.1. договора от 09.08.2021); во-вторых, ФИО6 является лицом заинтересованным, т.к. при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в противном случае может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков (ст. 622 ГК РФ, п. 2.3.11 договора от 19.08.2021).

Иные доводы апеллянта, в том числе о реальности договора между истцом и ИП ФИО8, не имеют правового значения для разрешения заявленного иска.

Поскольку истец не доказал фактическое неправомерное владение истребуемым имуществом именно ответчиком, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований надлежит признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу № А60-33079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи



Е.И. Гуляева




О.Г. Дружинина