Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А71-20138/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4000/2020(13)-АК

Дело № А71-20138/2019
20 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 января 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли-продажи автомобиля AUDI А3, 2004 г.в., договора купли-продажи автомобиля AUDI Q5, 2010 г.в. и применении последствий недействительности сделки;

об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобили и запрета МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств AUDI А3, 2004 г.в., AUDI Q5, 2010 г.в.,

вынесенное в рамках дела № А71-20138/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5,



установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2019 было принято к производству поданное в суд 13.12.2019 заявление ФИО6 о признании ФИО3, несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 13 127 835 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020 (резолютивная часть определения суда объявлена 17.02.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020) ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 25.11.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 07.10.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Финансовый управляющий ФИО2 31.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи автомобиля AUDI А3, 2004 г.в., VIN <***>, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с бывшей супруги должника, ФИО8, половины стоимости автомобиля в размере 250 000 руб. в конкурсную массу должника; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля AUDI Q5, 2010 г.в., VIN <***>, применении последствий недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания с бывшей супруги должника, ФИО8, половины стоимости автомобиля в размере 750 000 руб. в конкурсную массу должника – ФИО3 (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование своих требований о признании договоров купли-продажи недействительными финансовый управляющий указал, что договора купли-продажи транспортных средств отвечают признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение оспариваемых сделок в отсутствие встречного представления, наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. Также управляющий ссылается на статьи 10, 168, 170 ГК РФ и указывает, что допущено отчуждение принадлежащего должнику ликвидного имущества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является злоупотреблением правом.

Определением от 31.05.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, наложив арест на автомобили и установив запрет МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств AUDI А3, 2004 г.в., VIN <***>, AUDI Q5, 2010 г.в., VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2023 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделок недействительными отказано. Взыскано за счет конкурсной массы ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и 3000 руб. по заявлению об обеспечении иска. Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобили и в виде запрета МРЭО ГИБДД по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств AUDI А3, 2004 г.в., VIN <***>, AUDI Q5, 2010 г.в., VIN <***>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделок недействительными. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено лицами, участвующими в деле.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что данная сделка по отчуждению указанного в данном заявлении движимого имущества является подозрительной, имела целью причинение вреда имущественным правам кредитора, что может быть доказано различным путем, в том числе на общих основаниях. В отношении пропуска срока исковой давности апеллянт считает необходимым отметить, что срок исковой давности не пропущен ФИО2, поскольку финансовый управляющий приступил к исполнению своих обязанностей по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с 07.10.2022, не является стороной этой сделки, и в соответствии с пунктом 1 статьи 181, пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании подобной сделки недействительной составляет три года, с заявлением финансовый управляющий обратился 31.05.2023.

С апелляционной жалобой в суд поступил дополнительный документ: выписка из лицевого счета должника в ПАО «Сбербанк» по вкладу.

Поступившие в суд апелляционной инстанции документы приобщены к материалам обособленного спора по настоящему делу с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступили документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО9 о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в порядке ст. 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При этом, однако, действуя в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, апелляционный суд, не соглашаясь с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит: факт совершения сделки; подозрительный период совершения сделки; неравноценность.

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим оспариваются договоры купли-продажи транспортных средств.

Между тем, как следует из ответа МВД по Удмуртской Республике от 18.09.2023 № 3996, автомобиль AUDI А3, 2004 г.в., VIN <***> был зарегистрирован за ФИО8 в период с 23.11.2012 по 25.04.2013 (копии правоустанавливающих документов уничтожены в связи с истечением срока их хранения), автомобиль AUDI Q5, 2010 г.в., VIN <***> был зарегистрирован за ФИО8 в период с 17.02.2010 по 16.11.2011 (копии правоустанавливающих документов уничтожены в связи с истечением срока их хранения).

И если следовать логике финансового управляющего, сделки, в результате которых произведено отчуждение принадлежащих должнику автомобилей, были совершены не позднее 25.04.2013 (в отношении AUDI А3) и не позднее 16.11.2011 (в отношении AUDI Q5) соответственно.

Между тем, 06.08.2011 между ФИО3 и ФИО8 заключен брачный договор, в соответствии с которым, единоличным собственником автомобиля AUDI Q5, 2010 г.в., VIN <***> является ФИО8

Брачный договор от 06.08.2011 в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем продажа ФИО8 автомобиля AUDI Q5, 2010 г.в., VIN <***>, после заключения брачного договора применительно к п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве не является сделкой должника или сделкой за счет должника.

Финансовым управляющим копии договоров купли-продажи автомобилей AUDI А3 и AUDI Q5 в материалы дела не представлены, стороны и содержание договоров по материалам дела установить невозможно.

Поэтому требования финансового управляющего о признании договоров купли-продажи автомобилей AUDI А3 и AUDI Q5 недействительными является по существу беспредметным и потому не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 должна быть отнесена на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2024 года по делу № А71-20138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Т.С. Нилогова




Л.В. Саликова