Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А08-6688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6688/2017
г. Белгород
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Карнауховой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Долговые Инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ЗАО "СК Короча" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 43 041 755,83 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 12.04.2019;

от ответчика: представитель ФИО2;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 14.092017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ-ПОДМОСКОВЬЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "СК Короча" (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере в размере 42 432 013,61 руб., по страховому случаю (крушение поезда) от 18.06.2015, 609 742,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15,382, 384965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировано тем, что к истцу как правопреемнику страховщика - АО «ЖАСО», выплатившего страховое возмещение, по договору уступки прав (требований) от 27.03.2017 перешло право требования возмещения ущерба к виновнику крушения поезда - ЗАО "СК Короча".

Определением от 19 апреля 2019 судом удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования с ООО «ЦДУ-Подмосковье» на ООО «Долговые Инвестиции», так как 11 апреля 2019 года Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования истца.

Определением от 19 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по настоящему делу ЗАО «СК Короча» на надлежащего ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» в лице филиала в Белгородской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что из договора № 270317 уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов от 27.03.2017 не следует, что АО "СО "ЖАСО" передало права (требования) к ООО «Фрио Логистик» о взыскании в порядке суброгации 43 432 013,61 руб. ущерба, причиненного ОАО «РЖД», в результате дорожно-транспортного происшествия на регулируемом, без дежурного сотрудника железнодорожном переезде 624 км 3 перегона Прохоровка-Ржава Белгородского территориального управления Юго-Восточной железной дороги, имевшего место 18.06.2015. Также в представленном истцом договоре № 270317 уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов от 27.03.2017 сторонами не согласован его предмет, в связи с чем, его нельзя признать заключенным. Кроме того, ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, такие доказательства истцом не представлены. Суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда на основании закона. Поэтому при предъявлении требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок исчисления срока исковой давности при перемене лиц в гражданско-правовом обязательстве. Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). Таким образом, поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, течение срока исковой давности не изменяется. Дата начала течения срока исковой давности - 19.06.2015 г., соответственно истец обратился с требованиями к ответчику за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также ответчик полагает, что размер взыскиваемого ущерба не подтвержден документально. Из материалов выплатного дела, направленного истцом ответчику в качестве приложения к досудебной претензии от 04.03.2019 года, а именно пунктов 8 расчетов (приложение № 2 от 31.01.2016 г., лист 49, обратная сторона, и приложение № 3, лист 50 материалов выплатного дела) усматривается, что имеется прочее оборудование (диваны, деревянная обшивка кузова, двери, окна, потолок текстолитовые панели), общий вес которого в двух вагонах около 30 тонн. Информации о стоимости и судьбе указанного прочего оборудования не имеется. В соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 31.03.2015 г. (лист 53 материалов выплатного дела, обратная сторона объектом учета является — моторный вагон электропоезда ЭД4М №0178-06. В графе 2 «Сведения об объекте основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету» указана первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету 13 167 599,54 руб., остаточная стоимость 587 547,37 руб. Стоимость вагона в исковом заявлении завышена многократно. Цены на металлолом указанные в телеграммах ОАО «РЖД» (лист 51-52 материалов выплатного дела приложенных к претензии) существенно занижены, соответственно и стоимость металлолома, оставшегося после разделки вагонов, не соответствует рыночной. Истцом не обоснована сумма ущерба, подлежащего возмещению, не определена стоимость прочего оборудования годного к дальнейшей эксплуатации. Соответственно размер исковых требований не обоснован и не подтвержден. Требование о взыскании 800 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за период с 19.07.2017 года ответчик полагает необоснованным, поскольку до марта 2019 года ООО «Фрио Логистик» ни в каком качестве в данном судебном процессе участия не принимало, о ходе рассмотрения настоящего спора не было уведомлено. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы ответчика, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между ОАО "ЖАСО" (страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь) заключен договор № 005/13-5.3/ДКС1.1. страхования подвижного состава, в рамках которого застрахованы вагоны электропоезда ЭД4М №№1049, 0178-06, указанные в выписке из перечня имущества, находящегося на балансе ОАО «РЖД» и застрахованного по полису №005/13-5.3/ДКС1.1/ДКС2.1/03 от 05.12.2014 г.

18.06.2015 г. по адресу ж/д переезд №624 перегона ст. Ржава – ст. Прохоровка произошло столкновение (далее - ДТП) автомобильного тягача с прицепом марки «VOLVO» гос. рег. номер <***> rus (принадлежащего согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ЗАО "СК КОРОЧА"), под управлением водителя ФИО4 с пригородным поездом №6228, в результате чего были повреждены вагоны электропоезда ЭД4М №№1049, 0178-06, застрахованные на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования № 005/13-5.3/ДКС1.1/ДКС2.1/03 от 05.12.2014.

Комиссией по случаю происшествия было установлено, что причиной крушения пригородного поезда №6228, сообщением Белгород-Курск, электропоезд ЭД4М-1049-1050, на не охраняемом переезде 624 км пк3, четного пути, перегона Прохоровка-Ржава явилось нарушение водителем автомобиля «VOLVO» ФИО4 требований пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 ПДД РФ, в части выезда на железнодорожный переезд, при запрещающих показаниях исправно действующей автоматической переездной сигнализации (Техническое заключение от 19.06.2015 г.).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от 05.08.2015 г., в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту № 2296 от 15.03.2016 г. АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО «ЖАСО», составил 42 552 013,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 1771659 от 28.03.2016.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП был застрахован в ОАО "Альфастрахование" по договору страхования ОСАГО ССС0323688451 (дата заключения договора страхования 29.09.2014 г.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

Собственником автомобильного тягача с прицепом марки «VOLVO» гос. рег. номер <***> rus на момент ДТП являлось ЗАО "СК КОРОЧА".

ЗАО «СК КОРОЧА» в ходе судебного разбирательства 26.02.2019 г. предоставило копию Договора аренды транспортного средства без экипажа №362ФЛБ от «01» августа 2012 г. (Договор аренды).

В соответствии с актом приема-передачи к Договору аренды от «30» октября 2012 г. ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» приняло в аренду от ЗАО «Свинокомплекс Короча» автомобиль VOLVO государственный регистрационный номер <***> rus.

В соответствии с п. 6.2. Договора аренды «Ответственность за вред (ущерб) причиненный третьим лицам, арендуемым автомобилям, его механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ и действующим законодательством Российской Федерации».

Таким образом, на момент ДТП автомобиль VOLVO государственный регистрационный номер <***> rus находился во владении ООО «ФРИО ЛОГИСТИК».

На основании, определения суда от 18.03.2019, в материалы дела от Отделения Пенсионного фонда по Белгородской области, Управления ПФР в Корочанском районе были истребованы и получены индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Золотарева Алексея Сергеевича за период с 01.01.2014 по 01.01.2017, от УФНС по Белгородской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Белгородской области сведения о работодателях (налоговых агентах), осуществляющих начисление дохода и уплачивающих НДФЛ на Золотарева Алексея Сергеевича за период с 01.01.2014 по 01.01.2017.

Согласно полученным документам судом установлено наличие трудовых отношений на дату ДТП виновника ДТП водителя ФИО4 с ООО «ФРИО ЛОГИСТИК».

В соответствии с п. 1. ст. 47 АПК РФ В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно п. 5 ст. 36 АПК РФ Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В связи с тем, что Договор аренды был заключен филиалом ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» (в лице руководителя филиала) в Белгородской области (309070, <...>) и аренда транспортного средства была связана с деятельностью филиала ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» в Белгородской области настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области на основании ч.5 ст.36 АПК РФ.

19.04.2019 года судом по заявлению Истца была произведена замена ненадлежащего Ответчика на ООО «ФРИО ЛОГИСТИК».

05.03.2019 г. Истец направил в адрес ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» досудебную претензию о возмещении ущерба, ответ на которую не поступил.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Надлежащим Ответчиком по настоящему делу является ООО «ФРИО ЛОГИСТИК».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к АО «ЖАСО» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен Договор №270317 от 27.03.2017 г. уступки прав (требований) (далее – Договор уступки). Со дня подписания Договора уступки новым кредитором по возмещению ущерба по страховому случаю от 18 июня 2015 г. является ООО «ЦДУ-Подмосковье» (Цессионарий).

11 апреля 2019 г. Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования Истца по настоящему делу Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» (сокращенное наименование – ООО «ЦДУ-Подмосковье») на Общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» (сокращенное наименование – ООО «Долговые Инвестиции»).

Представитель ЗАО «СК Короча» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления возможности восстановления повреждённого вагона, его стоимости и определения размера ущерба, представитель истца не возражал против заявленного ходатайства, в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2018 по делу назначена судебно- техническую экспертизу документов, производство которой поручено экспертам Белгородской торгово - промышленной палаты, АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы».

23.10.2018 от АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» поступило экспертное заключение № 09/18 от 10.10.2018.

От Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» поступил ответ эксперта о невозможности предоставления ответов на поставленные в определении суда вопросы и возвращении материалов дела № А08-6688/2017 без исполнения.

Согласно выводам экспертов АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», размер ущерба, причиненного вагону ЭД4М №0178-06 (2006 года) с учетом годных остатков и металлолома, согласно документам составляет 17 652 156,63 руб.; размер ущерба, причиненного вагону ЭД4М №01049-06 (2012 года) с учетом годных остатков и металлолома, согласно документам составляет 25 370 625,94 руб.

Представленное в материалы дела Заключение эксперта АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» №09/18 от 10 октября 2018 года признано судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ).

Заключение эксперта, в силу п.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта № 09/18 от 10.10.2018 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении эксперта № 09/18 от 10.10.2018 неверными у суда не имеется.

Доводы Ответчика относительно отсутствия документального подтверждения размера ущерба отклоняются судом ввиду следующего.

Размер ущерба, возмещенного АО «ЖАСО», составил 42 552 013,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 1771659 от 28.03.2016. Экспертами АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» в Заключении №09/18 от 10 октября 2018 года размер ущерба, причиненного вагонам ЭД4М №0178-06 (2006 года) и ЭД4М № 1049 (2012 года) определен исходя из расчета рыночной стоимости по состоянию на дату ДТП.

К доводам Ответчика о заниженной стоимости металлолома суд относится критически. Расчет стоимости металлолома был произведен в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 1 декабря 2011 г. N 2589р «Об утверждении регламента взаимодействия между филиалами ОАО «РЖД» и ОАО «Торговый дом РЖД» при централизованной реализации металлолома».

Довод Ответчика о том, что сторонами не согласован предмет в Договоре уступки не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В перечне уступаемых прав к Договору уступки №27 – указаны все идентифицирующие переданное право требования данные, в том числе – номер страхового акта, дата страхового случая, сумма страховой выплаты, № страхового полиса причинителя вреда.

Судом произведена оценка указанного Договора уступки. По рассматриваемому доводу ЗАО «СК Короча» обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании договора уступки недействительным. По делу А40-2685/2018 отказано в удовлетворении иска (решение от 12.02.2018 г.). В указанном решении суд дал оценку аналогичным доводам ЗАО «СК Короча» - в решении – «признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным суд считает утверждения истца голословными и документально не доказанными».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» – если иное не установлено законом течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо, право которого нарушено узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Договор аренды транспортного средства, заключенного между ЗАО «СК КОРОЧА» и ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» был предоставлен представителем ЗАО «СК КОРОЧА» в материалы дела только в ходе судебного заседания 26.02.2019 года, так как Истец не являясь стороной по Договору аренды – не мог знать о его существовании. Указанная позиция отражена также в решении Арбитражного суда по делу А56-46235/2018.

Истец узнал о наличии Договора аренды 26.02.2019 года, то есть срок исковой давности к ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» начинается с этой даты.

Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» – со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

ДТП произошло 18.06.2015 г., исковое заявление поступило в Арбитражный суд – 19.07.2017 г. ЗАО «СК КОРОЧА» не обосновало объективных причин не предоставления Договора аренды в суд в течении 2 лет с начала рассмотрения дела – что является злоупотреблением правом и было направлено на затягивание сроков рассмотрения дела судом.

Суд полагает, что наличие страхового случая доказано и Ответчиком не оспорено, размер причиненного ущерба определен с учетом заключения судебной экспертизы, ответственным за причинение при эксплуатации источника повышенной опасности вреда лицом является Ответчик как владелец автомобиля на основании Договора аренды. Принадлежность автомобиля Ответчику установлена судом и Ответчиком не оспаривается.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом не установлено и Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу п. 2 ст. 1079, п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 13 А47-567/2014 Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае доказано, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб. Неправомерность действий Ответчика (нарушение правил дорожного движения) также доказана материалами дела. Размер ущерба установлен экспертным заключением, АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» №09/18 от 10 октября 2018 года, полученным по результатам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

Сведений опровергающих доводы истца ответчик не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в размере 42 432 013,16 руб., по страховому случаю (крушение поезда) от 18.06.2015, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 742,22 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По суброгации страховщику передается требование из причинения вреда, которое не является денежным в соответствии со ст. 1082 ГК РФ и ее толкованием в п. 23 Совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ №13/14 от 08 октября 1998 года в момент страховой выплаты у страховой компании возникает исключительно денежное обязательство, так как страховая компания не имеет возможности получить возмещение вреда в натуре, потому что не обладает никакими правами на поврежденную вещь.

Проценты за пользование чужими денежными средствами порождаются фактом несвоевременного исполнения (неисполнения) денежного обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию 609 742,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 800 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Определение разумных пределов понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Согласно правовой позиции, изложено в пунктах 12, 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для защиты своих прав и законных интересов, а также представления интересов в суде по настоящему делу Истец 13 июня 2017 г. заключил Договор №1306/17 об оказании правовых услуг с ЗАО «ЦДУ» (с 04.07.2018 г. переименовано в АО «ЦДУ»).

В соответствии с п. 7.1.1. Договора №1306/17 Истец: 29.06.2017 г. осуществил оплату услуг ЗАО «ЦДУ» в размере 300 000 рублей за 3 календарных месяца оказания услуг, которые были оказаны с даты заключения договора по 13.09.2017 г.; 15.02.2018 г. осуществил оплату услуг ЗАО «ЦДУ» в размере 500 000 рублей за 5 календарных месяцев оказания услуг которые были оказаны за период с 14.09.2017 по 15.02.2018 г.

В связи с приостановлением Арбитражным судом Белгородской области производства по делу А08-6688/2017 - 15.02.2018 г. между Истцом и ЗАО «ЦДУ» было подписано Дополнительное Соглашение №1 к Договору №1306/17 в соответствии с условиями которого, Стороны согласовали приостановление ежемесячной оплаты услуг ЗАО «ЦДУ» до возобновления производства по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению его интересов в суде первой инстанции в размере 800 000 руб.

Оценивая представленные в обоснование доказательства в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При оценке доводов истца и представленных в их обоснование доказательств о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоимость оказанных представителями истца услуг определена в договоре, в дополнительном соглашении и договору и актах приемки выполненных работ.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, т.к. дело не представляет особой сложности.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Так, из материалов дела следует, что представителем ООО «ЦДУ-Подмосковье» в ходе рассмотрения спора были совершены следующие действия по оказанию услуг представительства: подготовлены процессуальные документы, осуществлено представление интересов в суде первой.

Суд, с учетом уровня сложности данного дела, длительности его рассмотрения в суде первой инстанции, объема оказанных услуг, их качества, полагает разумными заявленные судебные расходы за оказанные представителям ООО «ЦДУ-Подмосковье» в сумме 800 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долговые Инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Долговые Инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации страховое возмещение в размере 43 432 013,61 руб., по страховому случаю (крушение поезда) от 18.06.2015, 609 742,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 800 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова