Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А71-22436/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3179/2020-ГК
г. Пермь
22 июля 2020 года
Дело № А71-22436/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – ООО "Онис": Гребнев И.А. (директор), выписка из ЕГРЮЛ; Рыкова Т.Л., доверенность от 14.01.2020 № 01,

от ответчика – ООО "АлАнд": Вахрушев А.Ю., доверенность от 01.03.2019 № 3; Растегаев А.Ю., доверенность от 01.03.2020 № 8,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АлАнд",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2020 года

по делу № А71-22436/2017

по иску ООО "Онис" (ОГРН 1121840002657, ИНН 1840008060)

к ООО "АлАнд" (ОГРН 1051801794703, ИНН 1833036490),

третье лицо: ООО "НКМЗ-Групп" (ОГРН 1112064001550, ИНН 0264062352),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "АлАнд"

к ООО "Онис"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Онис" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "АлАнд" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 237 377 руб. 43 коп. долга, 231 033 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга, а также 150 000 руб. 00 коп. судебных издержек (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 25.04.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "АлАнд", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Онис" 2 200 808 руб. 00 коп. убытков за недопоставленную и поставленную бракованную продукцию.

Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НКМЗ-Групп".

Решением суда от 27.01.2020 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "АлАнд" в пользу ООО "Онис" взыскано 1 237 377 руб. 43 коп. долга, 231 033 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 14.12.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 26 596 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 1 088 руб. 00 коп. государственной пошлины. Заявление ООО "Онис" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 146 455 руб. 57 коп.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Онис" в пользу ООО "АлАнд" взыскано 104 008 руб. 03 коп. убытков, а также 1 342 руб. 16 коп. стоимости проведенной экспертизы и 1 607 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить первоначальные исковые требования без рассмотрения, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора со стороны исполнителя, что поставило стороны в неравноправные условия. Оспаривает сумму взысканной задолженности по первоначальному иску в размере 1 237 377 руб. 43 коп., настаивая на наличии забракованной продукции на сумму 849 670 руб. 68 коп., в связи с чем полагает, что сумма долга составляет 387 706 руб. 75 коп. Указывает, что оплата по договору была приостановлена заказчиком в связи с имевшими место встречными требованиями к исполнителю на большую сумму: 1) в связи с поставками бракованных деталей в период с 2016 года по 2017 года на сумму 849 670 руб. 68 коп.; 2) в связи с невозвратом продукции за период с мая 2016 года по июнь 2017 года на сумму 1 247 129 руб. 29 коп.; 3) в связи с фактом потери продукции на сумму 104 008 руб. 03 коп. Отмечает, что все расчеты с исполнителем производились заказчиком после поступления денежных средств от третьего лица (так как все взаимоотношения между сторонами осуществлялись в рамках договора между ООО "АлАнд" и ООО "НКМЗ-Групп"), при этом в связи с несвоевременной поставкой продукции и поставкой продукции ненадлежащего качества, заказчик не смог поставить данную продукцию в адрес третьего лица и, соответственно, получить от него оплату. Согласно позиции апеллянта, заказчик не оспаривает расчет суммы задолженности, вместе с тем не согласен с взысканием данной суммы ввиду наличия встречных обязательств исполнителя перед заказчиком за ранее поставленную некачественную продукцию, забракованную третьим лицом. Относительно отказа суда в удовлетворении требований заказчика о взыскании стоимости недопоставленной (удерживаемой исполнителем) продукции, то заявитель жалобы полагает его необоснованным, со ссылкой, в том числе, на обстоятельства ненаправления исполнителем в адрес заказчика каких-либо претензий, уведомлений о соответствующем удержании необработанной продукции. В части отказа суда во взыскании заявленных заказчиком убытков в связи с предоставлением бракованной продукции апеллянт отмечает, что, вопреки выводу суда, в материалы дела представлен сертификат на металл, из которого изготовлялись детали, где указано, что материал прошел нормализацию (отжиг). Также ссылается, что у заказчика не было другого контрагента (помимо ООО "Онис"), который осуществлял для него термообработку и цементацию деталей в рамках контракта с ООО "НКМЗ-Групп". Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о пропуске заказчиком срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба в связи с поставленной бракованной продукцией в размере 758 372 руб. 18 коп. Настаивает, что срок давности по данному требованию составляет 2 года. Считает, что судом необоснованно исключена из числа доказательств электронная переписка между сторонами относительно имевшего место быть брака со стороны исполнителя. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с произведенной судом оценкой проведенной по делу судебной экспертизы, возложением расходов по ее проведению на заказчика.

Истцом по первоначальному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО "АлАнд", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 по делу № А71-22436/2017 приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску на 15.07.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ООО "Онис" (исполнитель) и ООО "АлАнд" (заказчик) заключен договор № 6/13, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика из его материала работу по обработке деталей, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Номенклатура, цена и срок выполнения работ определяются спецификациями.

Исполнитель либо заказчик доставляет материал или партию деталей на обработку в течение 5 рабочих дней со дня уведомления его заказчиком о готовности выполнению работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязуется выполнить работу в течение 5 рабочих дней с момента получения материала или партии деталей заказчика.

Отгрузка продукции производится силами исполнителя или заказчика по своевременной договоренности (п. 1.5 договора).

Качество материала или деталей, поставляемых заказчиком, должны соответствовать требованиям нормативно-технической и конструкторско-технологической документации заказчика и должны сопровождаться накладной. Требования к материалу или деталям, поступающим на обработку, определяются стандартами, а именно: детали должны быть сухими и чистыми, на поверхности детали не доложено быть следов масла, эмульсии, ржавчины, стружки, трещин и надрывов металла, марка стали должна соответствовать конструкторско-технологической документации заказчика (п. п. 2.1, 2.2 договора).

Пунктами 3.3, 3.4 договора стороны определили, что сумма договора определяется актами выполненных работ. Оплата заказчиком работ по договору производится в течение 5 дней с момента получения результата работ, оформленных счетов-фактур и актов выполненных работ. В случае уклонения заказчиком от подписания акта приема-сдачи услуг, акт приема-сдачи посылается по почте и считается полученным заказчиком по истечении шести дней с даты его отправки.

В соответствии с п. 3.6 договора ежемесячно, до 10 числа следующего месяца, стороны обязаны подписать акт сверки взаиморасчетов.

Согласно п. 5.4 договора договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2013.

В силу п. 5.5 договора договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением одной из сторон, направленным другой стороне, не менее чем за 2 недели до даты его окончания.

08.08.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 14.01.2013 № 6/13 по процессу химика-термическая обработка (цементация, нитро цементация) на нижеперечисленные детали:

Наименование

Технические требования Цементация слой 0,8-1,2

Количество в садке


Плашка 122.00.011

h=0,8-l,0

92 шт


Плашка 140.00.018

h=0,8-l,0

1050-114 0шт


Плашка 140.00.002-01

h=0,8-l,0

600 шт


Плашка 140.00.014

h=0,8-l,0

70 шт


Плашка ПМ-А 122.00.018

h=0,8-l,0

96 шт


Плашка 122.03.011

h=0,8-l,0

96 шт


Согласно условиям дополнительного соглашения детали, поставляемые на цементацию должны соответствовать следующим требованиям:

1. Материал или детали перед химико-термической (цементация) обработкой должны подвергаться нормализации или заказчик должен предоставить документ, что материал, детали прошли операцию нормализация для подготовки структуры металла под цементацию.

2. Каждая партия деталей, поставляемая на химико-термическую обработку, должна быть изготовлена из одного материала и плавки (согласно требований чертежа).

3. Детали должны поставляется кратной садке и укомплектовываться образцами свидетелями в количестве четырех штук из того же материала и плавки что и детали. Образец свидетеля должен соответствовать следующим требованиям:

наименование

количество

Диаметр D

Длина L


Обр. № 1

2 шт.

15-18

50-60


Обр. № 2

2 шт.

15-18

120-160


Во исполнение условий договора от 14.01.2013 № 6/13 исполнитель выполнил по заданию заказчика работы по обработке деталей.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик, в свою очередь, указывая на наличие у него встречных требований к исполнителю, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков за недопоставленную и поставленную бракованную продукцию.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненных обязательств по оплате выполненных исполнителем работ в сумме 1 237 377 руб. 43 коп., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование исполнителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично в размере 146 455 руб. 57 коп. (с учетом несения расходов в связи с рассмотрением как первоначального, так и встречного иска, принципа пропорционального распределения судебных расходов в части требований встречного иска).

Частично удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд исходил из правомерности требований в части 104 008 руб. 03 коп. убытков по факту потери продукции; недоказанности заказчиком наличия оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания убытков в остальной части требований.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования первоначального иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и требования встречного иска в части 104 008 руб. 03 коп. убытков по факту потери продукции сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в целях определения в двустороннем порядке объема выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости, учитывая, что в материалах дела имеются акты, как подписанные сторонами двусторонне и скрепленные печатями организаций, так и акты, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, которые в свою очередь были направлены в адрес заказчика для подписания (том 1, л.д. 21-149, том 2, л.д. 1-149, том 3, л.д. 1-89, л.д. 95-96), сторонами проведена двусторонняя сверка взаимных расчетов.

По результатам сверки сторонами составлены акты, подписанные в двустороннем порядке лицами, имеющими полномочия на подписание такого рода документов, а именно со стороны исполнителя - директором Гребневым И.А., со стороны заказчика - представителем Растегаевым А.Ю. (по доверенности от 01.03.2019 № 6, приказ от 09.01.2015 № 5 о предоставлении права подписи, в том числе, актов сверки).

Согласно акту сверки за период с 01.04.2016 по 01.11.2019 (том 8, л.д. 54-58) задолженность заказчика по оплате выполненных исполнителем работ составила 1 237 377 руб. 43 коп.

Сумма задолженности в размере 1 237 377 руб. 43 коп. заказчиком в суде первой инстанции не оспорена (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения исполнителем работ по договору от 14.01.2013 № 6/13 и недоказанности заказчиком обстоятельств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено исполнителем надлежащими доказательствами, которые заказчиком не оспорены, арбитражный суд признал исковые требования о взыскании 1 237 377 руб. 43 коп. долга, 231 033 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 13.12.2019, с начислением по день фактической оплаты долга, правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заказчиком расчет суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорен (ст. 70 АПК РФ).

Довод заказчика о несоблюдении исполнителем досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалы дела представлено письменное уведомление исполнителя, направленное 18.10.2017 в адрес заказчика, согласно которому исполнитель напомнил заказчику о том, что направленные ранее на подписание акты сдачи-приемки работ по договору, акты сверки взаимных расчетов в адрес исполнителя не возвращены; повторно направил данные документы в адрес заказчика и просил подписать их, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 08.08.2017 в течение 3 дней с момента получения уведомления (том 3 л.д. 95-96).

Исковое заявление о взыскании задолженности направлено исполнителем в адрес заказчика 18.12.2017 (том 1 л.д. 14) и в тот же день подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 25.12.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением истцом в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ спецификации к договору от 14.01.2013 № 6/13, доказательств выполнения работ по договору от 14.01.2013 № 6/13.

Впоследствии, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 29.01.2018 исковое заявление исполнителя принято судом к производству.

Таким образом, с учетом срока оставления искового заявления без движения у заказчика фактически имелась возможность урегулирования спора в самостоятельном, внесудебном порядке.

Кроме того, за длительный период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (с 29.01.2018 по 20.01.2020) у заказчика также имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что из поведения заказчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы долга по договору в связи с наличием у заказчика встречных требований к исполнителю за ранее поставленную некачественную продукцию, забракованную третьим лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются. При этом суд исходит из того, что поскольку данные встречные требования не связаны с качеством выполненных работ, об оплате которых заявлен первоначальный иск; о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ заказчиком не заявлено; оплата выполненных работ по договору не обусловлена наступлением иных обстоятельств (например, произведением оплаты третьим лицом), приведенные доводы сами по себе не являются основанием для освобождения заказчика от исполнения возложенной на него законом обязанности по оплате выполненных и принятых работ (ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ). Более того, указанные апеллянтом обстоятельства положены заказчиком в основание встречного иска по настоящему делу и им дана соответствующая оценка при рассмотрении встречных требований.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены судом законно и обоснованно.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из обстоятельств спора следует, что доводы встречного иска сводятся к тому, что оплата по договору была приостановлена в связи с имевшими место встречными требованиями заказчика к исполнителю на большую сумму:

1) в связи с поставками бракованных деталей в период с 2016 года по 2017 год (на сумму 849 670 руб. 68 коп. - акт сверки - том 8, л.д. 61),

2) в связи с невозвратом переданной заказчиком исполнителю продукции (истец по встречному иску полагает, что данная продукция после термической обработки стала бракованной) за период с мая 2016 года по июнь 2017 года (на сумму 1 247 129 руб. 29 коп. - акт сверки - том 8, л.д. 59),

3) в связи с фактом потери продукции на сумму 104 008 руб. 03 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами двусторонне и скрепленным печатями организаций (том 8, л.д. 60).

По мнению заказчика, убыток (ущерб), причиненный исполнителем заказчику поставкой бракованной продукции и недопоставкой полученной для термической обработки, но не возвращенной продукции, подтверждается такими документами, как (по окончательному браку): договор поставки продукции между ООО "АлАнд" и ООО "НКМЗ-Групп" от 21.05.2015 № 21/05; акты выполненных работ от 25.11.2015 № 385, от 26.02.2016 № 87 между ООО "АлАнд" и ООО "Онис", счета-фактуры от 25.11.2015 № 358, от 26.02.2016 № 87; акт (о браке) входного контроля от 12.07.2016 № 479А лаборатории ООО "НКМЗ-Групп"; доверенность ООО "НКМЗ-Групп" от 01.07.2016 № 968; товарная накладная от 04.07.2016 № 99 по поставке продукции обществом "АлАнд" обществу "НКМЗ-Групп"; счет-фактура от 04.07.2016 № 109 общества "АлАнд" в общество "НКМЗ-Групп"; протокол металлографического анализа от 07.07.2016 № 83/500; акт (о браке) входного контроля от 18.07.2016 № 485 лаборатории ООО "НКМЗ-Групп"; протокол металлографического анализа от 13.07.2016 № 84/509; протокол металлографического анализа от 13.07.2016 № 85/510; спецификация от 23.06.2016 № 18 к договору поставки продукции № 21/05; акт (о браке) входного контроля от 02.05.2017 № 132А лаборатории общества "НКМЗ-Групп"; накладная от 17.05.2017 № 74; протокол испытаний от 09.06.2017 № 180/179; спецификация от 22.03.2017 № 37 к договору поставки продукции № 21/05; спецификация от 03.05.2017 № 39 к договору поставки продукции № 21/05 (том 4, л.д. 1-31).

В качестве расчета встречных требований по предположительно бракованной переданной в общество "Онис", но не возвращенной продукции на сумму 1 247 129 руб. 29 коп., судом принят во внимание акт сверки — том 8, л.д. 59, с указанием на наименование продукции и первичные документы.

Согласно доводам встречного иска, в связи с несвоевременной поставкой вышеуказанных деталей и поставкой продукции ненадлежащего качества исполнителем, заказчик, в свою очередь, не смог их поставить в общество "НКМЗ-Групп"- получить от него оплату за произведенную продукцию; более того, 08.02.2017 согласно письму общества "НКМЗ-Групп" (исх. 358/ОМТО) последний отказался от дальнейшего сотрудничества в связи с несвоевременной поставкой обществом "АлАнд" продукции.

С учетом уточнения встречных исковых требований, заказчиком заявлены требования о взыскании с исполнителя 2 200 808 руб. 00 коп. убытков за недопоставленную и поставленную бракованную продукцию (849 670 руб. 68 коп. + 1 247 129 руб. 29 коп. + 104 008 руб. 03 коп. - том 8, л.д. 64-65).

Возражая по заявленным требованиям встречного иска, исполнитель пояснил суду, что в части переданной в общество "Онис", но не возвращенной продукции на сумму 1 247 129 руб. 29 коп., данная продукция имеется в наличии и находится на складе исполнителя. Вся спорная продукция удерживается до погашения задолженности заказчика перед исполнителем на основании ст. 359 ГК РФ.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу положений ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. ст. 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Исходя из ранее изложенных и установленных по делу обстоятельств (наличие задолженности заказчика перед исполнителем в размере 1 237 377 руб. 43 коп.), суд признал правомерным предпринятое исполнителем удержание.

Доводы заказчика об отсутствии информации о произведенном удержании судом отклонены, поскольку действующим законодательством императивная процедура такого уведомления не предусмотрена.

Доводы заказчика о том, что спорная продукция является бракованной в результате термообработки, судом не приняты, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и носят предположительный характер (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в данной части в связи с недоказанностью заказчиком наличия всех условий, необходимых для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 1 247 129 руб. 29 коп. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Рассмотрев доводы встречного иска в связи с поставками бракованных деталей в период с 2016 года по 2017 год (на сумму 849 670 руб. 68 коп. - акт сверки - том 8, л.д. 61), арбитражный суд установил следующее.

Возражая против встречных исковых требований в данной части, исполнитель сослался на то, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 08.08.2016 № 1 к заключенному между сторонами договору от 14.01.2013 № 6/13 материал или детали перед химико-термической (цементация) обработкой должны подвергаться нормализации или заказчик должен предоставить документ, что материал, детали прошли операцию нормализации для подготовки структуры металла под цементацию.

Однако заказчик после подписания дополнительного соглашения от 08.08.2016 № 1 к договору от 14.01.2013 № 6/13 не передавал исполнителю вместе с деталями документов, свидетельствующих о том, что перед передачей в обработку (цементацию) детали прошли стадию нормализации.

В соответствии с п. 8 названного дополнительного соглашения № 1 исполнитель не несет ответственность за качество выполненных работ, если один из пунктов данного дополнительного соглашения не выполняется заказчиком.

По мнению исполнителя, отсутствие документов, подтверждающих, что все детали после 08.08.2016 прошли вид термической обработки - нормализацию, лишает заказчика права ссылаться на некачественно выполненные исполнителем работы по цементации деталей.

Данные доводы заказчиком в суде первой инстанции не оспорены, доказательства передачи исполнителю по договору документов, что материал, детали прошли операцию нормализации для подготовки структуры металла под цементацию, не представлены. Иного из собранных по делу доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, заказчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, брак заявлен по следующим деталям:

- по плашке ПМ-Р(М4) 140.00.014 в количестве 542 штуки на сумму 376 722 руб. 52 коп.,

- по плашке ПМ-Р(М4) 122.00.011 в количестве 287 штук на сумму 177 130 руб. 66 коп.,

- по плашке круглой ПМ-Р(М4) 122.00.015 в количестве 300 штук на сумму 231 519 руб. 00 коп.,

всего на сумму 785 372 руб. 18 коп.,

- по переходнику ПМ-А1(Ф) 122.02.012 в количестве 50 штук на сумму 64 305 руб. 50 коп.

В обоснование требований о взыскании убытков по забракованной продукции заказчик ссылается на акты от 25.11.2015 № 385 и от 26.02.2016 № 87, подписанные между сторонами.

Согласно доводам заказчика, в последующем эти детали – плашки ПМ-Р(М4)140.00.014 в количестве 542 штук, плашки ПМ-Р(М4) 122.00.011 в количестве 287 штук и плашки круглые ПМ-Р(М4) 122.00.015 в количестве 300 штук были забракованы обществом "НКМЗ-Групп" по акту входного контроля от 12.07.2016 № 479А и по акту входного контроля от 18.07.2016 № 485.

Исполнитель, в свою очередь, отметил, что заказчик не представил доказательств того, что именно эти детали были им получены от общества "Онис", так:

- по акту от 25.11.2015 № 385 (том 4, л.д. 4) исполнитель передал, а заказчик принял плашек ПМ 140-14 в количестве 97 штук, а по акту входного контроля общества "НКМЗ-Групп" от 12.07.2016 № 479А забраковано 542 штуки;

- по акту от 26.02.2016 № 87 (том 4, л.д. 6) исполнитель передал, а заказчик принял плашек ПМ 122-01 в количестве 1379 штук и ПМ 122-15 в количестве 1352 штук, а по акту входного контроля от 18.07.2016 № 485 забракованы плашки ПМ 122-015 в количестве 300 штук, ПМ 140-018 - 2229 штук и ПМ 122-011 - 287 штук.

Соответствующие доводы исполнителя о том, что данные акты не подтверждают, что забракованные детали проходили обработку в обществе "Онис", так как прошел большой промежуток времени между передачей обществом "Онис" деталей с ноября 2015 года и февраля 2016 года и моментом передачи их обществом "АлАнд" в общество "НКМЗ-Групп" в июле 2016 года, заказчиком надлежащим образом не оспорены, какие-либо пояснения по расхождению в количестве деталей не представлены.

Кроме того, суд счел обоснованными доводы исполнителя о том, что в письменных пояснениях третьего лица в таблице отбракованной продукции, поступившей от общества "АлАнд", не подтверждаются ни периоды, ни количество, ни ассортимент деталей, стоимость которых составляет убытки истца по встречному иску.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у заказчика иного контрагента (помимо ООО "Онис"), который осуществлял для него термообработку и цементацию деталей в рамках контракта с ООО "НКМЗ-Групп", сама по себе о доказанности ненадлежащего исполнения обязательств со стороны общества "Онис", с учетом изложенных выше обстоятельств невозможности идентификации деталей, не свидетельствует.

Помимо прочего в части требования о взыскании 785 372 руб. 18 коп. исполнителем заявлено о пропуске заказчиком срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2 ст. 724 ГК РФ).

В силу императивного содержания п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что в спорном договоре гарантийный срок предусмотрен не был, тогда как обращение заказчика в суд как 27.02.2018 (иск возвращен), так и 23.04.2018 имело место за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании 785 372 руб. 18 коп. (1 год с момента факта обнаружения брака, на который ссылается заказчик - июль 2016 года).

Довод заказчика о том, что срок исковой давности составляет 2 года, обоснованно не принят судом, так как основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ст. 724 ГК РФ предъявляет требования именно к сроку обнаружения ненадлежащего качества результата работы со дня передачи результата работы.

При этом, как верно указано судом, доказательств направления каких-либо претензий от заказчика до предъявления встречного искового заявления по забракованным деталям в адрес исполнителя не представлено, переписка сторон, на которую ссылается заказчик, в качестве надлежащего доказательства уведомления признана быть не может в связи с отсутствием конкретизации недостатков и деталей и длящегося характера отношений сторон.

На вопрос суда о том, где в настоящее время находятся эти детали, представители заказчика пояснили, что они переданы исполнителю, между тем, соответствующие доказательства не представлены, тогда как исполнитель данную информацию опровергает.

Поскольку заказчиком не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков в связи с поставками бракованных деталей, а в части суммы требований пропущен срок исковой давности, в удовлетворении встречного иска в данной части отказано правомерно.

В части требований по переходнику ПМ-А1(Ф) 122.02.012 в количестве 50 штук на сумму 64 305 руб. 50 коп. арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 05.04.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли по химическому составу переходник ПМ-А1(Ф) 122.02.012, полученный в ООО "Онис", исходной заготовке на данный переходник, полученной в ООО "АлАнд"?

2. Соответствует ли фактическое качество переходников ПМ-А1(Ф) 122.02.012 до термообработки и после требованиям договора?

3. Если на второй вопрос дан отрицательный ответ, то каковы причины возникновения брака?

Проведение экспертизы поручено эксперту открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической технологии" Сапожникову Геннадию Вячеславовичу.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено соответствующее заключение (том 7, л.д. 136-143), согласно ответам эксперта:

1. По химическому составу переходник ПМ-А1(Ф) 122.02.012, полученный в ООО "Онис", соответствует исходной заготовке на данный переходник, полученной в ООО "АлАнд".

2. До термообработки требования по твердости и структуре договором не предусмотрены, тогда как после термообработки фактическое качество переходников ПМ-А1(Ф) 122.02.012 не соответствует условиям договора.

3. В качестве причины возникновения брака назван некачественный процесс термической обработки.

Возражая против встречного иска в данной части, исполнитель сослался на то, что при входном контроле в обществе "НКМЗ-Групп" и зафиксированном в акте от 02.06.2017 № 132А, выяснилось, что твердость деталей пятнистая, неоднородная.

По данному факту 08.06.2017 представитель общества "Онис" выезжал в г. Нефтекамск в общество "НКМЗ-Групп" и участвовал в выявлении причин брака, после чего данные детали подвергались исследованию: в заключении от 25.04.2018 № 5-1-18 общество "Научно-исследовательский институт металлургической технологии" сделало вывод о том, что причиной неравномерной твердости изделия является наличие дефектов исходной заготовки.

Исполнитель также пояснил суду, что эксперт ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической технологии» Сапожников Г.В. при производстве судебной экспертизы сделал вывод о том, что твердость образца переходника неравномерна, не соответствует требованиям чертежа «ПМ-А1(Ф)122.00.012» и разброс твердости материала образца свидетельствует о наличии незакаленных участков детали, неравномерной структуре стали (том 7, л.д. 139).

Данный эффект, согласно выводам эксперта, может быть связан как с дефектами структуры исходной заготовки, так и некачественным процессом термической обработки деталей (том 7 л.д. 140).

При этом эксперт по своей инициативе, с целью правильности проведения термической обработки переходника, провел контрольную термообработку образца стальной бесшовной трубы № 2 по режиму, описанному в технологическом процессе, и в связи с тем, что твердость образца стала соответствовать требованиям чертежа, сделал вывод о том, что различная твердость переходника обусловлена некачественным прогревом и охлаждением переходника во время закалки.

По мнению исполнителя, эксперт, не имея никаких на то доказательств и ссылки на получение данной информации из какого-либо источника сделал вывод: принимая во внимание тот факт, что детали проходили термообработку партией и в партии присутствуют детали как с удовлетворительной твердостью так и не удовлетворительной, причина брака - термообработка партии деталей «в навалку».

Поскольку заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит правовой оценки наряду с другими доказательствами исходя из требований ст. 71 АПК РФ, судом для дачи дополнительных пояснений в судебное заседание был вызван эксперт Сапожников Г.В.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из текста заключения, на партии переходников ПМ-А1(Ф) 122.02.012 выборочно произведен замер твердости и отобран один образец, имеющий различную твердость на внешней поверхности.

Таким образом, выводы эксперта о том, что в партии присутствуют детали как с удовлетворительной твердостью, так и не удовлетворительной, а термообработка проводилась «в навалку», материалами дела не подтверждены, вся партия переходников ПМ-А1(Ф) 122.02.012 экспертом не исследовалась.

С учетом выводов эксперта о том, что разброс твердости материала образца свидетельствует о наличии незакаленных участков детали, неравномерной структуре стали, тогда как данный эффект, согласно выводам эксперта, может быть связан как с дефектами структуры исходной заготовки, так и некачественным процессом термической обработки деталей, с учетом заключения от 25.04.2018 № 5-1-18, арбитражный суд правомерно счел, что само по себе исследуемое заключение эксперта не может быть признано в качестве достаточного доказательства для взыскания убытков в размере 64 305 руб. 50 коп. по переходнику ПМ-А1(Ф) 122.02.012 в количестве 50 штук.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы заказчиком не заявлено (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Таким образом, ввиду недоказанности требований встречного иска в данной части суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Ссылка апеллянта на то, что суд не возместил затраты заказчика на проведение судебной экспертизы, апелляционным судом не принимается, поскольку в удовлетворении указанных требований судом отказано, в связи с чем судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заказчика (истца по встречному иску).

Решение суда первой инстанции является законным, основанным на имеющихся в деле документах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года по делу № А71-22436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.О. Муталлиева



Судьи Р.А. Балдин



Н.А. Гребенкина