Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А40-240911/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26702/2025

Дело № А40-240911/22
г. Москва
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строймаркет» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Строймаркет» ФИО1 об оспаривании сделки должника, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймаркет»,

без лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 ООО «Строймаркет» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2024 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строймаркет» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: АО «ЮНИ».

Определением от 11.04.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «Заявление конкурсного управляющего ООО «Строймаркет» ФИО1 об оспаривании сделки должника – оставить без удовлетворения.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2025 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для

дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Требования заявителя основаны на следующем.

С расчетных счетов ООО «Строймаркет» в пользу АО «ЮНИ» перечислены денежные средства в период с 09.02.2021 по 02.04.2021 в общем размере 19 000 000 рублей; также в период с 05.04.2021 по 29.07.2021 в общем размере 10 270 090,81 руб.; 30.07.2020 совершен платеж в пользу Акционерное Общество "Единая электронная торговая площадка" в сумме 2 887 097, 72 руб.

В ответ на запрос АО «ЕЭТП» (ответ от 29.01.2024) сообщило конкурсному управляющему, что общество «Строймаркет» перечислило денежные средства в размере 2 887 097,72 руб., оператору электронной площадки с указанием назначения платежа номера лицевого счета, который не принадлежал обществу.

АО «ЕЭТП» к ответу представило письмо ООО «Строймаркет» от 31.07.2020 об уточнении платежа, а именно: Перечисление денежных средств за АО «ЮНИ» (ИНН <***>) оператору электронной торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, лицевой счет № <***>.

Документы, подтверждающие обоснованность вышеуказанных операций, не переданы конкурсному управляющему.

АО «ЮНИ» входит в группу аффилированных компаний (акт налоговой проверки от 11.04.2022) и является заинтересованным к должнику лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка по выводу денежных средств совершена безвозмездно, при имеющихся обоснованных требованиях кредитора. С 2020 года действия должника были направлены на вывод активов, что привило к прекращению финансово- хозяйственной деятельности.

В этой связи конкурсный управляющий ООО «Строймаркет» со ссылкой на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве просил признать недействительными сделки по перечислению ООО «Строймаркет» в пользу денежных средств АО «ЮНИ» (ИНН <***>) в размере 19 000 000 рублей, а также по перечислению денежных средств ООО «Строймаркет» в адрес контрагентов АО «ЮНИ» в размере 13 157 188,53 рублей, и применить последствия недействительности сделок в виде возврата АО «ЮНИ» в конкурсную массу должника ООО «Строймаркет» денежных средств в размере 32 157 188,53 рублей.

Конкурный управляющий АО «ЮНИ» представил отзыв. Пояснил, что платежи на сумму 19 000 000 руб. являлись предметом исследования в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «ЮНИ»; установлено, что платежи являлись компенсационным финансированием. В отношении платежей на сумму 2 887 097, 72 руб. указал, что АО «ЮНИ» является ненадлежащим ответчиком. Безвозмездный характер платежей не доказан. Просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС № 63») под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку по результатам спорных сделок должник утратил актив, спорные перечисления денежных средств могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, при этом финансовый управляющий наделен правом на подачу заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта постановления Пленума ВАС РФ № 63 судом, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймаркет» заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 10.11.2022, оспариваемые платежи совершены 30.07.2020, 05.04.2021-29.07.2021, 09.02.2021-02.04.2021, заявитель оспаривает платеж по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов заявленных требований в данной части заявитель ссылается на факт совершения перечислений в отсутствие доказательств получения каких-либо благ, в связи с чем приходит к выводу о безвозмездности совершения сделок, и выводу активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов

должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязанностей или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из фактических обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймаркет» следует, что 17.09.2021 года в арбитражный суд в рамках дела № А40- 157656/2020 поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» о признании недействительными сделок -должника ООО «УК ЮНИ-ДОМ» - 126 банковских операций по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) со своего расчётного счёта № 40702810701150000200, открытого в ПАО «ВТБ», на общую сумму 38 740 536,70 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40- 157656/2020 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «УК ЮНИ-ДОМ» в пользу ООО «Строймаркет» в размере 38 740 536,70 руб., применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Строймаркет» в конкурсную массу должника ООО «УК ЮНИ-ДОМ» денежных средств в размере 38 740 536,70 руб.

Период оспариваемых платежей: 04.12.2017 - 25.11.2020. Сделка признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (стр. 16 определения суда).

Требование кредитора ООО «УК ЮНИ-ДОМ» возникло к должнику ООО «Строймаркет» с 05.12.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 г. по делу № А40- 232916/21-145-1830 с ООО «Строймаркет» в пользу ООО «Гарант» (ИНН <***>) взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг № 01/12-2020 в размере 7 759 658,85 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 61 798 рублей. Согласно исковому заявлению по делу № А40-232916/21-145-1830 на 09.02.2021 задолженность ООО «Строймаркет» перед истцом ООО «Гарант» составляла 1 496 575,73 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» в рамках дела № А40- 240911/22-90-412Б подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Строймаркет» требования в размере 7 821 456 рублей, вытекающей из договора об оказании юридических услуг № 01/12-2020, и решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу № А40-232916/21-145-1830.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 № А40-240911/22-90- 412Б требование кредитора ООО «Гарант» включено в реестр требований кредиторов ООО «Строймаркет» с учетом п.3 ст.137 Закона о банкротстве в размере 7 821 456 рублей.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иным кредитором.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Конкурсный управляющий ООО «Строймаркет» оспаривает сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Строймаркет» в пользу АО «ЮНИ» с назначением платежей:

- 09.02.2021 Оплата по договору купли продажи от 08.02.2021г. за недвижимое имущество - кадастровый номер 23:49::0201005:1551, г.Сочи, Центральный район, ул.Крымская д.89 кв.776В т.ч. сумма 2 950 850.

- 10.02.2021 г Оплата по договору купли продажи от 08.02.2021г. за недвижимое имущество - кадастровый номер 23:49::0201005:1551, г.Сочи, Центральный район, ул.Крымская д.89 кв.776 сумма 2 948 575,00.

- 11.02.2021 г. Окончательный расчет по договору купли продажи от 08.02.2021г. за недвижимое имущество - кадастровый номер 23:49::0201005:1551, г.Сочи, Центральный район, ул.Крымская д.89 кв.776 сумма 2 300 575,00.

- 25.02.2021 г Оплата по договору купли продажи от 12.02.2021г. за недвижимое имущество - кадастровый номер 23:49::0201005:2376, г.Сочи, Центральный район, ул.Крымская д.89 кв.779 сумма 4 000 000 руб.

- 02.04.2021 г. Оплата по договору купли продажи от 12.02.2021г. за недвижимое имущество - кадастровый номер 23:49::0201005:2376. г.Сочи. Центральный район. ул.Крымская д.89 кв.779 сумма 4 300 000.

- 02.04.2021 г. Оплата за строительные материалы по сч. 16 от 01.04.2021г. Сумма 2500000-00.

Всего перечислено 19 000 000, 00 руб.

Вместе с тем оспариваемые перечисления были предметом рассмотрения в деле о банкротстве АО «ЮНИ» результат рассмотрения отображено в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 дело № А40- 176197/21-8-443 «Б» о рассмотрении требования ООО «Строймаркет» о включении спариваемых платежей в реестр требований кредиторов АО «ЮНИ».

По итогом рассмотрения Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов АО «ЮНИ» оспариваемых платежей, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении оспариваемой суммы в размере 19 000 000 рублей суды первой и второй инстанции пришли к выводу, ООО «Строймаркет» является заинтересованным лицом по отношению к АО «ЮНИ». Оспариваемые перечисления совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что соответствует п. 1 ст. 170 ГК РФ, как ничтожная сделка.

Суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что в данном случаи применим правовой подход, сформулированный Президиумом ВС в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29 января 2020 года пункт 3 подпункт 3.1. – оспариваемые платежи являются компенсационным финансированием АО «ЮНИ».

Как усматривается из всех выписок по расчетному счету АО «ЮНИ», последний практически прекратил осуществлять расчетные операции по расчетным счетам в оспариваемый период времени, деньги перестали поступать от контрагентов; практически все поступления в 2021 году были от аффилированных компаний с должником.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Также конкурсный управляющий должника ООО «Строймаркет» оспаривает перечисления с расчетного счета ООО «Строймаркет» в адрес третьих лиц в период с 05.04.2021 по 29.07.2021 с назначением платежа – ОПЛАТА за АО «ЮНИ» в общей сумме 10 270 090,81 рублей.

Также оспариваются перечисление в адрес АО «Единая электронная торговая площадка», дата перечисления 30.07.2020 в сумме 2 887 097,72 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что у конкурсного управляющего АО «ЮНИ» отсутствует сведения по взаимоотношениям с указанными третьими лицами (контрагентами).

Описанный характер взаимоотношений может соответствовать ст. 313 ГК РФ, ООО «Строймаркет» в порядке указанной статьи могло исполнить обязательства за должника, а кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо то же самое относится к описываемому случаю – Оплата ООО «Строймаркет» в адрес АО «Единая электронная торговая площадка» за АО «ЮНИ», кроме того доказательства не возвращения АО «Единая электронная торговая площадка» обеспечение заявки на сумму 2 887 097,72 руб. в материалах дела отсутствует так же как и доказательства оспаривания их ООО «Строймаркет».

В материалах дела отсутствует письменные доказательства – распорядительные письма АО «ЮНИ» о возложении оплаты своих обязательств на ООО «Строймаркет» с указанием размера обязательств, с указанием в счёт каких обязательств производится платеж.

Таким образом ООО «Строймаркет» следовало бы в соответствии с ст. 100 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о включении указанных оспариваемых сумм в реестр требований кредиторов АО «ЮНИ» как исполнившим обязательства за должника в понимании ст. 313 ГК РФ.

Конкурсным управляющим ООО «Строймаркет» не доказан безвозмездный характер оспариваемых платежей. Материалы дела не содержат доказательств того, что платежи были совершены безвозмездно либо доказательств того, что за АО «ЮНИ».

Конкурсным управляющим предоставлена только выписка с наименованием платежа, назначение платежа могло быть изменено/уточнено, как пример – представленное в настоящем обособленном споре в отношении АО «Единая электронная торговая площадка» (письмо ООО «Строймаркет» от 31.07.2020 об уточнении платежа).

Так же конкурсный управляющий ООО «Строймаркет» считает, что в отсутствие не переданной документации от руководителя ООО «Строймаркет» все сделки являются мнимыми и подлежат оспариванию.

Суд первой инстанции указал, что такой подход является ошибочным по следующим основаниям.

В силу положений Закона о банкротстве, непередача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на ответчика либо суд.

По смыслу п. 32 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 и, учитывая наличие у конкурсного управляющего должника высшего профессионального образования, при осуществлении своей деятельности разумный управляющий должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оперативно запрашивать и получать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о

лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 АПК РФ.

При этом неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает недействительность оспариваемых сделок.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 ГК РФ, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание спорных платежей и встречное предоставление по ним само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи являются недействительными.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 г. № 11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого- либо правового основания) на ответчика, однако, если из представленных заявителем платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Кроме того, при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 ГК РФ, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Оспариваемые перечисления были предметом рассмотрения в деле о банкротстве АО «ЮНИ». Результат рассмотрения отображен в Определении Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 дело № А40- 176197/21-8-443 «Б» о рассмотрении требования ООО «СТРОИМАРКЕТ» о включении спариваемых платежей в реестр требований кредиторов АО «ЮНИ». Суд отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов АО «ЮНИ» оспариваемых платежей, Постановлением 9 ААС от 31.01.2024 г по делу № А40-176197/21-8-443 «Б» Определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении оспариваемой суммы в размере 19 000 000,00 рублей суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что ООО «СТРОИМАРКЕТ» является заинтересованным лицом по отношению к АО «ЮНИ». Оспариваемые перечисления совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что соответствует п. 1 ст. 170 ГК РФ, как ничтожная сделка. Суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что в данном случае применим правовой подход, сформулированный Президиумом ВС в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29 января 2020 года пункт 3 подпункт 3.1. - оспариваемые платежи являются компенсационным финансированием АО «ЮНИ» Как усматривается из всех выписок по расчетному счету АО «ЮНИ», последний практически прекратил осуществлять расчетные операции по расчетным счетам в оспариваемый период времени, деньги перестали поступать от контрагентов; практически все поступления в 2021 году были от аффилированных компаний с должником.

Как установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 дело № А40- 176197/21-8-443 «Б» о рассмотрении требования ООО «СТРОИМАРКЕТ» о включении спариваемых платежей в реестр требований кредиторов АО «ЮНИ» Постановлением апелляционного суда от 31.01.2024 г по делу № А40- 176197/21-8-443 «Б» определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТРОИМАРКЕТ» без удовлетворения платежи в пользу АО «ЮНИ» носили транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих одну группу. Денежные средства по договорам, заключенным с должником, перераспределялись внутри группы аффилированных организаций и изымались из активов должника. Как указывалось выше АО «ЮНИ» и ООО «СТРОИМАРКЕТ» входят в одну группу компаний и являются аффилированными.

При этом, в результате таких перечислений искусственно создана кредиторская задолженность ООО «СТРОИМАРКЕТ» к АО «ЮНИ».

Как усматривается из представленных выписок по расчетному счету АО «ЮНИ» за оспариваемый период, поступившие денежные средства от ООО «СТРОИМАРКЕТ» сразу же отправлялись транзитом на фирмы однодневки или физических лиц. О контрагентах являющихся фирм однодневок следует из материалов налоговой проверки проведенной в отношении АО «ЮНИ» . Решение налогового органа № 8939

от 18.10.2022. Указанные обстоятельства- характер транзитных операций внутри группы компаний ЮНИ в которую входит ООО УК ЮНИ ДОМ, 000 «СТРОИМАРКЕТ», 000 «ТВОЙ ДОМ» неоднократно исследовалось в деле о банкротстве АО «ЮНИ», в деле о банкротстве 000 УК «ЮНИ Дом» и нашло свое отражение в судебных актах, где суды на уровне второй и кассационной инстанции однозначно решали о внутригрупповом распределении денежных средств, так же в указанных делах 000 «СТРОИМАРКЕТ» является лицом участвующим в деле.

Транзитное движение денежных средств между аффилированными лицами, представляет собой мнимую сделку, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исключительно с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений (ст. 170 ГК РФ).

Данный довод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, в частности к данному выводу пришел Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 30 августа 2022 по делу № А40-196801/2019, указав, что если судом установлено, что сделки лишь опосредовали вывод активов в отсутствие намерения создать реальные правовые последствия заключаемых между ними договоров, то оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств не имеется.

При этом суд округа руководствовался Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671, согласно позиции которого в том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой - Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС 17-20671, от 22.09.2020 № 304-ЭС20- 12409, от 16.04.2021 № 305-ЭС21-4175.

Конкурсный управляющий ООО «СТРОИМАРКЕТ», оспаривает перечисления с расчетного счета ООО «СТРОИМАРКЕТ» в адрес третьих лиц в период с 05.04.2021 г по 29.07.2021 года с назначением платежа - ОПЛАТА за АО «ЮНИ» общая сумма оспариваемых перечислений в адрес третьих лиц составила 10 270 090,81 рублей.,

В апелляционной жалобе указывает, что третьи лица являлись контрагентами АО «ЮНИ», что подтверждается выпиской по расчетному счету последнего

Конкурсный управляющий АО «ЮНИ» в суде первой инстанции не отрицал того, факта, что имеются правоотношения между АО «ЮНИ» и указанными третьими лицами, но вместе с тем указанные третьи лица являются независимыми по отношению к АО «ЮНИ» и ООО «СТРОИМАРКЕТ», следовательно самостоятельно вступают в правоотношения с ООО «СТРОИМАРКЕТ», доказательств зависимости либо аффилированности по отношению к АО «ЮНИ» и ООО «СТРОИМАРКЕТ» материалы дела не содержат.

Апелляционный суд отмечает, что у конкурсных управляющих АО «ЮНИ» и ООО «СТРОИМАРКЕТ» отсутствуют сведения по взаимоотношениям с указанными третьими лицами. В материалах дела отсутствует письменные доказательства - распорядительные письма АО «ЮНИ» о возложении оплаты своих обязательств на ООО «СТРОИМАРКЕТ» с указанием размера обязательств, с указанием в счёт каких обязательств производится платеж.

Доказательства того, что АО «ЮНИ» является участником сделки (оспариваемых перечислений) между ООО «СТРОИМАРКЕТ» и третьими лицами в материалах дела отсутствуют.

При этом в п. 21 Постановления Пленума ВС № 54 разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (суброгация спорного требования), таким образом к ООО «СТРОЙМАРКЕТ» в порядке суброгации перешло право требования на сумму 10 270 090,81 рублей, то же самое относится к описываемому случаю - Оплата ООО «Строймаркет» в адрес АО «Единая электронная торговая площадка» за АО «ЮНИ», кроме того доказательства невозвращения АО «Единая электронная торговая площадка» обеспечение заявки на сумму 2 887 097,72 руб в материалах дела отсутствует так же как и доказательства оспаривания их ООО «Строймаркет».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые перечисления в адрес третьих лиц имеют непосредственное отношение к АО ЮНИ, конкурсным управляющим ООО «СТРОЙМАРКЕТ» в материалы дела в качестве доказательств представлена, только выписка по расчетному счету где фигурирует наименование в платежах «за АО «ЮНИ» вместе с тем как следует из настоящего обособленного спора, назначение платежа может быть уточнено самим плательщиком (пример перечисление в адрес АО «Единая электронная торговая площадка» так же не исключено, что может быть допущена и техническая ошибка при заполнении платежного поручения).

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам ООО «СТРОЙМАРКЕТ» не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.Г. Ахмедов