Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А70-5204/2023

1011/2023-43326(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5204/2023
13 июля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4943/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2023 по делу № А70-5204/2023 (судья Минеев О.А.), принятое Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН 7202131175адрес: 625031, <...>; 625001, <...>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 22.02.2023 № 00237223),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2, предъявлен паспорт

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 22.02.2023 № 00237223.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2023 по делу № А705204/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначив наказание в виде административного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указала, что санкция в виде дисквалификации является чрезмерно строгой по отношению к совершенным правонарушениям и не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания; судом не рассмотрены смягчающие обстоятельства, не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.


В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2017 (резолютивная часть оглашена 16.01.2017) по делу № А70-1023 3/2016 ООО «БЕТОН СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2022 (резолютивная часть оглашена 01.02.2022) по делу № А70-10233/2016 конкурсным управляющим ООО «БЕТОН СТРОИ» утверждена ФИО2 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в реестре - 19786).

Управление, рассмотрев сведения, содержащиеся в средствах массовой информации на официальном сайте (www.fedresurs.ru), а также при участии в собрании кредиторов ООО «БЕТОН СТРОЙ», которое назначено и проведено конкурсным управляющим ФИО2, и непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установило нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в части невключения сообщения о собрании кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) в установленный законом срок; пункта 7 статьи 12 Закона в части ненаправления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд.

22.02.2023 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00237223.

Выявленное правонарушение квалифицировано Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

14.04.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность


за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.


В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, арбитражному управляющему ФИО2 вменено в вину Управлением 2 нарушения (эпизода).

Относительно первого эпизода судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБв порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Абзац 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Из пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).


Срок, установленный пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ относится к материальным срокам, а не процессуальным, поэтому их исчисление производится в календарных днях.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В статье 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, срок между датой включения сообщения о проведении собрания кредиторов и датой проведения собрания кредиторов должен составлять четырнадцать дней.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 26.01.2023 назначено и проведено собрание кредиторов ООО «БЕТОН СТРОЙ».

Следовательно, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 11.01.2023. Однако сообщение включено 14.01.2023, то есть с нарушением установленного Законом № 127-ФЗ срока.

Не оспаривая по существу факт выявленного нарушения, арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Нарушение срока публикации в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов объясняет нахождением в отпуске, связанным с новогодними праздниками, что не является уважительной причиной неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей конкурсного управляющего ООО «БЕТОН СТРОЙ».

Вместе с тем арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств того, что у неё не имелось возможности для надлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также, что данным лицом были приняты все зависящие от неё меры по их исполнению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и усматривает наличие в действиях арбитражного управляющего вменяемого нарушения по данному эпизоду.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «БЕТОН СТРОИ» нарушила требования пункта 4 статьи 13 Закона в части включения сообщения о собрании кредиторов в ЕФРСБ в установленный Законом срок.

Данные факты подтверждаются сообщением № 10527279 от 14.01.2023, объяснениями арбитражного управляющего, протоколом собрания кредиторов ООО «БЕТОН СТРОЙ» от 26.01.2023.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, когда соответствующие обязанности должны были быть исполнены -12.01.2023.

Относительно второго эпизода судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующего обстоятельства.


Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом.

Управлением при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Тюменской области непосредственно обнаружено, что конкурсным управляющим ФИО2 26.01.2023 назначено и проведено собрание кредиторов ООО «БЕТОН СТРОЙ». Следовательно, протокол собрания кредиторов должен был быть направлен в арбитражный суд не позднее 31.01.2023. Однако протокол собрания кредиторов направлен 12.02.2023, то есть с нарушением установленного Законом № 127-ФЗ срока.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указала на то, что срок предоставления в суд протокола собрания кредиторов нарушен по причине болезни самой ФИО2 и ее ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду апелляционной инстанции не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 на обстоятельства, священные с болезною, не ссылалась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и усматривает наличие в действиях арбитражного управляющего вменяемого нарушения по данному эпизоду.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «БЕТОН СТРОЙ» нарушила требования п.7 ст. 12 Закона в части направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, когда соответствующие обязанности должны были быть исполнены - 01.02.2023.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом проведенным расследованием установлено, что совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда она считается подвергнутой административному наказанию.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2022 по делу по делу № А70-6479/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 стати 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 по делу по делу № А70-5231/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 по делу по делу № А70-18765/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в


период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемых нарушений ФИО2 является подвергнутой административному наказанию, в связи с чем, ее противоправные действия (бездействие) правильно квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительными на основании статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Пунктом 18.1 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.


Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, количество нарушений и характер их совершения не свидетельствуют об исключительности правонарушений, отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов и должника вопреки позиции арбитражного управляющего, не является основанием для вывода о малозначительности.

Также апелляционным судом учитывается разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, данное в Определении № 1167-О от 16.06.2017, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек

Административное наказание в виде дисквалификации назначено ФИО2 в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения и его систематичность, приходит к выводу о том, что санкция в виде дисквалификации не является чрезмерно строгой по отношению к совершенным


правонарушениям и отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что дисквалификация арбитражного управляющего приведет к фактическому лишению средств к существованию, подлежит отклонению, поскольку дисквалификация лишь ограничивает ФИО3 в занятии деятельностью арбитражного управляющего, не лишая при этом возможности заниматься иными оплачиваемыми видами деятельности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2023 по делу № А705204/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Электронная подпись действительна.

Председательствующий О.Ю. Рыжиков

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:14:00

Судьи Кому выд ана Шиндлер Наталья А.Н.Е. Иванова

Электронная подпись действительна. Н.А. Шиндлер

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.08.2022 8:06:00

Кому выдана Рыжиков Олег ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.08.2022 6:39:00

Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна