Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А66-18063/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18063/2024
г. Вологда
27 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 8, ФИО4 по доверенности от 12.09.2025 № 79 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «75 арсенал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2025 года по делу № А66-18063/2024,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172386, <...>, кабинет 2; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «75 арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142204, <...>; далее – Общество) о взыскании 451 583 руб. 57 коп., в том числе 433 829 руб. 82 коп. долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных с августа по сентябрь 2024 года по договору от 26.01.2024 № 2012 на холодное водоснабжение и водоотведение (далее – договор), за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в указанный период и

90 987 руб. 46 коп. пеней, начисленных с 11.09.2024 по 09.07.2025, а также

пеней, начисленных с 10.07.2025 по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 28.01.2024, 07.04.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Ржевского района Тверской области Тверская область (далее – Компания), акционерное общество «55 арсенал» (далее – Организация).

Решением суда от 11 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 31 240 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с расчетом истцом объема водопотребления исходя из гарантированного объема, установленного сторонами в договоре, в связи с согласованием сторонами в договоре применяемых в расчете приборов учета. Считает гарантированный объем завышенным, не подтвержденным документально. Ссылается на представленное в дело заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СПЕКТ» от 20.06.2025 (далее – заключение от 20.06.2025), которое оставлено судом без внимания; на договоры, заключенные Предприятием с Компанией и Организацией. Указывает, что в связи с нарушением Предприятием условий договора Общество направило в ресурсоснабжающую организацию уведомление от 20.03.2024 № 1016 о расторжении договора, в связи с чем, по мнению апеллянта, договор прекратил свое действие. Отмечает, что ходатайствовало в связи с этим перед судом о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, однако в удовлетворении данного ходатайства Обществу отказано.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Предприятия поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 32 459 руб. 20 коп. долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд установил, что отказ от иска в части подписан представителем истца, имеющим согласно выданной доверенности на совершение такого процессуального действия.

Данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска в части и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части. При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 32 459 руб. 20 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен договор, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, сведения о которых приведены в приложении 4 к договору.

Согласно пункту 5.5 договора количество поданной холодной воды и принятых организацией ВКХ сточных вод определяется стороной

осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

В разделах 8 и 9 договора стороны установили порядок контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод, а также порядок контроля за соблюдением абонентами показателей декларации, нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 3.5 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 16.3 договора стороны предусмотрели ответственность абонента за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в виде начисления законной неустойки.

В соответствии с разделом 18 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 23.01.2024 по 25.06.2024. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 18.1, 18.2).

Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия: по соглашению сторон; по решению суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством; в случаях одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 18.3).

В приложении 2 к договору стороны согласовали адрес объекта водопотребления (ул. Карла Маркса, д. 2а) и гарантированный объем подачи на него холодной воды (3 028,692 куб. м в месяц).

В приложении 4 к договору стороны отразили сведения об узлах учета и приборах учета: в герметичном колодце, находящемся по адресу: Ленинградское шоссе (возле железной дороги), установлен прибор учета СТВХ-100 № 161501777; в колодце у проходной Карла Маркса установлен прибор учета УРСВ-5 РОу (Взлет) № 1300158.

Во исполнение своих обязательств по договору Предприятие в период с августа по сентябрь 2024 года через присоединенные сети подало Обществу холодную (питьевую) воду и приняло от него сточные воды.

Для оплаты оказанных услуг Предприятие выставило абоненту счета на общую сумму 433 829 руб. 82 коп., в которых также с учетом положений договора и в соответствии с пунктом 123 (4) Правил холодного водоснабжения

и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), начислило плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Поскольку данные счета Обществом не оплачены, направленная в его адрес Предприятием претензия от 14.10.2024 № 1525 оставлена без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 421, 432, 539, 541, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила

№ 776), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в

централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

На основании части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Факт отпуска Обществу в спорный период холодной воды и отвода сточных вод, а также обязанность Общества по внесению Предприятию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не оспариваются.

Разногласия сторон возникли по порядку определения объема поставленной холодной воды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество имеет два узла учета водопотребления, находящихся на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В водопроводном колодце по Ленинградскому шоссе (возле железной дороги) (первый узел учета) установлен прибор учета воды СТВХ-100,

№ 161501777 (28.10.2024 заменен на СТВХ-100, № 294322159).

Данный прибор учета является собственностью истца и учитывает объем воды, поставляемой для двух абонентов – Компании и Общества, иные приборы учета воды, фиксирующие количество воды, поставленное каждому абоненту, не установлены.

В водопроводном колодце, расположенном по ул. Карла Маркса перед проходной ответчика (на закрытой территории) (второй узел учета) установлен прибор учета воды УРСВ-5РОу (Взлет) № 1300158, который принадлежит ответчику. Показания по данному прибору учета передавались ответчиком в период с февраля по апрель 2024 года включительно. В последующем показания прибора учета Обществом не передавались, в связи с этим расчет водопотребления по данной точке в период с мая 2024 года по настоящее время производится Предприятием расчетным способом (среднемесячный объем согласно показаниям прибора учета воды за предыдущие три месяца) в соответствии Правилами № 776.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

В связи с отсутствием в водопроводном колодце по Ленинградскому шоссе прибора учета холодной воды, фиксирующего только объем потребляемой воды Обществом, Предприятие произвело расчет общего водопотребления ответчика исходя из согласованного сторонами в договоре гарантированного объема воды, который составляет 3 028,692 куб. м в месяц по двум водопроводным колодцам.

Апелляционная инстанция полагает с данным расчетом истца согласиться.

В силу части 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776.

Коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения (пункт 1 части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В силу части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 3 Правила № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам

водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты «а», «в» пункта 15 Правил № 776).

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

На основании пункта 18 Правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил (подпункт «а»).

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных норм, порядок определения объема поданной воды при отсутствии прибора учета определен нормативно.

Стороны в договоре согласовали общий гарантированный объем воды по двум водопроводным колодцам без разбивки объема по каждому из них, который составляет 3 028,692 куб. м в месяц.

Предъявление Предприятием Обществу к оплате данного объема водопотребления права последнего не нарушает. Несмотря на то, что гарантированный объем подачи воды - это объем воды, который организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется обеспечить абоненту в соответствии с условиями договора и техническими условиями подключения; он определяется исходя из величины подключенной мощности (нагрузки) объекта, указанной в технических условиях подключения к централизованной системе водоснабжения, и отражает планируемый объем поставки воды, согласованный сторонами гарантированный объем значительно ниже объема фактического потребления ресурса.

Так, согласно представленным истцом данным (находятся в материалах электронного дела как приложение к ходатайству истца от 20.12.2024), не опровергнутым ответчиком, общий объем водопотребления по водопроводному колодцу по Ленинградскому шоссе в августе 2024 года составил 13 165 куб. м, в сентябре 2024 года – 12 004, 333 куб. м, что значительно превысило совокупный гарантированный объем подачи воды, согласованный Обществом (3 028,692 куб. м в месяц) и Компанией (3 973,333 куб. м в месяц) при заключении договоров с Предприятием.

При этом гарантированный объем подачи воды Предприятие использует в расчетах только с ответчиком. Компании выставляется к оплате объем

водопотребления, определенный как разность между показаниями прибора учета, объемами водопотребления ответчика и населения. Так за август

2024 года Компании выставлено к оплате 7 742,19 куб. м воды, за сентябрь 2025 года – 6 301,399 куб. м воды.

Возражений по такому порядку определения объема водопотребления между абонентами со стороны Компании не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что Правилами № 776 установлен приоритет метода гарантированного объема подачи воды перед другими методами, применяемыми при расчетном способе коммерческого учета воды, в том числе перед методом учета пропускной способности.

Общество выражает несогласие с установленным в договоре объемом гарантированной подачи воды, ссылаясь на договор, ранее заключенный Предприятием с Организацией. Согласно договору от 09.10.2019 № 6 на холодное водоснабжение и водоотведение, заключенному Предприятием

с Организацией, являющейся на период действия данного договора единственным потребителем воды в спорной точке, гарантированный объем составлял 3 028,692 куб. м в месяц зимой и 704,411 куб. м летом.

В то же время режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи холодной воды) является существенным условием договора водоснабжения (пункт 1 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, подпункт «а» пункта 21 Правил № 644).

Договор в данной части Обществом в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, соглашений об изменении данного условия договора сторонами не заключалось.

Доказательств несоответствия согласованной сторонами величины гарантированного объема подачи холодной воды условиям подключения (технологического присоединения) в материалы дела не предъявлено.

При этом, как видно из дела, указанная в договоре с Организацией величина гарантированного объема подачи воды значительно ниже реального объема водопотребления по водопроводному колодцу по Ленинградскому шоссе, зафиксированного в исковой период прибором учета.

Ссылка Общества на то, что в связи с нарушением Предприятием условий договора оно направило в ресурсоснабжающую организацию уведомление от 20.03.2024 № 1016 о расторжении договора по пункту 18.3, в связи с чем, по мнению апеллянта, договор прекратил 21.04.2024 свое действие, судом апелляционной инстанции не принимается.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, указанным Обществом нарушениям, допущенным, по его мнению, Предприятием, положения действующего законодательства, а также условия договора не предоставляют потребителю (юридическому лицу) права на односторонний отказ от договора водоснабжения. В суд с иском о расторжении договора Общество не обращалось, соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось. Условие пункта 18.2 договора Обществом не выполнено.

После направления уведомления о расторжении договора Общество не прекратило отбор воды и продолжило пользоваться услугами обязанной

стороны.

В связи с этим суд первой инстанции, оценивая данные доводы ответчика при разрешении его ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, пришел к верному выводу о продолжении действия договора в согласованной сторонами редакции.

Определение суда от 16.06.2025 об отказе в передаче дела по подсудности ответчиком не обжаловано.

Также судебная коллегия не принимает во внимание ссылку апеллянта на представленное в дело заключение от 20.06.2025.

Использованная в данном заключении методика определения объема водопотребления на основании СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85, утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр, Правилами № 776 не предусмотрена. Данный свод правил не может подменять нормативно-правовые акты, утвержденные Правительством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с произведенным истцом расчетом объема водопотребления ответчика и основанного на нем объема сточных вод, предъявленных к оплате.

Методика расчета истцом платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения ответчиком не опровергнута. С учетом признанного судом обоснованным объема водопотребления и, соответственно, водоотведения, размер данной платы определен верно.

Поскольку долг в сумме 401 370 руб. 62 коп. (с учетом принятого судом отказа от части иска) ответчиком не уплачен, данная сумма взыскана с него правомерно.

Требование Предприятия о взыскании с ответчика 90 987 руб. 46 коп. неустойки, начисленной с 11.09.2024 по 09.07.2025, а также неустойки, начисленной с 10.07.2025 по день фактической уплаты долга, разрешено судом в соответствии с положениями статей 330, 332 ГК РФ, частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

При таких обстоятельствах, означенное требование Предприятия также удовлетворено обоснованно.

Таим образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Между тем, в связи с принятием частичного отказа Предприятия от иска решение суда подлежит изменению в части взысканной с Общества в пользу Предприятия суммы долга и в доход бюджета государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления, вынесенной и объявленной 16.10.2025, допущены опечатки при указании абзацев судебного решения, подлежащих изменению: в абзаце третьем резолютивной части после слова «Изложить», указано: «абзац первый», в то время как следовало указать: «абзацы первый и второй». А также в абзаце четвертом после слов «О водоснабжении и водоотведении» пропущены слова «и в доход федерального бюджета 29 618 руб. государственной пошлины».

Поскольку выявленные опечатки не относятся к содержанию резолютивной части постановления суда и не изменяют его содержания, апелляционный суд считает возможным исправить их при изложении резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2025 года по делу № А66-18063/2024 отменить в части взыскания с акционерного общества «75 арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 459 руб. 20 коп. долга.

Производство по делу в данной части требований прекратить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «75 арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) 492 358 руб. 08 коп., в том числе 401 370 руб. 62 коп. долга и 90 987 руб. 46 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности с 10.07.2025 по день погашения долга в порядке частей 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении, и в доход федерального бюджета 29 618 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области

от 22 июля 2025 года по делу № А66-18063/2024 оставить без изменения,

апелляционную жалобу акционерного общества «75 арсенал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи С.В. Попова

ФИО1