Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А03-11432/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-11432/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб- конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Агро» (07АП-5670/2023) на определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11432/2022 по иску закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО2, с. Павловск Павловского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС- Агро», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Павловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на следующее недвижимое имущество: - Здание (Слесарная мастерская), расположенное по адресу, Алтайский край, р-н Павловский, с Павловск, ул. Пушкина, д. 11, площадью 104.1 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:2396, - Здание (Склад зап. частей), расположенное по адресу Алтайский край, р-н Павловский, с Павловск, ул. Пушкина, д. 11, площадью 78.2 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:5231, - Здание (Склад стройматериалов), расположенное по адресу Алтайский край, р-н Павловский, с Павловск, ул. Пушкина, д. 11, площадью 397.0 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:5839, - Здание (Дизельная), расположенное по адресу Алтайский край, р-н Павловский, с Павловск, ул. Пушкина, д. 11, площадью


105.7 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:5842, - Здание (Зерносклад), Алтайский край, р-н Павловский, с Павловск, ул. Пушкина, д. 11, площадью 1087.1 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:2401,

по встречному иску общества с ограниченной ответственность «АС-Агро», г. Барнаул Алтайского края к закрытому акционерному обществу «Павловская птицефабрика» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о признании права собственности на объект недвижимости - здание (слесарная мастерская), расположенное по адресу: Алтайский край, р-н Павловский, с Павловск, ул. Пушкина, д. 11, площадью 104.1 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:2396,

при участи в судебном заседании: от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, ФИО5, по доверенности от 30.08.2022, от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» в лице конкурсного

управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Агро» (далее – ООО «АС-Агро») о признании права собственности на следующее недвижимое имущество: - Здание (Слесарная мастерская), расположенное по адресу, Алтайский край, р-н Павловский, с Павловск, ул. Пушкина, д. 11, площадью 104.1 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:2396, - Здание (Склад зап. частей), расположенное по адресу Алтайский край, р-н Павловский, с Павловск, ул. Пушкина, д. 11, площадью 78.2 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:5231, - Здание (Склад стройматериалов), расположенное по адресу Алтайский край, р-н Павловский, с Павловск, ул. Пушкина, д. 11, площадью 397.0 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:5839, - Здание (Дизельная),

расположенное по адресу Алтайский край, р-н Павловский, с Павловск, ул. Пушкина, д. 11, площадью 105.7 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:5842, - Здание (Зерносклад), Алтайский край, р-н Павловский, с Павловск, ул. Пушкина, д. 11, площадью 1087.1 кв.м.,

кадастровый номер 22:31:020004:2401.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Павловского


района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, 659000, <...>).

Определением суда от 12.10.2022 года в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.05.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО «АС-Агро» к закрытому акционерному обществу «Павловская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО2, с. Павловск Павловского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о признании права собственности на объект недвижимости Здание (слесарная мастерская), расположенное по адресу: Алтайский край, р-н Павловский, с Павловск, ул. Пушкина, д. 11, площадью 104.1 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:2396.

Истец по первоначальному иску настаивал на ранее уточненном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Сибирскому филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» (<...> этаж, каб. 201), эксперту ФИО6.

Определением от 19.06.2023 производство по делу № А03-11432/2022 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено Сибирскому филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» (<...> этаж, каб. 201), эксперту ФИО6.

Не согласившись с определением суда, ООО «АС-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что проведение экспертизы по вопросу, уже разрешенному сторонами в ходе осмотра и подписания совместного акта осмотра противоречит положениям статьи 70 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несет удлинение срока рассмотрения дела и увеличение расходов сторон на проведение экспертизы; ни в иске первоначального истца ни в иске истца по встречному исковому заявлению не заявлялся иной предмет иска, кроме названного выше (установление права собственности), в связи с названным расширением судом перечня исследуемых вопросов, к которым относится вопрос технического состояния объектов, выходит за пределы предмета иска; вопрос технического состояния объектов недвижимости не является существенным для дела


обстоятельством и проведение экспертизы названного обстоятельства никак не влияет на разрешение спора о праве; назначение эксперта ФИО6 противоречит принципам независимости эксперта от сторон спора, названный эксперт заявлялся представителем истца по первоначальному иску, указанный эксперт осуществлял мероприятия по комиссионному осмотру земельного участка 03/05/20224; вопрос распределения судебных расходов на оплату экспертизы судом не разрешен существует правовая неопределенность распределения расходов на поведение экспертизы, по вопросам относящимся к предмету спора, по вопросам за пределами предмета спора по вопросам не имеющим методик проведения экспертизы и по вопросам по которым нет спора.

Закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.


Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.


Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции, обоснованно исходил из необходимости применения специальных знаний относительно предмета заявленного спора, в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что поставленный перед экспертом вопрос технического состояния объектов, выходит за пределы предмета иска, подлежат отклонению.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, установив круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая поставленные на рассмотрение вопросы о надлежащем выполнении работ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, указав соответствующие мотивы и основания для его разрешения.

Доводы о заинтересованности эксперта в исходе дела апеллянтом не подтверждены. Апелляционный суд исходит из того, что при выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта с учетом характера подлежащих исследованию вопросов. При несогласии с


кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ вправе заявить отвод эксперту. Однако отвода эксперту апеллянтом заявлено не было. Правом предложить иные кандидатуры экспертов апеллянт также не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что вопрос распределения судебных расходов на оплату экспертизы судом не разрешен существует правовая неопределенность распределения расходов на поведение экспертизы, по вопросам относящимся к предмету спора, по вопросам за пределами предмета спора по вопросам не имеющим методик проведения экспертизы и по вопросам по которым нет спора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку вопрос о размере и распределении судебных расходов может быть решен судом при принятии окончательного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 23).

Таким образом, назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82, 87 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела; установлен срок проведения экспертизы, то нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам


и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0311432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Агро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья М.А. Фертиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич