Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А40-69696/2017

№ 09АП-79620/2024

Дело № А40-69696/17
г. Москва
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2024 года

по делу № А40-69696/17,

по иску ООО «Склад-Актив»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы, Префектура ВАО г.Москвы


о расторжении, взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.08.2024 г.,

диплом ВСА 0554055 от 30.06.2006 г., ФИО2 по доверенности от 27.08.2024 г., диплом АВМ 0060583 от 11.07.2000 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2024 г.,

диплом 107724 0139741 от 10.02.2014 г.,

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 24.01..2025 г., диплом 117705 0061581 от 06.07.2015 г., ФИО3 по доверенности от 14.11.2024 г., диплом 107724 0139741 от 10.02.2014 г., 2) ФИО5 по доверенности 06.02.2025 г.,

диплом ВСГ 4938873 от 09.07.2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Склад-Актив» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка для целей капитального строительства от 08.02.2013г. №И-03-000181, взыскании убытков (реального ущерба) в размере 75 869 892 руб. 92 коп., убытков (упущенной выгоды) в размере 203 731 674 руб.

Протокольным определением суда от 19.06.2017г. удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – Правительство Москвы.

Определением суда от 21.11.2017г. судом, по собственной инициативе, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Префектура ВАО города Москвы.

При первоначальном рассмотрении дела протокольным определением суда от 08.09.2017 г. принято заявление истца об увеличении исковых требований в части реального ущерба на 593 400 руб. – арендный платеж за 2 квартал 2017г.

Протокольным определением от 14.11.2017г. судом принято заявление истца об увеличении исковых требований в общей сумме до 283 463 670 руб. (путем заявления ко взысканию в порядке реального ущерба арендных платежей за 1, 3, 4 кварталы 2017г.).

Протокольным определением от 28.03.2018г. судом принято заявление истца заявление об изменении размера исковых требований до общей суммы 284 132 255 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 требования были удовлетворены частично, договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 08.02.2013г. №И-03-000181 расторгнут, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 284 132 255 руб. 92 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение оставлено без изменений.

23.01.2019 постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, а также в част распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Направляя дело на новое рассмотрение в указанной части суд кассационной инстанции указал на необходимость правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела в части требования о взыскании убытков:

- протокольным определением суда от 20.03.2019г. судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 283.779.140руб. 99коп.;

- протокольным определением суда от 20.05.2019г. судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 281.549.516руб. 03коп., в связи с изменением размера требования о взыскании реального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что арендатор фактически был лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешённым использованием, предусмотренным в договоре аренды №И-03-000181 от 08.02.2013г. по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, что повлекло причинение истцу убытков – реальных убытков и упущенной выгоды.

Решением суда от 14.08.2018 г. по настоящему делу договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 08.02.2013 г. №И-03-000181был расторгнут. Решение суда от 14.08.2018 г. в части расторжения договора от 08.02.2013 г. вступило в законную силу 17.10.2018 г.

Судебный акт в части расторжения договора аренды, а так же в части выводов суда о невозможности дальнейшей реализации проекта истцом на земельном участке, предоставленным ему в аренду по спорному договору для целей строительства, оставлены без изменений.

Как было установлено судом первой инстанции, из правовой позиции истца по настоящему делу следует, что предметом иска является требование о возмещении убытков, причиненных обществу в связи с невозможностью в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (арендодателем) обязательств по договору в части обеспечения истцу (арендатору) в течение срока действия договора аренды реальной беспрепятственной возможности пользования земельным участком, предоставленного истцу в аренду для целей строительства и использования его в соответствии с указанными целями.

Требование истца направлено на возмещение реального ущерба - затрат по проведению работ по освоению земельного участка и иных расходов, в том числе, уплаченной арендной платы по спорному договору, понесенных истцом до расторжения договора аренды земельного участка, а также упущенной выгоды - доходов, которые он получил бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности - эксплуатация торгово-бытового объекта, планируемого к возведению в границах арендованного земельного участка.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Склад-Актив» взысканы убытки в размере 281.429.516 рублей 03 копейки, 290 000 руб. судебных издержек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022 решение арбитражного суда города Москвы было отменено, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Склад-Актив» взысканы убытки в размере 74 755 650 руб. 34 коп., и 46 550 руб. судебных издержек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 постановление 9ААС от 01.02.2022 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 (с учетом определения 9ААС от 0509.2023 об исправлении опечатки) решение от 29.01.2020 отменено, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СкладАктив» взысканы убытки в размере 213 776 747 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Арбитражный суд Московского округа от 04.03.2024 отменил судебные акты – решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, при этом указано, что требует установления и проверки доводы заявителей о том, что ни первая, ни вторая очередь строительства согласно проектной документации истца совместно и по отдельности не соответствуют назначению строительного объекта и технико-экономическим параметрам разрешенного использования земельного участка, согласованным сторонами при заключении договора; судами не установлена предполагаемая дата ввода объектов в эксплуатацию, не дана надлежащая оценка выводу эксперта по данному вопросу; а также судом не дана надлежащая оценка упущенной выгоде в отношении объекта второй очереди (истцом не было получено положительное заключение государственной экспертизы на проект строительства объекта второй очереди и разрешение на строительств).

При новом рассмотрении спора представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просит взыскать убытки в размере 213 776 747 руб., а также судебные издержки в размере 290 000 руб.

Решением суда от 02.11.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика, третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным  в них основаниям.

Представители истца против доводов жалобы возражали, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2013г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «Склад-Актив» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №И-03- 000181 для целей капитального строительства по результатам проведения торгов (протокол о результатах торгов №1/2013 от 31.01.2013г.), предметом которого является земельный участок, площадью 5 500 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0010006:17, имеющий адресный ориентир: Москва, ул. Салтыковская, и разрешённое использование объект размещения гостиниц и прочих мест временного проживания, торгово-бытового назначения, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта) со следующими технико-экономическими показателями: максимальная общая площадь объекта (суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен – 5 860кв.м. – общая площадь объекта, 6 510кв.м. – суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен: этажность (количество уровней) объекта – 6 + технический, верхняя отметка объекта – 25м., показатели нормативного обеспечения местах хранения автотранспорта – 27 м/м в соответствии с условиями настоящего договора (п.п.1.1, 1.4).

Договор был заключен сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней (п.2.1), был зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Росреестра 11.03.2013г. запись №77-77-14/004/2013-744.

Решением суда от 14.08.2018г. по настоящему делу договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 08.02.2013г. №И-03-000181 расторгнут.

Расторгая договор аренды, суд признал обоснованными доводы истца о том, что истец как арендатор фактически был лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешённым использованием, предусмотренным в договоре аренды №И-03-000181 от 08.02.2013г. по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, что повлекло причинение истцу убытков – реальных убытков и упущенной выгоды.

Решение суда от 14.08.2018г. в части расторжения договора от 08.02.2013г. вступило в законную силу 17.10.2018г.

Учитывая изложенное, доводы Правительства Москвы и Департамента в части того, что истец не был лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с условиями сделки, признаются несостоятельными.

Возмещение затрат инвесторов в городе Москве регулируется Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 №433-ПП «Об утверждении порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов» (с последующими изменениями и дополнениями).

Право арендатора на возмещение убытков, причиненных по вине арендодателя, установлено также пунктом 5.2 договора аренды.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что:

- Департамент городского имущества города Москвы нарушил собственную обязанность по обеспечению арендатору в течение срока аренды реальной беспрепятственной возможности пользования Земельным участком. Нарушение данной обязанности выразилось в том, что в течение срока аренды участок оказался не свободным от прав третьих лиц на него, которые разместили на Земельном участке собственное имущество в виде объекта социальной инфраструктуры (народного парка).

- Градостроительным планом земельного участка (далее по тексту - «ГПЗУ») № RU77-139000-000550, утвержденным приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 03.11.2009 г. №. 445 (Том 5 л. д. 6-12), в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010006:17, местоположение: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Косино-Ухтомское, Салтыковская улица, предусмотрена возможность размещения на участке торгово-бытовых объектов, объектов размещения гостиниц и прочих мест временного проживания, объектов, технологически связанных или необходимых для инженерно-технического обслуживания или для обслуживания пользователей объектов с основными видами разрешенного использования в пределах следующих показателей:

-  максимальная общая площадь объекта - 5860 кв.м.,

-  суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен - 6510 кв.м.,

-  этажность - 6 этажей + технический этаж,

-  верхняя отметка объекта - 25 м.,

-            показатели нормативного  обеспечения местами хранения автотранспорта - 27машиномест.

Показатели, содержащиеся в ГПЗУ, соответствуют условиям п. 1.4 Договора аренды.

01.04.2013 г. между ООО «Склад-Актив» и ООО «Арбат-Менеджмент» заключён Договор № 93 на выполнение проектных работ (Том 5 л. д. 13-30) , в соответствии с которым предусматривалась разработка проектной и рабочей документации по теме «Строительство торгово-бытового объекта по адресу <...> кадастровый номер 77:03:0010006:17.

08.05.2013 г. между ООО «Склад-Актив» и ООО «БилдСтрой» заключён Договор подряда (Том 5 л. д. 31-33), предусматривавший выполнение земляных работ по адресу: <...> В АО.

26.07.2013 г. между ООО «Склад-Актив» и ООО «Геобурстрой» заключён Договор 13/07/26-ИЭИ на создание проектно-изыскательской продукции (Том 5 л. д. 34-43), которым предусматривалось выполнение инженерно-экологических изысканий для разработки проекта строительства коммунально-складского здания по адресу: <...>.

В тот же день, 26.07.2013 г., между ООО «Склад-Актив» и ООО «Геобурстрой» заключён Договор 13/07/26-ИГИ на создание проектно-изыскательской продукции (Том 5 л. д. 44-48), согласно которому выполнялись инженерно-геологические изыскания для разработки проекта строительства коммунально-складского здания по адресу: <...>.

31.07.2013 г. ООО «Склад-Актив» заключён Договор № 3/4030-13 с ГУП «Мосгоргеотрест» (Том 5 л. д. 49-58), в соответствии с которым выполнены инженерно-геологические изыскания М 1:500, нанесение красных линий, дублирование красных отметок для проектирования предприятия торгово-бытового назначения на участке по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Салтыковская.

01.11.2013 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы было выдано Свидетельство за регистрационным номером 240-4-13/С об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства в отношении проекта строительства торгово-бытового объекта по адресу г. Москва, ВАО, район Косино-ФИО9, Салтыковская улица, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010006:17 (Том 5 л. д. 59-68).

29.11.2013 г. на основании Договора поставки Товара на условиях выборки со склада Поставщика № И-40005521, заключённого между ООО «Склад-Актив» и ООО «Руукки Рус» (Том 5 л. д. 69-82), ООО «Склад-Актив» приобрело конструкции здания

склада размерами 30,0 х 59,0 х 12,63 метров. Приобретаемые конструкции здания склада предназначались для размещения на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010006:17 по адресу: <...>.

Конструкция здания склада, подготовленная для отгрузки в рамках договора от 29.11.2013 г. № И-40005521, была выполнена на основании исходной документации раздела «Архитектурно-строительная часть (1-я очередь строительства) АБА 93/13 - АСЧ «Строительство торгово-бытового объекта по адресу: <...> участок кад. № 77:03:0010006:17» (Том 5 л. д. 83-110) и является конструкцией, произведенной по индивидуальному проекту и адаптированной для размещения (строительства) на земельном участке ООО «Склад-Актив», имеющем установленные границы и планировочное решение. На основании Договора ответственного хранения № И-40005521 ОХ от 21.08.2014 г. (Том 6 л. д. 1-5) конструкции здания склада были приняты ООО «Руукки Рус» на ответственное хранение.

17.01.2014 г. между ООО «Склад-Актив» и ООО «БилдСтрой» заключён Договор подряда № СА-17/01-1 на выполнение земляных работ по адресу: г. Москва, В АО, район Косино-Ухтомская, ул. Салтыковская (Том 6 л. д. 6-8).

11.02.2014 г. принято распоряжение Префектуры ВАО г. Москвы № 50-В-РП «О реализации мероприятий проекта «Народный парк» в Восточном административном округе города Москвы» (Том 9 л. д. 13-16), о котором ООО «Склад-Актив» уведомлено не было.

21.02.2014 г. ГУП г. Москвы «МОСВОДОСТОК» выданы технические условия № 219/14 (Том 6 л. д. 9-12) на присоединение торгово-бытового объекта ООО «Склад-Актив» по Салтыковской ул. к городской системе водоотведения поверхностного стока.

07.05.2014 г. между ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ООО «Склад-Актив» заключен Договор № 8087-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (Том 6 л. д. 13-16), ООО «Склад-Актив» выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № 8087-01-ТУ (Том 6 л. д. 17-21) в целях электроснабжения «торгово-бытового магазина» с местонахождением: <...> кадастровый номер 77:03:0010006:17.

14.05.2014 г. между ОАО «Мосводоканал» и ООО «Склад-Актив» заключен Договор № 356ДП-В/14 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (Том 6 л. д. 22-30), выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сетям централизованной системы холодного водоснабжения для строительства торгово-бытового объекта по адресу <...> земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010006:17 (Том 6 л. д. 31-38).

В соответствии с Договором № 357ДП-К/14 от 15.07.2014 г. о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (Том 6 л. д. 39-46), заключенным между ОАО «Мосводоканал» и ООО «Склад-Актив», были выданы технические условия для подключения к централизованной системе водоотведения для торгово-бытового объекта по адресу: <...> участок с кадастровым номером 77:03:0010006:17 (Том 6 л. д. 47-55).

17.06.2014 г. между ООО «Склад-Актив» и ОАО «Московская объединённая энергетическая компания» заключён Договор № 02-АП-Ц-2962/14 о подключении к системам теплоснабжения (Том 6 л. д. 56-72), предусматривавший подключение объекта капитального строительства - складских зданий по адресу: <...> к системам тепло снабжения.

22.07.2014 г. между ООО «Склад-Актив» и ООО «СтройЭнергоСеть» заключён Договор подряда № П/22-07-14 (Том 6 л. д. 73-83), в соответствии с которым разрабатывались:   проект  сетей  водостока К  2  с  подключением  к городским  сетям водостока,   проект   дендрологии,   проект   организации   дорожного   движения,   проект организации строительства по адресу: <...>.

08.08.2014 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ООО «Склад-Актив» было выдано Разрешение на строительство № RU77139000-009773 (1-я очередь) (Том 6 л. д. 84), предусматривавшее строительство торгово-бытового объекта площадью 1 499 кв. м на земельном участке площадью 0,55 га по адресу: г. Москва, ВАО, район Косино-ФИО9, Салтыковская улица.

В соответствии с Договором № 19-2014 от 28.08.2014 г. (Том 6 л. д. 85-90) ООО «Научно-производственная компания «ТЕХНО-КАРТА ЛТД.» по поручению ООО «Склад-Актив» были выполнены инженерно-геодезические изыскания по выносу в натуру границ земельного участка, основных осей здания и определению строительного репера в районе ул. Салтыковская.

Таким образом, Обществом было в полном объеме проведено освоение Земельного участка, выполнена подготовка к проведению строительных работ и получено разрешение на строительство объекта первой очереди.

11.09.2014 г. между ООО «Склад-Актив» и ООО «ХАРД» был заключен Договор генподряда № 08/09/14Р (Том 6 л. д. 91-109), в соответствии с которым ООО «ХАРД» (генеральный подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по возведению складского здания по адресу: <...> участок с кадастровым номером 77:03:0010006:17.

15.09.2014 г. представитель ООО «ХАРД» осмотрел территорию объекта по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Салтыковская, кадастровый номер 77:03:0010006:17, и обнаружил, что на территории, передаваемой для строительства, располагается парковый ансамбль, не предусмотренный договором генподряда. О невозможности начала производства работ на земельном участке в связи с изложенным обстоятельством генеральный подрядчик незамедлительно сообщил ООО «Склад-Актив», что явствует из письма № 211 от 16.09.2014 г. (Том 6 л. д. 110).

22.09.14 ООО «Склад-Актив» вручило письмо № 15-01/09-14 от 15.09.2014 г. (Том 11 л. д. 78) Управе района Косино-ФИО9 и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО», в котором уведомило о том, что при работах по благоустройству территории ВАО г. Москвы с целью организации народного парка по адресу: район Косино-ФИО9, 279 проезд, территория между Салтыковской ул. и оз. Святое, была частично занята территория земельного участка, принадлежащего ООО «Склад-Актив» на правах аренды - договор № И-03-000181 от 08.02.2013 года.

В том же письме Общество просило демонтировать незаконно установленные на территории Земельного участка элементы благоустройства, либо направить ответственного представителя для приема передачи указанных демонтированных элементов в связи с началом ООО «Склад-Актив» строительно-монтажных работ по возведению объекта торгово-бытового назначения в соответствии с разрешением на строительство № RU77139000-009773 от 08.08.2013 года.

20.10.2014 г. ОАТИ города Москвы выдан ООО «Склад-Актив» Ордер № 14030505 на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки (Том 11 л. д. 29).

24.10.2014 г. ООО «Склад-Актив» направило руководителю ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» письмо за № 24-001/10-14, в котором просило согласовать стройгенплан объекта «Строительство торгово-бытового объекта», расположенного по адресу: Москва, ВАО, ул. Салтыковская, участок кад. № 77:03:0010006:17 (Том 11 л. д. 30).

14.11.2014 г. ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» направила в адрес ООО «Склад-Актив» письмо № 1549/4-1 (Том 11 л. д. 31) следующего содержания.

«В соответствии с Вашим обращением от 24.10.2014 № 24-001/10-14 по вопросу согласования стройгенплана объекта «Строительство торгово-бытового объекта», расположенного по адресу: ул. Салтыковская, участок кад. № 77:03:0010006:17, сообщаю.

По указанному адресу, во исполнение распоряжения префектуры Восточного административного округа города Москвы от 11.02.2014 № 50-В-РП «О реализации мероприятий проекта «Народный парк» в Восточном административном округе города Москвы» по заказу ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» разработана проектно-сметная документация по объекту «Благоустройство территории ВАО города Москвы с целью организации народных парков по адресу: район Косино-ФИО9, 279 проезд (между ул. Салтыковская и оз. Святое).

На основании изложенного предоставленный стройгенплан отклоняется от согласования. ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» считает возможным повторно рассмотреть вышеуказанный стройгенплан после предоставления в установленном порядке материалов совместной увязки двух указанных проектов».

21.11.2014 г. ООО «Склад-Актив» вручило ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» письмо № 21-001/11-14 (Том 11 л. д. 32) следующего содержания.

«В соответствии с письмом ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» № 1549/4-1 от 14.11.2014 года, направляем Вам на рассмотрение и согласование увязанный проект благоустройства территории ООО «Склад-Актив» (строительство торгово-бытового объекта по адресу: <...> участок кад. номер 77:03:0010006:17) и народного парка (<...> (территория между Салтыковской ул. и Оз. Святое), район Косино-ФИО9)».

К данному письму Общество приложило Схему планировочной организации земельного участка на 2-х листах.

01.12.2014 г. ООО «Склад-Актив» заключило с ООО «Арбат-Менеджмент» Договор № 93к на выполнение проектных работ (Том 7 л. д. 1 -6), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению архитектурной концепции по теме: концепция фасадов торгово-бытового объекта связанная тематикой с новым городским парком по адресу: <...> кадастровый номер 77:03:0010006:17).

26.12.2014      г. ООО «Арбат-Менеджмент» передало ООО «Склад-Актив»документацию, выполненную в порядке исполнения условий Договора № 93 к, - эскизныеальбомы, что оформлено актом приема передачи № СЦ-1.26.12.2014 (Том 11 л. д. 33).

23.05.2015     г. проведено выездное совещание заместителя Мэра Москвы вПравительстве Москвы ФИО6 по объектам Кожуховской линии Московскогометрополитена и района Некрасовка, на котором рассматривался вопрос о корректировкеграниц земельного участка по адресу: ул. Салтыковская.

08.06.2015 г. Заместитель префекта Восточного административного округа города Москвы направил в адрес руководителя Департамента городского имущества города Москвы письмо, зарегистрированное за № 01-01-1368/15-1 (Том 9 л. д. 9-10), в котором сообщил следующее.

«Во исполнение п. 64.1 протокола от 23.05.2015 выездного совещания заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО6 по объектам Кожуховской линии Московского метрополитена и района Некрасовка, направляю в Ваш адрес справочные материалы по вопросу корректировки границ земельного участка по адресу: ул. Салтыковская.

На основании протокола о результатах торгов от 31.01.2013 № 1/2013 на рассматриваемый земельный участок ООО «Склад-Актив» оформлен договор аренды от 08.02.2013 № И-03-000181 сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней для целей строительства объекта размещения гостиниц и прочих мест временного проживания, торгово-бытового назначения.

Рассматриваемый земельный участок фактически расположен на территории «Народного парка», планируемое строительство по адресу: ул. Салтыковская вызвало многочисленные возражения жителей района Косино-ФИО9. До настоящего времени ООО «Склад-Актив» строительные работы не начаты.

Учитывая изложенное, прошу Вас дать поручение ответственным исполнителям проработать вопрос корректировки границ земельного участка в целях дальнейшего рассмотрения данного вопроса на Рабочей группе Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительства».

Письмо аналогичного содержания 08.06.2015 г. направлено Заместителем префекта Восточного административного округа города Москвы в адрес Председателя Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Том 9 л. д. 11-12).

21.09.2015 г. состоялось заседание Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности, в пункте 37 протокола № 35 (Том 9 л. д. 7-8) которого зафиксировано рассмотрение вопроса «о дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Салтыковская (ВАО, 77:03:0010006:17)».

В пункте 37.1. протокола № 35 содержится принятое решение по данному вопросу: «ФИО7 обеспечить рассмотрение вопроса на совместном совещании заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений ФИО8 и заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства ФИО6».

27.11.2015  г. в письме № 01-13-9015/15 (Том 7 л. д. 39-40) Заместитель префектаВосточного административного округа города Москвы сообщил ООО «Склад-Актив» отом, что «реализация ранее принятых проектных решений на земельном участке поадресу: ул. Салтыковская, в том числе выполнение технических условий и договоровтехнологического присоединения с ресурсоснабжающими организациями, по причинам независящим от ООО «Склад-Актив», откладывается.

Префектурой Восточного административного округа города Москвы будет организовано соответствующее совещание по вопросам реализации проекта с участием полномочных представителей ресурсоснабжающих организаций после принятия решения на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы о предоставлении ООО «Склад-Актив» компенсационного земельного участка».

25.01.2016       г. ООО «Склад-Актив» направило письмо Исх. №1 от 22.01.2016 г. (Том8 л. д. 65-66) Мэру г. Москвы, копии данного письма - Руководителю Департаментаземельных ресурсов г. Москвы, Префекту ВАО г. Москвы, в котором сообщило о том, чтодо даты подготовки обращения было невозможно приступить к строительно-монтажнымработам в связи с тем, что часть территории, планируемой под размещение торгово-бытового объекта, была занята вновь организованным по заказу Управы района Косино- ФИО9 и Префектуры ВАО народным парком, расположенным по адресу: район Косино-ФИО9, 279 проезд, территория между ул, Салтыковской и оз. Святое.

В письме Исх. № 1 от 22.01.2016 г. ООО «Склад-Актив» просило о предоставлении компенсационного земельного участка, ссылаясь на результаты выездного совещания под руководством Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО6.

15.02.2016 г. ДГИ г. Москвы направило в адрес ООО «Склад-Актив» письмо № ДГЙ-Э-4087/16-1 (Том 8 л. д. 71), в котором сообщило Обществу о том, что рассмотрено обращение ООО «Склад-Актив» от 22.01.2016 №1 по вопросу предоставления Обществу компенсационного земельного участка взамен земельного участка по адресу: <...> (77:03:0010006:17, ВАО).

В данном письме Департамент сообщил Обществу о том, что «на заседании Рабочей группы ГЗК по вопросам градостроительной деятельности (Рабочая группа ГЗК) 25.01.2016 рассмотрен вопрос о дальнейшей реализации инвестиционного проекта по указанному адресу и поручено структурным подразделениям Правительства Москвы осуществить дополнительную проработку данного вопроса и повторно внести его на рассмотрение Рабочей группы ГЗК. До настоящего времени указанный вопрос повторно на заседании Рабочей группы ГЗК не рассматривался».

ДГИ г. Москвы в письме № ДГИ-Э-4087/16-1 сообщил Обществу о том, что правовых оснований для предоставления компенсационного земельного участка не имеется, так как изъятие арендуемого ООО «Склад-Актив» земельного участка для государственных нужд в установленном законодательством порядке Правительством Москвы не проводилось.

22.03.2016 г. ООО «Склад-Актив» обратилось к Прокурору города Москвы с заявлением (Том 8 л. д. 72-76), в котором просило осуществить прокурорский надзор в отношении должностных лиц, связанных с самовольным занятием земельного участка ООО «Склад-Актив», самовольным размещением на нем объектов, не предусмотренных градостроительной документацией и препятствованием к осуществлению предпринимательской деятельности, а так же с просьбой принять меры прокурорского реагирования.

Обращение по существу рассмотрено по территориальности Перовским межрайонным прокурором прокуратуры г. Москвы и в письме от 20.06.2016 г. № 1837ж2016/4741 (Том 8 л. д. 77) Обществу рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка, используемого под парк.

30.09.2016 г. ООО «Склад-Актив» обратилось в Генеральную прокуратуру РФ (Том 8 л. д. 78-83), из которой обращение Общества направлено для рассмотрения в Прокуратуру г. Москвы.

25.11.2016 г. ООО «Склад-Актив» обратилось к Префекту ВАО г. Москвы с письмом Исх. № 27 (Том 8 л. д. 86-87), в котором запросило информацию о сроках демонтажа элементов благоустройства в границах земельного участка.

25.11.2016 г. ООО «Склад-Актив» направило письмо Исх. № 28 (Том 8 л. д. 90-91) руководителю Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, в котором запросило информацию о сроках демонтажа элементов благоустройства в границах земельного участка.

25.11.2016 г. ООО «Склад-Актив» письмом Исх. № 29 (Том 8 л. д. 84-85) обратилось к Главе Управы района Косино-ФИО9, в котором, в частности, запросило

информацию о  сроках демонтажа элементов благоустройства в границах земельного участка.

Письмом Правового управления Правительства Москвы от 30.11.2016 г. № 9-30-907/6 (Том 8 л. д. 88) Обществу сообщено о том, что обращение направлено для рассмотрения по существу в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

В письме от 02.12.2016 № 05-01-18-14191/6 (Том 8 л. д. 92) Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы ответил, что указанная территория не находится в оперативном управлении подведомственных департаменту учреждений. Подведомственные департаменту учреждения не осуществляли работы по благоустройству указанной в обращении общества территории.

Письмом от 16.12.2016 г. № КУ-13-2921/6 (Том 7 л. д. 41) Управа района Косино-ФИО9 г. Москвы на запрос ООО «Склад-Актив» сообщила, что строительство народного парка выполнено на основании распоряжения префектуры В АО от 11.02.2014 г. № 50-В-РП.

16.12.2016 г. Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) в письме № 77-20-669/6-1 (Том 8 л. д. 89) сообщил Обществу в ответ на его обращение от 25.11.2016 № 29 о том, что «вопрос о дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Салтыковская (кадастровый № 77:03:0010006:17) проработан в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы», и принято решение о целесообразности дополнительной проработки вопроса. Ответственным органам исполнительной власти города Москвы даны соответствующие поручения. Одновременно сообщаем, что окончательное решение по данному вопросу не принято».

26.12.2016 г. ООО «Склад-Актив» письмом № 31 (Том 8 л. д. 93) обратилось к Главе управы района Косино-ФИО9 с запросом о предоставлении копии распоряжения Префектуры ВАО от 11.02.2014 № 50-В-РП.

29.12.2016   Префектура ВАО г. Москвы письмом № 3076864-2016 (Том 8 л. д. 111) на запрос ООО «Склад-Актив» о выдаче копии распоряжения Префектуры ВАО от 11.02.2014 № 50-В-РП сообщила Обществу о том, что «в тексте запрашиваемого Вами документа отсутствуют действия, затрагивающие права и законные интересы ООО «Склад-Актив».

27.01.2016   г. в письме № КУ-13-2921/6-1 (Том 8 л. д. 94) за подписью Первого заместителя главы управы Обществу сообщено о том, что государственным заказчиком на разработку проектно-сметной документации объекта «Народный парк» по ул. Салтыковская, является ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО».

С 09.12.2016 г. по 10.01.2017 г. по заданию ООО «Склад-Актив» кадастровым инженером ООО «РУС-ГЕО» ФИО10 проведены работы по подготовке Технического заключения № 01-1/2017 по вопросам землепользования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010006:17 (Том 1 л. д. 31-77).

Как зафиксировано в данном Техническом заключении, при совмещении результатов кадастровой съёмки земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010006:17 и данных о его местоположении установлено наличие посторонних объектов; в границах Земельного участка располагается часть облагороженного уличного парка общего пользования с размещением вдоль границ парковых дорожек объектов парковой инфраструктуры (лист 5 Технического заключения № 01-1/2017).

В связи с невозможностью использования Земельного участка по Договору аренды Общество вынуждено было обратиться в суд за защитой собственных нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав. При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие вины в нарушении обязательства и отсутствие причинной связи данного нарушения с возникшими у истца убытками входит в сферу бремени доказывания ответчика.

Размер реального ущерба в составе убытков, предъявленных Истцом ко взысканию по настоящему делу, скорректирован Обществом по результатам таких взаиморасчетов и основан на следующем.

17.10.2017 г. между ООО «Склад-Актив» и ПАО «МОЭК» заключено Соглашение о расторжении договора от 17.06.2014 № 02-АП-Ц-2962/14 о подключении к системам теплоснабжения.

Платежным поручением № 80495 от 16.11.2017 г. Обществу возвращены денежные средства в размере 352150,93 руб. (Том 10 л. д. 25).

02.04.2019 г. между ООО «Склад-Актив» и АО «Мосводоканал» заключено Соглашение о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 15.07.2014 г. № 357 ДП-К/14 (Том 10 л. д. 72» 73).

Платежным поручением № 574 от 11.04.2019 г. (Том 10 л. д. 78) Истцу возвращены денежные средства в размере 952 333 руб. 72 коп., перечисленные ранее АО «Мосводоканал» в качестве платы за подключение по указанному договору.

02.04.2019 г. между ООО «Склад»Актив» и АО «Мосводоканал» заключено Соглашение о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 14.05.2014 г. № 356ДП-В/14 (Том 10 л. д. 75-76).

Платежным поручение № 573 от 11.04.2019 г. (Том 10 л. д. 79) Истцу возвращены денежные средства в размере 1.277.291 руб. 24 коп., перечисленные ранее АО «Мосводоканал» в качестве платы за подключение по указанному договору.

05.07.2019 г. между ООО «Склад-Актив» и ООО «Венталл» (до переименования -ООО «Руукки Рус») заключено Соглашение о расторжении Договора поставки Товаров № И-40005521 от 29.11.2013. (Том 15 л. д. 10-58) на приобретение конструкций здания склада, которое планировалось к размещению на Земельному участке.

Согласно указанному Соглашению о расторжении от 05.07.2019 г. Истцу возвращена переплата по договору в размере 1150000 руб. (п/п № 15091 от 26.09.2019) и 2 786259,48 руб. (п/п № 1832 от 27.01.2020 г.)

Так же, 05.07.2019 между ООО «Склад-Актив» и ООО «Венталл» (до переименования - ООО «Руукки Рус») заключено Соглашение об уплате штрафа, в котором стороны договорились урегулировать правоотношения сторон по прекращенному Договору ответственного хранения № И-40005521 ОХ от 21.08.2014 г.

В соответствии с условиями соглашения Обществом в пользу Хранителя по договору (ООО «Венталл») уплачен штраф в размере 1144067,79 руб. за просрочку исполнения по договору обязанности взять имущество обратно по окончании срока хранения (п/п № 314 от 16.10.2019).

08.07.2019 г. между ООО «Склад-Актив» (поставщик) и ИП ФИО11 (покупатель) заключен Договор № САЛТ-МК-1 поставки металлоизделий (Том 11 л. д. 69-105), входивших в состав конструкций здания по номенклатуре согласно Приложению №2 к договору.

В соответствии с Приложением №1 к Договору № САЛТ-МК-1 от 08.07.2019 г. стоимость металлоизделий составляет 120.000 руб.

Платежным поручением № 43130 от 25.07.2019 г. (Том 11 л. д. 106) покупатель перечислил на банковский счет ООО «Склад-Актив» стоимость металлоизделий, предусмотренную в договоре.

С учетом перечисленных взаиморасчетов, Истцом скорректированы собственные расходы на изготовление и хранение строительных конструкций здания, квалифицированные как реальный ущерб в составе убытков.

Определением суда от 13.10.2022г. (л.д.112-113, т. 17) по делу №А40-69696/17 по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы, правительства Москвы была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО12.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Какова величина размера расходов арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010006:17, имеющего адресный ориентир: <...> связанных с использованием указанного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, предусмотренным в Договоре аренды земельного участка для целей капитального строительства от 08.02.2013 № И-03-000181, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «СкладАктив», на момент проведения исследования?

2. Какова величина размера неполученных доходов, которую получил бы арендатор земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010006:17, имеющего адресный ориентир: <...> при использовании указанного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, предусмотренным в Договоре аренды земельного участка для целей капитального строительства от 08.02.2013 №И-03-000181, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «СкладАктив», за период с предполагаемой даты ввода объектов в эксплуатацию на 17.04.2017?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- величина расходов арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010006:17, имеющего адресный ориентир: <...> связанных с использованием, предусмотренным в договоре аренды земельного участка для целей капитального строительства от 08.02.2013 №И-03-000181, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «Склад-Актив», на момент проведения исследования составляет 66 209 650 руб.;

- величина размера неполученных доходов, которую получил бы арендатор земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010006:17, имеющего адресный ориентир: <...> при использовании указанного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, предусмотренным в Договоре аренды земельного участка для целей капитального строительства от 08.02.2013 №И-03-000181, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «СкладАктив», за период предполагаемой даты ввода объектов в эксплуатацию на 17.04.2017г. составляет (округленно) 147 567 097 руб.

При повторном рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 07.08.2024 было удовлетворено ходатайство истца, и назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (125375, Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тверской, ул. Малая Дмитровка, д. 13/17, стр.1), эксперту ФИО13.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - соответствует ли проектная документация ООО «Склад-Актив», изготовленная для строительства 1-й, 2-й, очереди строительства объектов на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010006:17, назначению строительных объектов и технико-экономическим параметрам разрешенного использования земельного участка, согласованным сторонами при заключении договора аренды земельного участка для целей капитального строительство от 08.02.2013 № И-03-000181?

11.09.2024 в суд поступило экспертное заключение № 026-21-00154 от 03.09.2024, в котором эксперт пришел к выводам о том, что проектная документация ООО «Склад-Актив», изготовленная для строительства 1-й, 2-й, очереди строительства объектов на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010006:17, соответствует назначению строительных объектов и технико-экономическим параметрам разрешенного использования земельного участка, согласованным сторонами при заключении договора аренды земельного участка для целей капитального строительство от 08.02.2013 № И-03-000181.

Представленное в дело заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. При таких обстоятельствах заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец получил разрешение на строительство  объекта «торгово-бытовой объект», а не строительство гостиницы, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Действительно, Истец включает в состав заявленных требований (убытков в виде реального ущерба) расходы на изготовление проектной документации (Архитектурно-строительная часть (1-ая очередь строительства) АБА 93/13 - АСЧ; Архитектурно-строительная часть (2-ая очередь строительства) АБА 93/13 - АСЧ) на объекты, которые Общество намерено было возвести на Земельном участке, договор аренды которого расторгнут судом в настоящем деле.

01.04.2013 г. между ООО «Склад-Актив» и ООО «Арбат-Менеджмент» заключен Договор № 93 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнителем разработан проект строительства торгово-бытового объекта, который предусматривал строительство на Земельном участке двух объектов капитального строительства в две очереди:

-   1 очередь строительства - торгово-бытовое здание, 1 этажное, без подвала и чердака (функциональное назначение: услуги для временного хранения вещей как физических, так и юридических лиц);

-   2 очередь строительства - торгово-бытовое здание, 4-х этажное,. без подвала и чердака (функциональное назначение: 1 этаж - кафе; 2 этаж - сервисный центр по обслуживанию бытовой техники определенной торговой марки; 3 этаж - ремонтная мастерская фото и видео техники; 4 этаж - ремонтная мастерская мобильных устройств).

Как следует из материалов дела, разделом 3 Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) предусмотрены основные виды разрешенного использования Земельного участка:

-  участок размещения торгово-бытовых объектов;

-  объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания.

При этом в ГПЗУ не установлены (отсутствуют) требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном Земельном участке.

Раздел ГПЗУ «Иные показатели» содержит только сведения о предельных параметрах зданий, строений, сооружений на данном Земельном участке, в том числе:

-   максимальная общая площадь объекта - 5860 кв. м.,

-   суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен - 6510 кв. м.,

-   этажность - 6 этажей + технический этаж,

-   верхняя отметка объекта - 25 м.,

-            показатели нормативного обеспечения местами хранения автотранспорта – 27 машино-мест.

Показатели, содержащиеся в ГПЗУ, соответствуют условиям п. 1.4 Договора аренды земельного участка.

В кадастровом паспорте Земельного участка, прилагаемом к Договору аренды, содержатся следующие сведения о разрешенном использовании Земельного участка:

-    земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли ибытового обслуживания (1.2.5.);

-   объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6.)

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке (Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26.01.2022 г. № 49-КАД21-9-К6).

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 г. № 306-КГ15-15112 по делу № А72-15588/2014).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2023 г. № 305-ЭС23-10880 по делу № А40-70305/2021, системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе в постановлении от 16.10.2020 № 42-П, позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19336, от 13.04.2022 № 305-ЭС21-27944, от 27.04.2022 № 305-ЗС21-27824, равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, Общество было вправе выбирать любой из основных видов разрешенного использования Земельного участка, предусмотренных ГПЗУ (размещение торгово-бытовых объектов и/или размещение гостиниц и прочих мест временного проживания), что опровергает довод апелляционной жалобы Правительства Москвы о неправомерном выборе Истцом вида разрешенного использования Земельного участка.

Таким образом, доводы заявителей о том, что арендатор необоснованно выбрал дополнительный вид разрешенного использования земельного участка (складское назначение), не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителей о несогласии с удовлетворением требований истца о взыскании убытков, суд отмечает, что в ходе проведения первой судебной экспертизы по настоящему делу экспертами исследовано целевое назначение подлежащих строительству объектов коммерческой недвижимости (относимых к сегменту торговой недвижимости и к специализированным складским объектам сегмента индивидуального хранения (self-storage)), а так же проведен анализ рынка, на котором Истец намеревался использовать возведенные объекты.

При исследовании сегмента рынка, к которому относится объект первой очереди строительства, судебные эксперты пришли к выводу о том, что self-storage или склад индивидуального хранения понятие для российского рынка услуг относительно новое.

Помещение на складе self-storage - это чистый, проветриваемый бокс, в котором поддерживается определенная температура и влажность. Условия хранения устанавливаются под конкретные вещи. Компании гарантируют полную безопасность: боксы оборудованы сигнализацией и системой пожарной безопасности.

Из проектной документации на здание 1-й очереди строительства, имеющейся в материалах настоящего дела, следует, что технологическая схема работы предприятия предусматривает предоставление услуг путем предоставления их потребителям в пользование боксов - металлических контейнеров для хранения вещей с различным внутренним объемом и оборудованные запирающими устройствами.

Такие индивидуально-определенные контейнеры (боксы) расположены на стеллажах, представляющих собой сборно-разборное оборудование, размещенное внутри здания (листы 24 - 25 Архитектурно-строительной части (1-ая очередь строительства) АБА 93/13 - АСЧ, выполненной ООО «Арбат-Менеджмент») (Том 8 л. д. 34-47).

Департамент в апелляционной жалобе указывает на обстоятельство того, что истец не доказал, что им сделаны все необходимые приготовления (огорожена строительная площадка, получены разрешения на строительство двух очередей строительства, начаты работы по возведению зданий, заключены с потенциальными арендаторами предварительные договоры аренды в отношении нежилых площадей), а в материалы дела не представлено ни одного предварительного договора, заключенного с потенциальными арендаторами в отношении нежилых помещений, которые по утверждению истца предполагалось сдавать в аренду.

Между тем, согласно выводам, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 г. по настоящему делу, заключение предварительных договоров аренды с потенциальными арендаторами в отношении нежилых помещений не построенного и не введенного в эксплуатацию объекта недвижимости само по себе не свидетельствует о том, что истцом не предпринимались меры для получения дохода (абз. 2 листа 11 постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 г. по делу №А40-69696/17).

Как указал суд кассационной инстанции, заключение таких договоров применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть признано разумным поведением (абз. 2 листа 12 постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 г. по делу № А40-69696/17).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-15150 от 06.02.2023 г. по делу № А40-135696/2021, в условиях, когда нарушение исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключением им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т. п.) было бы неразумным и, в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном определении ВС РФ, отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Доводы заявителей о том, что арендатору не подлежит возврату суммаза право на заключение договора аренды (задатка для участия в аукционе), а так жеарендные платежи по договору, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными, поскольку не соответствуют правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, сформулированной в определении №305-ЭС23-2686 от 08.06.2023 по делу № А40-128594/2020.

По мнению судебной коллегии Верховного Суда РФ, согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

С учетом положений статей 328, 405, 606, 611, 614, 615 ГК РФ, а также правовых позиций, сформулированных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской   Федерации   N2   (2015),   утвержденного   Президиумом   Верховного   Суда

Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора, судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при невозможности пользования земельным участком арендатором по причинам, связанным с действием (бездействием) арендодателя, арендная плата не подлежит уплате.

Согласно выводу судебной коллегии Верховного Суда РФ, уплачивая арендную плату за земельный участок по договору аренды в бюджет публичного образования, но не получив возможность использовать этот земельный участок, Общество в рамках гражданско-правовых отношений вправе требовать от арендодателя возврата уплаченных им средств полностью.

Таким образом, сумма задатка для участия в аукционе и арендные платежи по Договору аренды земельного участка обоснованно включены Истцом в состав реального ущерба в составе убытков и присуждены ему обжалуемым решением.

Кроме того, ссылка в апелляционных жалобах на нормы ч. 5 ст. 448 ГК РФ является некорректной, поскольку Истец основывает свои требования на нормах ГК РФ о взыскании убытков, а не на нормах, устанавливающих порядок проведения торгов и признании их недействительными. Иные лица, участвующие в настоящем деле, не оспаривали торги по заключению Договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Исходя из изложенного, при некорректном указании периода оплаты в назначении платежа по договору аренды возможно применение правила, предусмотренного п. 3 ст. 319.1. ГК РФ о погашении обязательств в порядке календарной очередности их наступления, что и было сделано арендодателем.

Акт сверки расчетов № 26520/19 от 21.10.2019, подготовленный ДГИ г. Москвы по запросу ООО «Склад-Актив» и направленный в его адрес с сопроводительным письмом от 24.12.2019 № ДГИ-215596/19-(0)-1 (Том 19), опровергает утверждение Департамента о якобы имевшем место двойном учете арендных платежей.

Платеж в счет обязательства по уплате арендной платы за 4 квартал 2014 г. в соответствующем размере арендодателем зачтен по платежному поручению № 521 от 02.10.2014.

Платеж, произведенный арендатором по платежному поручению № 166 от 15.05.2015 (с назначением платежа «Арендная плата за землю за 4 кв. 2014 г. ФЛСЖИ-03-000181»), зачтен арендодателем в счет обязательства по уплате арендной платы за 1 квартал 2015 г. (лист 2 Акта сверки расчетов № 26520/19 от 21.10.2019).

Платеж в счет обязательства по уплате арендной платы за 3 квартал 2015 г. в соответствующем размере арендодателем зачтен по платежному поручению № 235 от 09.07.2015 г.

Платеж, произведенный арендатором по платежному поручению № 339 от 05.10.2015г. (с назначением платежа «Арендная плата за землю за 3 кв. 2015 г. ФЛС№И-03-000181»), зачтен арендодателем в счет обязательства по уплате арендной платы за 4 квартал 2015 г. (лист 2 Акта сверки расчетов № 26520/19 от 21.10.2019).

Платеж в счет обязательства по уплате арендной платы за 2 квартал 2016 г. в размере 593399,81  руб.  арендодателем зачтен по платежному поручению № 109 от 05.04.2016 г. на сумму 420546,69 руб. и по платежному поручению № ПО от 06.04.2016 г. на сумму 172853,12 руб.

Платеж, произведенный арендатором по платежному поручению № 238 от 05.07.2016 г. (с назначением платежа «Арендная плата за землю за 2 кв. 2016 г. (аванс) ФЛС№И-03-000181 от 08.02.2013»), зачтен арендодателем в счет обязательства по уплате арендной платы за 3 квартал 2016 г. (лист 3 Акта сверки расчетов № 26520/19 от 21.10.2019).

Спорной ситуации по учету указанных арендных платежей при проведении сверки расчетов, оформленной вышеуказанным Актом сверки, между арендодателем и арендатором не возникало.

Необходимо отметить, что общая сумма арендных платежей в размере 12 617 219,38 рублей, уплаченных ООО «Склад-Актив» по Договору аренды, указанная в Заключении эксперта (лист 15), полностью совпадает с итоговой суммой оплаченных арендатором и принятых арендодателем арендных платежей, указанной в Акте сверки расчетов                   № 26520/19 от 21.10.2019 (лист 5).

При сверке взаимных расчетов арендодатель (ДГИ г. Москвы) не заявлял возражений против якобы двойной оплаты арендной платы за какой-либо период по Договору аренды, все платежи по договору приняты арендодателем за соответствующий квартал периода аренды (в порядке календарной очередности).

Вышеизложенные обстоятельства не могли не быть известны Ответчику, поскольку Акты сверки расчетов составлялись непосредственно Департаментом городского имущества города Москвы.

Следовательно, утверждение ДГИ г. Москвы в апелляционной жалобе о якобы двойном учете арендной платы и об искусственном увеличении расходов Арендатора является ошибочным и противоречит документам самого же Департамента.

Иные доводы заявителей жалобы, представляющие собой несогласие с выводами судебной экспертизы определившей размер причиненного истцу ущерба, не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ, поскольку в основу выводов суда положена совокупность доказательств.

Основываясь на материалах дела, выводах проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: установлено лицо, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба, именно между ненадлежащим исполнением арендодателем обязанности по договору аренды и убытками, причиненными истцу.

Размер убытков определен судом с учетом проведенного экспертного исследования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ООО «Склад-Актив» указывает на то, что им понесены судебные издержки в виде расходов, необходимых для реализации права на обращение в суд с иском по настоящему делу, а именно:

- расходы на сбор истцом доказательств до предъявления иска по настоящему делу и оцененных судом при рассмотрении настоящего спора;

- расходы, связанные с необходимостью документально подтвердить нарушение ответчиком условий договора аренды в части не обеспечения истцу, как арендатору по договору аренды, в течение срока договора аренды реальной беспрепятственной невозможности пользования земельным участком;

- расходы, связанные с подготовкой кадастровым инженером ООО «РУС-ГЕО» Технического заключения №01-1/2017 по вопросам землепользования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010006:17, составили 100 000 руб.;

В целях подтверждения данных расходов в материалы дела представлены договор №48 от 05.12.2016г. на подготовку технического заключения, заключенный между ООО «Склад-Актив» и ООО «РУС-ГЕО»; акт выполненных работ от «16» января 2017г. по договору на подготовку технического заключения №48 от «05» декабря 2016г.; платежное поручение №30 от 07.12.2016г.

Расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде доказательств - в виде доказательств, подтверждающих размещение выделенной информации в сети «Интернет», составили 45 000 руб., в подтверждение данных расходов представлено платежное поручение №2 от 16.11.2016г.

Расходы, связанные с необходимостью документально подтвердить размер понесенных истцом убытков.

Такие расходы в размере 115 000 руб. произведены в связи с оплатой услуг специалиста АНО «Центр оказания независимой экспертной помощи и судебных экспертиз «НЭП», который подготовил Заключение специалиста №3-01/12-2016 области финансово-экономической экспертизы и Дополнение от 18.03.2019г. к данному заключению.

В подтверждение данных расходов истцом представлены: договор №Э-01/12-2016 на выполнение работ по экспертизе от 16.12.2016г., заключенный между ООО «СкладАктив» и АНО «Центр оказания независимой экспертной помощи и судебных экспертиз «НЭП»; дополнительное соглашение №1 от 12.01.2017г. к договору №Э-01/12-2016 на выполнение работ по экспертизе от 16 декабря 2016г.; акт выполненных работ от 17.02.2017г. к договору №Э-01/12-2016 от 16 декабря 2016г., платежное поручение №30 от 22.02.2017; договор №3-01/03-2019 на выполнение работ по экспертизе от 14.03.2019г.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.03.2019г. по договору №Э-01/03-2019 от 14 марта 2019г.; платежное поручение №92 от 28.03.2019г.

Также, истцом к возмещению заявлены расходы, связанные с необходимостью оплатить услуги кадастрового инженера по подготовке технического заключения по вопросу разъяснения содержания документа «Проектный баланс территории» или «Ситуационный план», в сумме 30 000 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлены договор №15 на подготовку технического заключения от 24.06.2019г.; акт сдачи-приемки работ от 12 июля 2019г.; платежное поручение №197 от 01.07.2019г. на сумму 30 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454- О, от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В отношении критериев оценки услуг представителей, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в полном объеме.

Заявители выразили несогласие с размером судебных издержек истца на оплату услуг представителя. Субъективное не согласие заявителей с определенным судом размером судебных расходов не может являться основанием для отказа в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и третье лицо не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2024 года по делу            №А40-69696/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В.


Судьи:                                                                                                                      Фриев А.Л.


Кузнецова Е.Е.