Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А23-7352/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-7352/2021

20АП-432/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Антарес» на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2023 по делу № А23-7352/2021 (судья Сидорова О.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО Коллекторское бюро «Антарес» судебных расходов в размере 57 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2023 по делу № А23-7352/2021 с ООО Коллекторское бюро «Антарес» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 47 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «Антарес» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просило определение суда первой инстанции отменить в части размера взысканных судебных расходов, принять по делу новый акт, в соответствии с которым установить размер взысканных с ООО КБ «Антарес» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 17 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, рассмотренный обособленный спор не относится к категории особо сложных. Объем оказанных услуг представителя ответчика сводился к подготовке отзыва на заявление ООО «КБ «Антарес» и участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Полагает, что подготовка письменной позиции на доводы ООО «КБ «Антарес» сопряжена с ознакомлением с материалами обособленного спора, вследствие чего заявленные расходы в указанной части не подлежат взысканию.

Также указал, что участие в судебных заседаниях занимало не продолжительное время, позиция представителя ответчика в данных процессах сводилась к тиражированию доводов, изложенных в ранее подготовленном отзыве.

Финансовый управляющий должника ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

05.08.2022 кредитор - ООО Коллекторское бюро «Антарес» обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А23-7352/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

14.04.2023 определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7352/2021 жалоба ООО КБ «Антарес» принята к производству.

05.07.2023 определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7352/2021 рассмотрение жалобы ООО КБ «Антарес» отложено на 07.08.2023, к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Д2 Страхование».

Определением суда от 11.08.2023 (резолютивная часть оглашена 07.08.2023) отказано в удовлетворении жалобы ООО Коллекторское бюро «Антарес» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, поступившей в суд 05.08.2022.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника ссылался, что в результате рассмотрения обособленного спора по оспариванию его действий, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 309-ЭС22-2149, арбитражные управляющие вправе получить возмещение расходов на оплату услуг лиц, обоснованно привлекаемых ими для обеспечения исполнения своей деятельности, и прочих расходов, фактически понесенных ими при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего судебный акт принят в пользу ФИО3, в удовлетворении жалобы кредитора отказано в полном объеме.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлены следующие документы:

- договор об оказании юридической помощи от 19.06.2023 № 07-05, заключенный между ФИО3 и ФИО4 для представления интересов в Арбитражном суде Калужской области при рассмотрении жалобы ООО КБ «Антарес»;

- договор об оказании юридической помощи № 08-05 от 01.08.2023, заключенный с ФИО5 для представления интересов в Арбитражном суде Калужской области при рассмотрении жалобы ООО КБ «Антарес».

Финансовый управляющий указывал на то, что ФИО4 выполнены следующие работы по указанному договору.

- изучены материалы жалобы ООО КБ «Антарес», направленной в Арбитражный суд Калужской области. Указанный объем работы оценен сторонами в 10 000 рублей;

- подготовлен отзыв на жалобу ООО КБ «Антарес». Указанный объем работы оценен сторонами в 12 000 рублей;

- принято участие в судебном заседании 05.07.2023 в Арбитражном суде Калужской области (один день занятости). Указанный объем работы оценен сторонами в 25 000 рублей (с учетом командировочных расходов на выезд к месту проведения судебного заседания).

Факт оказания вышеназванных работ подтверждается актом выполненных работ от 06.07.2023.

Арбитражный управляющий ФИО3 в соответствии с п. 3.1 Договора об оказании юридической помощи № 07-05 от 19.06.2023 оплатил оказанную ему юридическую помощь ФИО4 по указанному договору на общую сумму 47 000 рублей, что подтверждается актом от 06.07.2023.

Из материалов обособленного спора по обжалованию действий арбитражного управляющего ФИО3 следует, что представитель ФИО4, действительно, 05.07.2023 лично участвовал в судебном заседании, был представлен подготовленный и подписанный им отзыв по делу и документы в обоснование позиции. Судом документы в судебном заседании приобщены к материалам дела.

ФИО5 выполнены следующие работы по указанному договору.

- принято участие в судебном заседании 07.08.2023 путем использования систем вэб-конференции в Арбитражном суде Калужской области. Указанный объем работы оценен сторонами в 10 000 рублей.

Факт выполнения вышеназванных работ подтверждается актом выполненных работ от 08.08.2023.

Арбитражный управляющий ФИО3 в соответствии с п. 3.1 Договора об оказании юридической помощи № 08-05 от 01 .08.2023 оплатил оказанную ему юридическую помощь ФИО5 по указанному договору на общую сумму 10 000 рублей, что подтверждается актом от 08.08.2023.

Таким образом, в подтверждение факта несения расходов заявитель представил акты приема-передачи денежных средств.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем финансовому управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты приема-передачи денежных средств являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что заявителем, как стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением обособленного спора по обжалованию его действий.

На возможность принятия расписок в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что факты несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ФИО3 исполнителям услуг подтверждены представленными в материалы дела документами.

Каких-либо возражений по заявленному требованию в рамках настоящего обособленного спора от кредитора ООО КБ «Антарес» не поступило.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя судом первой инстанции также учтено следующее.

Обосновывая расходы по делу на сумму 10 000 руб., финансовый управляющий ссылался, что они были понесены в связи с изучением представителем ФИО4 материалов жалобы ООО КБ «Антарес», направленной в Арбитражный суд Калужской области.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проверяя довод о наличии у исполнителя права на возмещение судебных расходов за оказанные услуги с учетом позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1, суд области пришел к выводу, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительной оплате, в связи с чем, не подлежат учету.

В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказание юридических услуг, в объеме, предусмотренном договорами, подтверждено материалами дела.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом № 1 от 17.01.2019, стоимость составления правовых документов для юридических лиц составляет от 3 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам неимущественного характера от 100 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 руб. за каждый последующий день.

Судом области установлено, что ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а также их связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На необходимость применения указанного правового подхода указано в пункте 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, сложности дела, учитывая время на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, объем и сложность подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителей в суде первой инстанции, суд первой инстанции посчитал разумными и доказанными понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

При этом судом области правомерно учтено, что ООО Коллекторское бюро «Антарес» каких-либо возражений не направило, доказательств чрезмерности понесённых расходов не представлено, признаки того, что заявленная сумма издержек явно неразумна отсутствуют.

Довод жалобы о том, что настоящий спор не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не является основанием для опровержения разумности понесенных расходов.

Кроме того, в силу пункта 2 Раздела 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ» правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). При этом учтены временные данные по выполняемой судьей при производстве дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций работе. Количественные показатели по категориям дел содержатся в формах статистической отчетности.

Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (таблицы № 1 - 3).

Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках (таблица № 4).

Согласно данным в таблице № 4 «Классификация дел о несостоятельности (банкроте)» Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167, дело о несостоятельности (банкроте) относится к категории особо сложных дел и ему присвоен коэффициент сложности - 2.

В рамках рассмотрения дел указанной категории, обособленный спор по жалобе кредитора о нарушении его прав и законных интересов, относится к категории сложных споров и ему присвоен коэффициент сложности - 1,5.

Кроме того, при рассмотрении заявления арбитражным управляющим о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ООО Коллекторское бюро «Антарес» размер расходов не оспорило, не заявило о несоразмерности (чрезмерности) заявленной суммы, каких-либо мотивированных доводов и доказательств в обоснование необходимости уменьшения размера расходов не привел.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны; действия стороны по привлечению в дело представителей направлены на получение квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях ст. 48 Конституции Российской Федерации, с учетом п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.


Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2023 по делу № А23-7352/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова