Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А60-20708/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12863/2022-АК
г. Пермь
07 декабря 2022 года
Дело № А60-20708/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента государственных закупок Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2022 года

по делу № А60-20708/2022

по заявлению Департамента государственных закупок Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ким Медикал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной центр профилактики и борьбы со СПИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 19.01.2022 №066/06/104-145/2022

установил:

Департамент государственных закупок Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.01.2022 №066/06/104-145/2022.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ким Медикал", Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной центр профилактики и борьбы со СПИД".

Решением Арбитражного суда свердловской области от 15.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что на момент рассмотрения заявки ООО «Ким Медикал» указание на то, что страной происхождения товара является Финляндия, Китай, Дания и письмо представительства компании «Апплайд Биосистемс Интернешнл. Инк» в составе заявки представлено не было; поскольку в составе заявки победителя аукциона имелась копия действующего регистрационного удостоверения и в регистрационном удостоверении не имелось сведений о том, что ООО «ТестГен» не производит и отдельно от набора не реализует глубокий планшет 96 для «KingFisher» и в отсутствие возможности у аукционной комисси проверить эту информацию, признание заявки ООО «Ким Медикал» победителем аукциона не нарушает требований Закона о контрактной системе; регистрационное удостоверение распространяет свое действие как на медицинские изделия, так и на принадлежности к нему; таким образом, основания для отклонения заявки отсутствовали.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) и на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещено извещение о проведении электронного аукциона на расходные материалы для выявления нуклеиновых кислот на автоматической станция KingFisher (извещение № 0162200011821001827).

Начальная (максимальная) цена контракт составила 12 917 725,00 рублей.

Контракт 119-ЭА/2021 от 01.12.2021 на расходные материалы для выявления нуклеиновых кислот на автоматической станции KingFisher был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта — 01.12.2021.

В соответствии п. 1.1 контракта 119-ЭА/2021 от 01.12.2021 г. поставщик обязуется поставить расходные материалы для выявления нуклеиновых кислот на автоматической станции KingFisher (далее - Товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно Спецификации (Приложение № 1), в срок, указанный в разделе 4 контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

На основании п 4.1 контракта товар должен быть поставлен в период с момента заключения контракта по 20 декабря 2021 года, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня направления Заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки) (Приложение № 3).

Контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует по 30 января 2022 г., а в части оплаты (гарантийных обязательств, возмещения убытков, выплаты штрафов, неустойки) - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по контракту (п. 11.1 контракта).

Как пояснил на заседании комиссии представитель заказчика, с момента заключения контракта ООО "КИМ МЕДИКАЛ" не приступило к исполнению обязательств по контракту.

Согласно пояснениям представителей заказчика, 01.12.2021 г. в адрес исполнителя была направлена отгрузочная разнарядка (заявка) с просьбой произвести полную отгрузку товара, в соответствии с пунктом 1.2 контракта.

В ответном письме (исх. № 358 от 13.12.2021 г.) представитель заинтересованного лица сообщает о невозможности поставки товара, соответствующего требованиям контракта.

Причиной данного обстоятельства послужило несоответствие указанных во второй части заявки характеристик товара требованиям, установленным в аукционной документации (извещение № 0162200011821001827). Заявленный товар не может быть поставлен по приложенному ООО "КИМ МЕДИКАЛ" регистрационному удостоверению РЗН 2021/13490 от 15.02.2021 г. на расходные материалы для выявления нуклеиновых кислот на автоматической станции KingFisher.

В Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика в лице Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области ''Свердловский областной центр профилактики и борьбы со СПИД'' (вх. № 01-485 от 13.01.2022) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "КИМ МЕДИКАЛ" - исполнителе по контракту № 119-ЭА/2021 от 01.12.2021 г. на расходные материалы для выявления нуклеиновых кислот на автоматической станция KingFisher (извещение № 0162200011821001827).

По результатам рассмотрения заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 19.01.2022 №066/06/104-145/2022, которым решено не включать сведения об ООО "КИМ МЕДИКАЛ" в реестр недобросовестных поставщиков, в действиях заказчика в лице Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области ''Свердловский областной центр профилактики и борьбы со СПИД'', уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, закупочной комиссии выявлено нарушение ч. 6.1 ст. 66, п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, Департамент государственных закупок Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 ст. 66 Закона о контрактной системе определено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Участник электронного аукциона, согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и иного не доказано, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.11.2021 №0162200011821001827-3 до участия в аукционе была допущена заявка с идентификационным номером 110821872 (ООО "КИМ МЕДИКАЛ").

Согласно информации, предоставленной заказчиком, участник закупки с идентификационным номером заявки 110821872 (ООО "КИМ МЕДИКАЛ")

в составе первой части заявки предложен товар, страной происхождения которого является Российская Федерация.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что согласно письму Представительства компании «Апплайд Биосистемс Интернешнл, Инк.», представленному в материалы дела ООО "КИМ МЕДИКАЛ", страной происхождения товара, предложенного победителем закупки по регистрационному удостоверению РЗН 2021/13490 от 15.02.2021 г. является Финляндия, Китай, Дания.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "КИМ МЕДИКАЛ" в составе заявки предоставлены недостоверные сведения о стране происхождения предложенного товара. В связи с чем, закупочная комиссия должна была отклонить заявку с идентификационным номером 110821872 (ООО "КИМ МЕДИКАЛ") на основании ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, как содержащую недостоверные сведения.

Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении закупочной комиссией п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившемся в допуске до участия в электронном аукционе участника с идентификационным номером заявки 110821872 (ООО "КИМ МЕДИКАЛ"), представившего номер регистрационного удостоверения товара - РЗН 2021/13490 от 15.02.2021 на расходные материалы для выявления нуклеиновых кислот на автоматической станции KingFisher.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом.

Антимонопольным органом установлено, что согласно письму (исх. № 297 от 26.11.2021 г.) производителя ООО «ТестГен» регистрационное удостоверение № РЗН 2021/13490 от 15.02.2021 г. выдано на медицинское изделие - набор реагентов для выделения РНК из клинического материала «РНК-Экстра». В состав данного набора реагентов действительно входит глубокий планшет 96 для KingFisher -бесцветный полипропиленовый 96-луночный глубокий планшет объемом 2200 мкл., но данный планшет ООО «ТестГен» не производит и отдельно не реализует.

Таким образом, учитывая, что документацией об аукционе не предусмотрена возможность поставки набора реагентов, а аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе у аукционной комиссии заказчика не имелось правовых оснований для признания заявки 110821872 (ООО "КИМ МЕДИКАЛ") соответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных требования Закона о контрактной системе, апелляционный суд полагает, что позиция антимонопольного органа, поддержанная судом первой инстанции, основана на правильном применении положений Закона о контрактной системе и объективной оценке обстоятельств дела.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о том, что на момент рассмотрения заявки ООО «Ким Медикал» указание на то, что страной происхождения товара является Финляндия, Китай, Дания и письмо представительства компании «Апплайд Биосистемс Интернешнл. Инк» в составе заявки представлено не было; поскольку в составе заявки победителем аукциона имелась копия действующего регистрационного удостоверения и в регистрационном удостоверении не имелось сведений о том, что ООО «ТестГен» не производит и отдельно о набора не реализует глубокий планшет 96 для «KingFisher» и в отсутствие возможности у аукционной комисси проверить эту информацию, признание заявки ООО «Ким Медикал» победителем аукциона не нарушает требований Закона о контрактной системе; регистрационное удостоверение распространяет свое действие как на медицинские изделия, так и на принадлежности к нему, апелляционным судом проверены и отклонены, так как выводы антимонопольного органа о допущенных нарушениях Закона о контрактной системе и выводы суда первой инстанции о законности решения не опровергают.

При этом суд отмечает, что проверка достоверности сведений, представляемых участником в составе заявки сведений, корреспондирует обязанности заказчика и его комиссии отстранить участника, предоставившего недостоверные сведения, не соответствующего требованиям документации.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих совершение заказчиком и его комиссией действий по установлению фактов достоверности представляемой ООО "КИМ МЕДИКАЛ" информации, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Новых доводов и доказательств, способных изменить судебную оценку и указывающих на иные обстоятельства дела, не установленные судом, заявитель не приводит.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года по делу № А60-20708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.В. Васильева



ФИО2