Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А40-271122/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1417/2025

Дело № А40-271122/24
г. Москва
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Савельевой М.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП «Траст-Твердь» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2024 по делу №А40-271122/24

по заявлению Главного управления Росгвардии по г. Москве в лице ОЛРР по ЮАО

к ООО ЧОП «Траст-Твердь»

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 17.01.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 01.11.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Росгвардии по г. Москве в лице ОЛРР по ЮАО (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ТРАСТ-ТВЕРДЬ» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 77ЛРР008 № 017897 от 05.11.2024).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024заявленные требования удовлетворены.

ООО ЧОП «Траст-Твердь», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам апелляционной жалобы.

Представители в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от АО «ММЗ «АВАНГАРД» в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении АО «ММЗ «АВАНГАРД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание вышеизложенное, процессуальных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица на стадии апелляционного производства, при отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, - не имеется. Также коллегия судей отмечает, что отсутствуют основания для квалификации поступившего ходатайства АО «ММЗ «АВАНГАРД» в качестве апелляционной жалобы на решение по настоящему делу от лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку оно ни по форме, ни по содержанию не является таковой (статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель АО «ММЗ «АВАНГАРД» в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не отрицал, что с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество в рамках настоящего дела не обращалось. В порядке статьи 25.2 КоАП РФ АО «ММЗ «АВАНГАРД» в качестве потерпевшего к участию в деле об административном правонарушении не привлекалось, сведений о причинении ему вреда в результате совершения ООО ЧОП «Траст-Твердь» правонарушения в материалах дела не имеется.  Потерпевший как участник процесса в данном деле не возник и к рассмотрению дела судом не привлечен. Кроме того, непосредственным объектом состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникшие в связи с нарушением страхового законодательства, влекущем причинение вреда публичным интересам государства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что28 октября 2024 года должностным лицом ОЛРР по ЮАО Главного управления Росгвардии по г. Москве в ходе внеплановой проверки ООО - ОП «ТРАСТ-ТВЕРДЬ», зарегистрированного по адресу: <...>, эт.1, пом.1, ком.1,3,8,9,10,4, установлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица, осуществляется с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией.

В соответствии с требованием Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями, внесенными Федеральным законом № 272-ФЗ от 22 декабря 2008 года), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются: - наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность; - наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные Функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника; - соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, оборот оружия и специальных средств. Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ТРАСТ-ТВЕРДЬ», зарегистрированное по адресу: <...>, эт.1, пом.1, ком.1,3,8,9,10,4, является юридическим лицом. Имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность №Л056-00106-77/00146130, выданную 22 января 1996 года Главным управлением Росгвардии по г. Москве, со сроком действия до 22 января 2029 года.

В деятельности ООО ЧОП «ТРАСТ-ТВЕРДЬ», выявлены следующие нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией обязательных при осуществлении лицензируемого вида деятельности:

Установлено, что ООО ЧОП «ТРАСТ-ТВЕРДЬ», на основании договора на оказание охранных услуг №2224187410661412208225979/01- 24/ММЗ от 27.12.2023 г., осуществляет охрану объекта АО «ММ3 «АВАНГАРД», расположенного по адресу: <...> л, 33, предоставляя Заказчику следующие виды охранных услуг: охрана объектов расположенных на территории Заказчика (г. Москва, л. Клары ФИО4, д. 33) и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном и доверительном управлении, а также обеспечении на них внутри объектового и пропускного режимов; охрана объектов и имущества на объектах, оборудованных ИТСО, с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Указанные виды охранных услуг осуществляются с использованием служебного огнестрельного оружия.

Объект охраны АО «ММ3 «АВАНГАРД», расположенный по адресу: <...>, имеется действующий паспорт безопасности, согласно которого, данному объекту, в соответствии с п. 21 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413дсп "Об утверждении требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности", присвоена категория опасности «В».

Согласно Указанным Требованиям, объекты (территории), которым в установленном порядке присвоена категория «В», подлежат охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся ксфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановление Правительства РФ от 01.03.2024 № 258, указанное выше Постановление Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2014 г. № 1413 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта территории) промышленности", признано утратившими силу.

При этом, согласно п. 3 Требований, утвержденных Постановление Правительства РФ от 01.03.2024 № 258, установлено, что ранее оформленные в соответствии с Требованиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2014 № 1413 дсп, паспорта безопасности объектов (территорий) промышленности действуют в течение 3 лет со дня их утверждения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 57 (а), (б) Требований, утвержденных Постановление Правительства РФ от 01.03.2024 № 258, в отношении объекта (территории) промышленности категории "В", также предусмотрено обеспечение вооруженной охраны объекта (территории) промышленности военнослужащими воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации или сотрудниками подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации или работниками военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, охрана объекта АО «ММЗ «АВАНГАРД», расположенного по адресу: <...>, осуществляется ООО ЧОП «ТРАСТТВЕРДЬ», в нарушение требований пункта 10 «а» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку данный объект согласно Требованиям Постановление Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2014 г. № 1413, а также Требованиям Постановления Правительства РФ от 01.03.2024 № 258, подлежит государственной охране и не может охраняться частной охранной организацией (предприятием), так как охранная деятельность на него не распространяется. - в нарушение требований пункта 10 «Б» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного ПП РФ от 23.06.2011 года № 498, п. 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных ПП РФ от 31.07.1998 г. №814, п. 3 приложения №21 к приказу Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.07.2023 г. №239, в книге приема и сдачи дежурства не указано время приема передачи дежурства (запись №34 от 03.10.2024 г.) согласно приложению № 5.

В соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3, 28.5. КоАП РФ старшим инспектором ОЛРР по ЮАО Главного управления Росгвардии по г. Москве майором полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР008 № 017897, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: «деятельность данного юридического лица осуществлялась с грубым нарушением требований Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2011 года № 498, т.е. осуществлялась юридическим лицом предпринимательская деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в суд.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием 1 к части 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 3 указанного Закона в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 указанного Закона работником частной охранной организации не может быть учредитель (участник), руководитель либо иное должностное лицо организации, с которой данной частной охранной организацией заключен договор на оказание охранных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "г" п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" являются: соблюдение лицензиатов требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутри объектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Доводы Общества о том, что по договору на оказание охранных услуг от 27.12.2023 №2224187410661412208225979/01- 24/ММЗ ООО ЧОП «ТРАСТ-ТВЕРДЬ» не оказывало услуги по охране объектов АО «ММ3 «АВАНГАРД», на которое распространяются положения части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" отклоняются судом.

Согласно позиции Общества, генеральный директор Общества мог определять перечень охраняемых объектов на территории АО «ММ3 «АВАНГАРД».

В связи с тем, что осмотр охраняемого объекта произведен Управлением без участия представителей Общества, то уполномоченный орган неверно определил перечень объектов и услуг фактически оказываемых ООО ЧОП «ТРАСТ-ТВЕРДЬ».

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными доводами Общества в силу следующих причин.

Как прямо следует из материалов дела, объект охраны АО «ММ3 «АВАНГАРД», расположенный по адресу: <...>, имеется действующий паспорт безопасности, согласно которого, данному объекту, в соответствии с п. 21 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413дсп "Об утверждении требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности", присвоена категория опасности «В».

Таким образом, ООО ЧОП «ТРАСТ-ТВЕРДЬ», заключая договор на оказание охранных услуг от 27.12.2023 №2224187410661412208225979/01- 24/ММЗ, которым было предусмотрена обязанность по осуществлении охранной деятельности всего объекта по адресу: <...>, не могло не осознавать о распространи договорных условий ,в том числе и на те объекты, которое поименованы в постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности.

Каких-либо исключений, и/или детализации относительно объектов охраны, представленный договор оказании услуг не содержит.

В силу статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон № 57-ФЗ), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 57-ФЗ под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализуемая на основе совокупности правовых,

организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер. Охраняемые объекты - здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), земельные участки и водные объекты, предоставленные органам государственной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности".

В соответствии с данным перечнем частная охранная деятельность не распространяется на объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 N 1863-О-О, установление в пункте 1 Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий, строений, сооружений и т.д. направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

С учетом изложенного, объекты, занимаемые АО «ММ3 «АВАНГАРД», подлежали государственной охране в силу прямого указания закона, поскольку у АО «ММ3 «АВАНГАРД» имеется действующий паспорт безопасности, согласно которого, данному объекту, в соответствии с п. 21 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413дсп "Об утверждении требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности", присвоена категория опасности «В», соответственно, охрана таковых не могла осуществляться частными охранными предприятиями.

Таким образом, уполномоченный орган верно установил, что охрана объекта АО «ММ3 «АВАНГАРД», расположенного по адресу: <...>, осуществляется ООО ЧОП «ТРАСТ-ТВЕРДЬ», в нарушение требований пункта 10 «а» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку данный объект согласно Требованиям Постановление Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2014 г. № 1413, а также Требованиям Постановления Правительства РФ от 01.03.2024 № 258, подлежит государственной охране и не может охраняться частной охранной организацией (предприятием), так как охранная деятельность на него не распространяется. Доказательств наличия у ответчика полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в Перечне объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, Общество не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно работниками юридического лица неприняты необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При назначении наказания суд правомерно учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд счел возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, то есть в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2024 по делу №А40-271122/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина

Судьи:                                                                                               М.С. Савельева

                                                                                                           Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.