Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А40-81649/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40842/2019

Дело № А40-81649/17
г. Москва
27 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 года

по делу № А40-81649/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

о признании недействительным пункта 2 Соглашения №3 от 28.11.2016 о расторжении Трудового договора №20/14 от 27.02.2014г., заключенного между ООО «ЭнергоСтройТелеком» и ФИО2,


в рамках дела о банкротстве ООО «ЭнергоСтройТелеком»


Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 г. ООО «ЭнергоСтройТелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 344004, <...>, а/я 6503).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018 г.


01.10.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - ООО «ЭнергоСтройТелеком» ФИО3 о признании недействительными денежных перечислений в пользу ФИО2 в размере 1 012 969,76 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЭнергоСтройТелеком» денежных средств в размере в размере 1 012 969,76 руб.

В судебном заседании суд протокольным определением принял заявление конкурсного управляющего, в котором он просил признать недействительными:

- пункт 2 Соглашения №3 от 28.11.2016г. о расторжении Трудового договора №20/14 от 27.02.2014г., заключенного между ООО «ЭнергоСтройТелеком» и ФИО2  и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЭнергоСтройТелеком» денежных средств в размере 480 000 руб.;

- Трудовой договор № 11/16 от 01.12.2016г., заключенный между ООО «ЭнергоСтройТелеком» и ФИО2, а также начисления по данному договору в размере 200 910,32 рублей, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЭнергоСтройТелеком» денежных средств в размере 532 969,76 руб.;

- пункт 5 Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2017г. к Трудовому договору № 11/16 от 01.12.2016г. в части установления доплаты в размере 25 000 руб. за исполнение обязанностей офис-менеджера в период с 01.04.217г. по 31.05.2017г. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЭнергоСтройТелеком» денежных средств в размере 50 000 руб.


Арбитражный суд города Москвы определением от 13.06.2019 года:

Признал недействительным пункт 2 Соглашения №3 от 28.11.2016 о расторжении Трудового договора №20/14 от 27.02.2014г., заключенного между ООО «ЭнергоСтройТелеком» и ФИО2,

Применил последствия недействительности сделки и взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ЭнергоСтройТелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 480 000 руб.,

В остальной части требований отказал.


Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу.


В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.


Как следует из заявления конкурсного управляющего, вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании Трудового договора №20/14 от 27.02.2014г. в период с 27.02.2014г. по 30.11.2016г. работала в должности специалиста по кадрам ООО «ЭнергоСтройТелеком» с окладом в размере 70 000 руб.

Приказом №34 от 30.11.2016г. она была уволена на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Пунктом 2 Соглашения №3 от 28.11.2016г. о расторжении Трудового договора №20/14 от 27.02.2014г. ей было начислено и выплачено выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 480 000 руб.


Однако на следующий день (01.12.2016г.) с ФИО2 был заключен новый Трудовой договор №11/16 о выполнении работы на должности специалиста по кадрам с установленным должностным окладом в размере 80 000 руб., который был расторгнут 24.07.2017г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании его письменного заявления.

Размер начислений по новому трудовому договору №11/16 от 01.12.2016 за период работы с 01.12.2016г. по 24.07.2017г. составил: 733 880,08 руб.


Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2017г. ФИО2 была установлена доплата за совмещение должностей в размере 25 000 руб.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании ФИО2 не представлено правового и иного обоснования того, в связи с какими обстоятельствами после увольнения 30.11.2016 она была вновь принята на ту же должность работу, но уже с увеличенным окладом.

Вопреки утверждению ФИО2, в данном случае не может быть применена ст. 178 Трудового кодекса РФ, предусматривающая минимальные гарантии работнику при его увольнении, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу, что решение об ее увольнении и принятии на следующий день вновь на работу было принято одновременно и согласованно.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции установил, что целью увольнения ФИО2 30.11.2016 было не прекращение трудовых отношений, а получение выходного пособия, установленного п.2 Соглашением о расторжении трудового договора от 28.11.2016г.

При этом размер спорных выплат не соответствует действующей у должника системе оплаты труда работников, ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в Соглашение о расторжении трудового договора.

Таким образом, пункт 2 Соглашения №3 от 28.11.2016 в части выплаты при увольнении выходного пособия в размере 480 000 руб. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон суд признал недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом.


Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

Следовательно, выходное пособие, выплаченное ФИО2 в размере 480 000 руб., взыскано с нее в пользу должника.


Что касается заявления о признании недействительным Трудового договора №11/16 от 01.12.2016, то суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в том числе в результате избрания на должность.

Суд указывает, что, вопреки утверждению конкурсного управляющего, оснований считать Трудовой договор №11/16 от 01.12.2016 недействительным не имеется, поскольку факт выполнения должностных обязанностей ФИО2 подтверждается не только Решением Комиссии по трудовым спорам ООО «ЭнергоСтройТелеком», но и решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.12.2017 по делу №2-6430/17.

Указанным решением с должника в пользу ФИО2 была взыскана:

-       заработная плата за период с января по июль 2017 года в размере          626 599,42 руб.;

-       сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 61 688,11 руб.;

-       проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 45 592,55 руб.

Данное решение вступило в  законную силу и никем до настоящего времени не оспорено, в связи с чем применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 532 969,76 руб. и 50 000 руб. оснований не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.


В данной части определение не обжаловано.


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно предоставленным Конкурсному управляющему руководством Должника документам, ФИО2 на основании трудового договора №20/14 от 27.02.2014г. в период с 27.02.2014г. по 30.11.2016г. работала в должности специалиста по кадрам ООО «ЭнергоСтройТелеком» с установленным окладом в размере 70 000 руб. Приказом №34 от 30.11.2016г. она была уволена на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

При этом при увольнении на основании соглашения №3 от 28.11.2016г. о расторжении трудового договора ей было начислено выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 480 000 руб., а также компенсация отпуска при увольнении в размере 86 879,52 руб.

01.12.2016г. с ФИО2 был заключен новый трудовой договор №11/16 от 01.12.2016г. о выполнении работы на должности специалиста по кадрам с установленным должностным окладом в размере 80 000 руб., который был расторгнут 24.07.2017г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании его письменного заявления. Размер начислений по новому трудовому договору №11/16 от 01.12.2016г. за период работы с 01.12.2016г. по 24.07.2017 г. составил: 733 880,08 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2017г. о выполнении дополнительной работы и совмещении должностей с доплатой 25 000 руб. причем согласно данным, изложенным в заявлении, указанная дополнительная оплата начислялась только за апрель – май 2017 г.

Доказательств совмещения должности специалиста по кадрам в ООО «ЭнергоСтройТелеком» и в другой организации за указанный период с апрель – май 2017 года конкурсному управляющему не представлено.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. по делу № А40-81649/17-74-119 принято заявление ООО «ЭнласТелеком» о признании должника ООО «ЭнергоСтройТелеком» банкротом.

Симоновский районный суд 30.10.2017 г. вынес решение по делу №2-6430/17 по иску ФИО2 к ООО «ЭнергоСтройТелеком» о взыскании задолженности по заработной плате и иным причитающимся выплатам в сумме 733 880,08 руб.

Таким образом, начисление выходного пособия в размере более трех окладов – 480 000,00 руб. при увольнении ФИО2 по ее собственному желанию на основании п.1. ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть компенсации, предусматривающей резервные средства, пока работник не найдет новое место работы, является злоупотреблением правом со стороны работника, поскольку на следующей день с тем же работодателем – ООО «ЭнергоСтройТелеком» заключается новый трудовой договор.


Апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о невозможности применения ст. 178 ТК РФ со ссылками на трудовое законодательство и судебную практику.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в данном случае не может быть применена ст. 178 Трудового кодекса РФ, предусматривающая минимальные гарантии работнику при его увольнении, поскольку, с учетом вышеуказанных обстоятельств, решение об ее увольнении и принятии на следующий день вновь на работу, было принято одновременно и согласовано.

В данном случае ответчик должна была на основании ст. 65 АПК РФ представить суду надлежащие и относимые доказательства причины расторжения трудового договора № 20/14 от 27.02.2014 г. с выплатой ей выходного пособия и заключения нового трудового договора № 11/16 от 01.12.2016г. по той же должности, но с увеличенным должностным окладом. Однако, ФИО2 данных доказательств не представила суду первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового Кодекса РФ трудовым или коллективным договором могут предусматриваться иные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Из чего следует, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым законодательством не предусмотрена выплата выходных пособий при расторжении трудовых правоотношений по соглашению сторон.

Законодатель очертил круг обязанностей Работодателя при увольнении Работника по соглашению сторон: выдать трудовую книжку, произвести расчет по заработной плате и неиспользованному отпуску в день увольнения, начисление выходных пособий при увольнении по соглашению сторон в круг обязанностей Работодателя не входит.


Несостоятельным является также и довод о том, что суд первой инстанции не мог применить п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку судом были применены нормы права в их совокупности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

Нормы ст. 10, 168 ГК РФ применяются в совокупности с нормами раздела III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)», для целей осуществления задач конкурного производства - возврат в конкурсную массу должника незаконно выбывших активов должника.

Со ссылкой на злоупотребление со стороны работника своими правами в получении от должника компенсаций, не выполняющих функцию поддержки работника в безработный период, данные выплаты оспорены в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 года по делу № А40-81649/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов


Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев


Р.Г. Нагаев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.