Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А71-20383/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5698/2020-ГК
г. Пермь
16 июля 2020 года
Дело № А71-20383/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии представителя ответчика: Гордеев С.Б.- директор (протокол от 05.06.2019 № 01/09/19, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2020 года, принятое судьей Кашеваровой О.А.

по делу № А71-20383/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго-Ресурс" (ОГРН 1095249008425, ИНН 5249105233),

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице

филиала «Удмуртэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Автокотельная»,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности).


Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» (далее – ООО «Синтез Энерго-Ресурс», ответчик) о взыскании 5 877 241 руб. 18 коп. долга за приобретенную электрической энергию (мощность) за период с июля по сентябрь 2019 года (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК»), общество с ограниченной ответственностью «Автокотельная» (далее - ООО «Автокотельная»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен в части отказа во взыскании 424 223,30 руб. (132 323,00 Квтч.*2,67164 (тариф)* 1,2 НДС), просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск на сумму 424 223,30 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в рамках дела А71-14563/2019 между теми же сторонами за период апрель-июнь 2019 года судом приняты во внимание доводы ответчика о необходимости сторнировать объем в июне 2019 года в размере 132323 кВт/ч., а именно:

-ФГУП ВООП - 5348 кВт/ч. в связи с отсутствием договорных отношений с ФГУП ВООП;

- ООО «Агат» - 109932 кВт/ч. Основание: не исключены объёмы электроэнергии потребителей, имеющих договоры с АО «Энергосбыт Плюс» и присоединённые к сети ООО «Агат» ТП-163 (ООО «Ижнефтепласт» - 95588 кВт*ч, ИП Батов Л.А. - 1544 кВт/ч, ООО «Эталон» - 607 кВт/ч, ООО «Коммунэнерго» - 5494 кВт/ч, ИСТ «Мир» - 6699 кВт/ч,);

- ООО «Эдельвейс» - 17043 кВт/ч. Не исключен объём электроэнергии ООО «Агроторг», имеющего договор с АО «Энергосбыт Плюс», присоединённый к сети ООО «Эдельвейс», Клубная, 38 с расчётным коэффициентом вместо 1(единицы) должен быть расчётный коэффициент 40 (сорок).

Указанный объем электрической энергии был сторнирован истцом в августе 2019года.

По мнению истца, поскольку судом уже сторнирован указанный объем в размере 132323 кВт/ч., то подобная сторнировка за август 2019 года, которая учитывается истцом в рамках настоящего дела подлежит исключению, а исковые требования увеличению на данную сумму.

Истец также указывает на то, что им учтены возражения ответчика по ряду точек поставки (ФГУП ВООП, - ПАО «Редуктор» по потребителю ИП Самаева Р.В., ООО База «МТС»), проведены соответствующие корректировки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) (для энергосбытовой организации) № Р9500 от 01.05.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя.

Договор заключен в редакции протокола разногласий, протоколов урегулирования разногласий, согласования разногласий, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2017 по делу № А71-14353/2016.

Учитывая, что согласно п. 7.1 договора договор заключен на срок по 31.12.2016, по окончании указанного срока ни одна из сторон не заявила о прекращении или расторжении договора, его действие в силу п. 7.2 договора продлено на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за электрическую энергию производится покупателем платежными поручениями в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 01 числа этого месяца, за предшествующего месяцу за который осуществляется оплата;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве предварительной оплаты, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В арбитражный суд истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5 453 017,88 руб. долга за период с июля по сентябрь 2019 года.

В последующем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 5 877 241,18 руб. – на сумму 424 223,30 руб. (132 323,00 Квтч.*2,67164 (тариф)* 1,2 НДС), по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе, об увеличении объемов в размере 132323 кВт/ч, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для допредъявления в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив документы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2019 года по делу № А71-14563/2019 подтверждается отсутствие оснований для включения в объем отпуска ответчику электрической энергии в объеме 132323 кВт/ч. на сумму 429 726 руб. 88 коп. в июне 2019 года по следующим потребителям:

-ФГУП ВООП - 5348 кВт/ч. в связи с отсутствием договорных отношений с ФГУП ВООП;

- ООО «Агат» -109932 кВт/ч. - не исключены объёмы электроэнергии потребителей, имеющих договоры с АО «Энергосбыт Плюс» и присоединённые к сети ООО «Агат» ТП-163 (ООО «Ижнефтепласт» - 95588 кВт*ч, ИП Батов Л.А. - 1544 кВт/ч, ООО «Эталон» - 607 кВт/ч, ООО «Коммунэнерго» - 5494 кВт/ч, НСТ «Мир» - 6699 кВт/ч,);

- ООО «Эдельвейс» - 17043 кВт/ч. - не исключен объём электроэнергии ООО «Агроторг», имеющего договор с АО «Энергосбыт Плюс», присоединённый к сети ООО «Эдельвейс», Клубная, 38 с расчётным коэффициентом вместо 1(единицы) должен быть расчётный коэффициент 40 (сорок).

Указанным судебным актом в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора. В частности, установлено то, что Письмом от 31.07.2019 № 71404-05-08974 истец подтверждает факт ошибочного начисления истцом в июне 2019 объема электрической энергии ответчику по точкам поставки ООО «Агат» и ООО «Эдельвейс»; Факт отсутствия поставки (приобретения) у истца ответчиком электрической энергии для ФГУП ВООП подтверждается сводной ведомостью объема передачи электроэнергии за июнь 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 7093 от 11.01.2017., а также соглашением о расторжении договора энергоснабжения № 011-УФ от 28.07.2016 с 01.12.2018, подписанным между ответчиком и ФГУП ВООП.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для включения спорного объема (132323 кВт/ч. на сумму 429 726 руб. 88 коп. ) в отпуск ответчику также и в спорный по данному делу период (июль-сентябрь 2019 года), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что указанные объемы предъявлены необоснованно и оснований для допредъявления у истца не имеется, является верным, соответствующим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам и положениям статей 309, 544 ГК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года по делу № А71-20383/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

О.Г. Власова



Н.А. Иванова