Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А29-5888/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5888/2018
г. Киров
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 по делу № А29-5888/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика и коммунальные услуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика и коммунальные услуги" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании 386 651 рубля 78 копеек, являющихся встречным эквивалентным предоставлением по заключенным сторонами договорам цессии.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 16.07.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о передаче исполнительных документов Обществу. Заявитель указывает, что при расчете задолженности не учтены платежи, поступившие от Предприятия в счет погашения задолженности на общую сумму 165 560 рублей 89 копеек. Предприятие отмечает, что данная сумма уже отражена в квитанциях, выставляемых населению Обществом. Также ответчик указывает, что по всем жилым помещениям, расположенным по адресам: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Зеленец, I <...>, комната 1, д. 2 кв. 9, кв. 11, д. 5 кв. 1, 4, 9, д. 10 кв. 21, д. 11 кв. 58, д. 15 кв.56, д. 17 кв. 49, 81, д. 19 кв. 33, д. 21 кв. 63, 114 на 01.01.2015 на момент передачи лицевых счетов от Общества к Предприятию имелась и имеется непогашенная задолженность по коммунальным платежам; исполнительное производство ведется в отношении каждого участника, имеющего долг. Заявитель поясняет, что сумма в размере 221 090 рублей 89 копеек не подлежит взысканию ввиду невозможности, в связи с чем ответчик готов отозвать исполнительные листы для передачи Обществу для дальнейшего взыскания их истцом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель представил акты сверки расчетов с гражданами-потребителями по состоянию на 01.07.2018.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что оплата, которая была отображена в заключенных сторонами соглашениях о зачете денежных средств от 21.03.2018, была учтена Обществом при расчете цены иска. Истец отмечает, что Предприятие не отрицает факта заключения между сторонами договора цессии, предметом которых являлась уступка Обществом Предприятию прав требования долга от жителей многоквартирных домов по коммунальным услугам, а также того факта, что Предприятию изначально не было предоставлено встречное эквивалентное предоставление.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 27.09.2018 на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание на 08.10.2018 и вызвал стороны в судебное заседание, предложил истцу представить расчет исковых требований с учетом сумм, которые вошли в соглашения о зачете от 21.03.2018 № 01/2018 и зачете от 21.03.2018 № 02/2018.

05.10.2018 от истца поступил вышеуказанный расчет.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22.10.2018 и 19.11.2018. Протокольным определением от 08.10.2018 об отложении судебного разбирательства суд предложил истцу представить расчет по указанной в определении форме.

18.10.2018 истец представил в суд вышеуказанный расчет, также 18.10.2018 от ответчика поступил контррасчет суммы задолженности.

09.11.2018 истец представил отзыв на контррасчет суммы задолженности, в котором указал, что в нем ответчик документально не опроверг данные, указанные в расчете истца, а также отметил противоречивость данных, содержащихся в контррасчете. Также Общество подчеркивает, что расчет ответчика не содержит ссылки на произведенные зачеты на сумму оплаты, которая, по мнению ответчика, не учтена истцом.

09.11.2018 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 33 696 рублей 67 копеек; последствия отказа от части исковых требований истцу известны и понятны.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дел № А29-6617/2014, А29-6618/2014, рассмотренных Арбитражным судом Республики Коми по спорам между теми же сторонами, между Предприятием, являющимся ресурсоснабжающей организацией, и Обществом, являющейся управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в с. Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми, заключены договоры теплоснабжения от 01.10.2012 N 01-УО-Т, холодного водоснабжения от 01.10.2012 N 01-УО-ХВ, договор горячего водоснабжения от 01.10.2012 N 01-УО-ГВ, договор водоотведения от 01.10.2012 N 01-УО-ВО, согласно которым ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку исполнителю соответствующего коммунального ресурса, а исполнитель обязался оплачивать поставленный коммунальный ресурс (тепловую энергию, холодную воду, горячую воду, водоотведение).

Действие указанных договоров распространялось на правоотношения, возникшие с 01.09.2012.

В период с 01.09.2012 по 31.12.2014 ответчик оказывал истцу коммунальные услуги, а оплата коммунальных услуг производилась конечными потребителями на расчетный счет ответчика.

При этом в целях принудительного взыскания с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг ответчик обращался в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов, которые впоследствии передавались Предприятием для принудительного исполнения в службу судебных приставов, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела заявлениями Предприятия о выдаче судебного приказа, судебными приказами (т. 1 л.д. 56-106), письмом от 19.06.2017 № 41017 (т. 1 л.д. 17-19).

28.12.2017 Общество вручило Предприятию претензию от 27.12.2017 № 600 (т. 1 л.д. 20) претензию, в которой указало на факт совершившейся уступки прав требования долга за коммунальные услуги с собственников (нанимателей) жилых помещений без предоставления встречного эквивалентного предоставления и без исключения данной суммы из суммы задолженности по заключенным сторонам договорам поставки коммунального ресурса, в связи с чем потребовало уплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 386 651 рубль 78 копеек в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Сторонами подписано соглашение о зачете денежных средств от 21.03.2018 № 01/2018 (т. 1 л.д. 111-113), по условиям которого Предприятие проводит зачет денежных средств в размере 134 180 рублей 12 копеек в счет погашения долга Общества перед Предприятием, представляющих собой переплаченные жителями в связи с перерасчетами за коммунальные услуги денежные средства, которые были отражены как задолженность Предприятия перед потребителями коммунальных услуг.

Также сторонами подписано соглашение о зачете денежных средств от 21.03.2018 № 02/2018 (т. 1 л.д. 114-116), по условиям которого Предприятие проводит зачет денежных средств в размере 24 630 рублей 88 копеек, полученных от должников-жителей многоквартирных домов в качестве погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, в счет погашения долга Общества перед Предприятием по решению Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 по делу № А29-2628/2017.

Неисполнение ответчиком в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений к ним, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании сумм, являющихся встречным эквивалентным предоставлением по заключенным сторонами договорам цессии.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (здесь и далее нормативные правовые акты приведены в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее − Правила N 354) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем (абзац второй пункта 64 Правил N 354).

Ввиду того, что собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, а лицом, несущим обязанность ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов и оказанных в спорный период коммунальных услуг, Предприятие взыскало с Общества недополученную плату в судебном порядке, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, Предприятие также произвело в свою пользу взыскание задолженности за оказанные коммунальные услуги с конечных потребителей – собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика, выступив в качестве взыскателя в рамках возбужденных на основании выданных ответчику судебных приказов исполнительных производств.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами фактически сложились отношения по уступке прав требований исполнителя коммунальных услуг к гражданам - конечным потребителям коммунальных услуг, не оформленные договорами в письменной форме.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сумма денежных средств, взысканная судом с потребителей в пользу Предприятия, не была в полном объеме учтена ответчиком во взаиморасчетах сторон, в то время как денежные средства, составляющие задолженность за поставленные коммунальные ресурсы, за период правоотношений сторон с 01.09.2012 по 31.12.2014 в полном объеме были взысканы с Общества, таким образом, возможность последующего учета во взаимоотношениях сторон по оплате поставленных ресурсов факта состоявшейся уступки на момент рассмотрения спора утрачена.

Таким образом, в отсутствие в материалах доказательств полной оплаты цессионарием (ответчиком) переданного ему цедентом (истцом) права, исковые требования Общества (с учетом заявленного частичного отказа от требований) являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции признает не имеющими правового значения доводы ответчика, ссылающегося на то, что денежные средства от должников в рамках исполнительных производств фактически не были получены Предприятием.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Таким образом, приняв и реализовав право требования задолженности по оплате коммунальных услуг с конечных потребителей, Предприятие также приняло на себя все риски, связанные с платежеспособностью должников.

Возложение на истца обязанности в судебном порядке заключить соглашение об обратной передаче прав требования, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе (указывая на возможность передачи полученных им исполнительных листов истцу), является недопустимым в силу установленного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, в силу которого понуждение к заключению договора не допускается.

Кроме того, следует отметить, что документальное подтверждение того, что взысканная представленными в материалы дела судебными приказами задолженность признана судебным приставом-исполнителем безнадежной ко взысканию, заявителем не представлено.

В отношении разногласий сторон по расчетам суммы задолженности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании представленного ответчиком контррасчета истцом была скорректирована сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию, в связи с чем было подано ходатайство о частичном отказе от иска, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие, представив в суд апелляционной инстанции контррасчет задолженности, в котором сумма непогашенной задолженности по правам требования к гражданам составляет 348 433 рубля 75 копеек, не обосновало его ссылками на соответствующие документы, подтверждающие приведенные данные, в то время как истец руководствовался ранее полученными от ответчика данными и сведениями, согласованными сторонами в соглашениях о зачете от 21.03.2018.

Таким образом, ответчик, заявляющий о том, что истцом не были учтены все платежи, поступившие от Предприятия (в виде зачетов встречных взаимных требований), являющийся взыскателем в рамках исполнительных производств и кредитором по отношению к истцу в рамках взаиморасчетов за оказанные коммунальные услуги, не реализовал свое процессуальное право на представление надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, в связи с чем несет риск по принятию решения по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом того, что в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не заявило мотивированные и документально подтвержденные возражения относительно представленного истцом расчета задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с частичным отказом от иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета 935 рублей 39 копеек государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика и коммунальные услуги" от иска в части взыскания 33 696 рублей 67 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 по делу № А29-5888/2018 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 по делу № А29-5888/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 по делу № А29-5888/2018 изложить в следующей редакции.

1. В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» отказать.

2. В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Республики Коми отказать.

3. В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Республики Коми доказательств по делу отказать.

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 352 955 рублей 11 копеек, являющиеся встречным эквивалентным предоставлением по соглашениям об уступке права требования задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Зеленец, I <...>, кв. 7, комната 1, д. 2, кв. 9, кв. 11, д. 5, кв. 1, кв. 4, кв. 9, д. 10, кв. 21, д. 11, кв. 58, д. 15, кв. 56, д. 17, кв. 49, кв. 81, д. 19, кв. 33, д. 21, кв. 63, кв. 114, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9797 рублей 65 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика и коммунальные услуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 935 рублей 39 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар