Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А65-13741/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13741/2020
г. Самара
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества «ТГК – 16» - представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору – представитель не явился, извещено,

от ПАО «Нижнекамскнефтехим» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «ТГК – 16» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года по делу № А65-13741/2020 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению акционерного общества «ТГК – 16» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021602866350, ИНН <***>)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Нижнекамскнефтехим»

о признании незаконным и об отмене постановления №43-20-2020-1000 от 29 мая 2020 года Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности АО «ТГК – 16» и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТГК - 16» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору о признании незаконным и об отмене постановления №43-20-2020-1000 от 29 мая 2020 года Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности АО «ТГК - 16», прекращении производства по делу, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ТГК - 16» просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательства административного правонарушения получены административным органом с нарушением закона; АО «ТГК - 16» дважды привлечено к административной ответственности; отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «ТГК - 16» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Приволжского управления Ростехнадзора от 06.02.2020 № РП-290-336-О в период с 12.02.2020 по 12.03.2020 была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Строительство ИГУ-ГЭС для ПЛО «Нижнекамскнефтехим», расположенного по адресу: РТ, г. Нижнекамск, промышленная зона.

В ходе проверки было установлено, что действиями юридического лица - АО «ТГК-16» допущены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности на вышеуказанном объекте капитального строительства, а именно:

1. Общие и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ объекта капитального строительства «Строительство ЛГУ ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим», не зарегистрированы в установленном порядке, а именно:

- отсутствует подпись и штамп представителя органа государственного строительного надзора,

- работы ведутся с 17.05.2019, а извещение о начале строительства поступило 20.12.2019;

2. В нарушение требований проектной документации на объекте капитального строительства «Строительство ПГУ ТЭС для ПАО «Нижнекамскиефтехим» на поверхностях опор оборотного водоснабжении и несущих конструкций градирни при монолитном бетонировании образовались раковины и участки неуплотненного бетона.

3. Смещение опоры трубопровода относительно подопорной конструкции трубопровода оборотного водоснабжения, объекта капитального строительства «Строительство ЛГУ ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим».

4. В нарушение проекта осуществляется возведение кирпичной кладки без применения раствора с противоморозными добавками объекта капитального строительства «Строительство ПГУ ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим».

5. В нарушение требований проектной документации на объекте (20) капитального строительства «Строительство ПГУ ГЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим» не выполнены

требования по выдерживанию и уходу за бетоном перекрытия отм. +3.900 здания ВПУ, а именно: - имеются участки неуплотненного бетона и образование раковин.

6. В нарушение требований проектной документации на объекте капитального строительства «Строительство ПГУ ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим» толщина полов здания ВПУ не соответствует проекту.

7. В нарушение требований проектной документации на объекте капитального строительства «Строительство ПГУ ГЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим» не выполнены работы по удалению опалубки штраб, пробки и других не нужных закладных частей монолитной конструкции градирни.

8. В нарушение требований проектной документации в местах примыкания плит покрытия и перекрытия к стеновому ограждению не выполнены деформационные швы толщиной 30мм заполненные пеноплексом здание ВПУ отм. 0.000. отм. +10.200 объекта капитального строительства «Строительство ПГУ ТЭС для Г1АО «Нижнекамскнефтехим».

9. В нарушение требований проектной документации деформационный шов отделения фундамента от конструкции пола выполнен более 50мм отм.0.000 здание ВПУ на объекте капитального строительства «Строительство ПГУ ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим».

10. В нарушение проектной документации выполнен цоколь здания 1025мм вместо установленной проектом 600мм, главного корпуса объекта капитального строительства «Строительство ПГУ ТЭС для ПЛО «Нижнекамскнефтехим».

11. В нарушение требований проектной документации расчет площадей инвентарных зданий санитарно-бытового назначения принят для 551 рабочих по факту на стройплощадке работает 1136 человек, объект капитального строительства «Строительство ПГУ ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим».

12. В нарушение требований проектной документации у въезда на площадку не выполнен пост мойки колес с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков для предотвращения выноса грязи (грунта, бетонной смеси или раствора) на городские и региональные автострады, объект капитального строительства «Строительство ПГУ ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим».

13. В нарушение требований проектной документации на объекте капитального строительства «Строительство ПГУ-ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим» при въезде на площадку не установлены информационные щиты с указанием наименования фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ но объекту и представителя органа Госстройнадзора, сроков начала и окончания работ.

14. В нарушение требований проектной документации на объекте капитального строительства «Строительство ПГУ-ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим», Башенная градирня, на фундаментах не нанесены разбивочные оси и высотные отметки.

15. В нарушение требовании проектной документации на объекте капитального

строительства «Строительство ПГУ-ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим», Башенная градирня, на бетонной поверхности фундамента К-1006 участки неуплотненного бетона.

16. В нарушение требований проектной документации на объекте капитального строительства «Строительство ПГУ-ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим», Главный корпус, для резки панелей типа "сэндвич" применяется абразивные круги.

17. В нарушение требований проектной документации и свода правил, на объекте капитального строительства «Строительство ПГУ-ТЭС для ПЛО «Нижнекамскнефтехим». Здание установки подготовки газообразного топлива выполнены работы по монтажу сэндвич-панелей, а именно толщина шва между смежными панелями по длине более 10 мм.

18. В нарушение требований проектной документации и нормативных документов, на объекте капитального строительства «Строительство ПГУ-ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим», не выполняются мероприятия по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта при выполнении земляных, строительных, монтажных и иных работ, которые могут повлиять на техническое состояние и надежность зданий и сооружений, а именно:

- не разработан геотехнический прогноз состояния строящегося объекта, воздействия его на окружающие здания и сооружения, на атмосферную, геологическую, гидрогеологическую и гидрологическую среду в период строительства:

- не разработана программа мониторинга за состоянием зданий и сооружений;

- не выполнялся мониторинг сооружений специализированной организацией.

19. В нарушение требований проектной документации, на объекте капитального строительства «Строительство ПГУ-ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим», в объеме выполнения работ подготовительного периода не выполнено первоочередное строительство аккумулирующего резервуара (ЛГ) и локальных очистных сооружений (ЛОС), которые (АР и ЛОС) в последующем будут использоваться в составе проектируемой системы канализации периода эксплуатации.

20. В нарушение требований проектной документации, на объекте капитального строительства «Строительство ПГУ-ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим», смонтированы модули для проживания рабочих (с северной стороны строительной площадки проектом предусмотрено расположение мастерских, открытых складских площадок для хранения и укрупнительной сборки технологического оборудования, электротехнического оборудования и металлоконструкций. Проектом жилые модули не предусмотрены.

По факту выявленных нарушений ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении №43-20-2020-1000 от 20.05.2020 по части 1 статьи 9.4

КоАП РФ и вынесено постановление от 29.05.2020 №43-20-2020-1000 о привлечении АО «ТГК-16» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Положениями статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Управлением установлено, что АО «ТГК-16» допущены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что он дважды привлечен к административной ответственности ввиду того, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явились нарушения, зафиксированные в акте проверки от 12 марта 2020 г. №43-09-2020-092, по которому общество уже было привлечено к административной ответственности в рамках дела №А65-7688/2020.

В ходе рассмотрения дела №А65-7688/2020 Арбитражным судом РТ было установлено, что проверка проведена на основании распоряжения от 28.02.2020 №РП-290-607-О, и общество как технический заказчик строительства объекта капитального строительства было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

По данному же делу внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Нижнекамскнефтехим» проведена на основании распоряжения № РП-290-336-0 от 06.02.2020, и заявитель как технический заказчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 25.05.2020 в рамках дела №А65-7688/2020 было установлено, что АО «ТГК-16» является техническим заказчиком строительства объекта, что следует из договора на выполнение функций технического заказчика №13- 984/2017 от 30.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 3 данного Положения строительный контроль проводится: - лицом, осуществляющим строительство; - застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля.

Как установлено судом, АО «ТГК-16» при осуществлении строительного контроля не приняло мер к обеспечению соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации. Согласно условиям Контракта, положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нормативных актов Правительства Российской Федерации именно АО «ТГК-16» полномочно осуществлять технический надзор и контроль в ходе выполнения генподрядчиком строительно-монтажных работ, проверять соответствие используемых генподрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования условиям Контракта и рабочей документации и, как следствие, является надлежащим субъектом ответственности вмененного ему в вину правонарушения.

Между тем, заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств того, что работы были выполнены надлежащим образом, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проектной и исполнительной документацией, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт нарушения АО «ТГК-16» при строительстве проверяемого объекта указанных требований проектной документации, технических регламентов в полной мере подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе актом проверки №43-092020-092 от 12.03.2020, протоколом об административном правонарушении №43-20-20201000 от 20.05.2020.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за проведением строительных работ, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вывод ответчика о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является правомерным.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, доказательства уведомления заявителя о времени и месте совершения процессуальных действий, позволяющие сделать вывод о том, что административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела представлены, заявителем данный факт не оспаривается.

Основания для признания правонарушения малозначительным в данном случае не имеются, поскольку из нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждение или наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исключительных оснований для назначения обществу наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, судом не установлено и заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С доводами апелляционной жалобы акционерного общества «ТГК-16» суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что АО «ТГК-16» при осуществлении строительного контроля не приняло мер к обеспечению соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации. Согласно условиям контракта, положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нормативных актов Правительства Российской Федерации именно АО «ТГК-16» полномочно осуществлять технический надзор и контроль в ходе выполнения генподрядчиком строительно-монтажных работ, проверять соответствие используемых генподрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования условиям контракта и рабочей документации и, как следствие, является надлежащим субъектом ответственности вмененного ему в вину правонарушения.

Заявитель в ходе судебных заседаний не представил суду доказательств того, что работы были выполнены надлежащим образом, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проектной и исполнительной документацией.

Таким образом, факт нарушения АО «ТГК-16» при строительстве проверяемого объекта указанных требований проектной документации, технических регламентов в полной мере подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе актом проверки №43-09-2020-092 от 12.03.2020, протоколом об административном правонарушении №43-20-2020-1000 от 20.05.2020.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за проведением строительных работ, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии распоряжения о проведении проверки являются необоснованными и опровергаются материалами дела, так как к представленному Управлением отзыву приложено распоряжение Управления о проведении проверки в отношении публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (далее - ПАО «Нижнекамскнефтехим»). Не направление распоряжения в адрес заявителя не является нарушением порядка проведения проверки в рамках осуществления государственного строительного надзора в отношении заказчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года по делу №А65-13741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова