Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А41-75766/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8320/2023

Дело № А41-75766/19
01 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 представитель согласно устному заявлению; ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от конкурсного управляющего ООО ПО «Реконструкция» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 12.05.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года о признании требования ФИО2 подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований должника по делу №А41-75766/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года ООО Производственное объединение "Реконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

При банкротстве ООО Производственное объединение "Реконструкция" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 100 000 руб., а также неустойку в размере 593 370 руб. штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Одновременно ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования для целей включения его в реестр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года требование ФИО2 в размере 1 315 562 руб. 50 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между ООО Производственное объединение «Реконструкция» (далее - застройщик) и ФИО6 (далее – участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №Бат-8/3/15/4.

13.12.2017 г. между ФИО6 и ФИО2 заключен Договор уступки права №Бат-8/3/15/4уст по договору участия в долевом строительстве №Бат-8/3/15/4 от 12.09.2017.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения ООО Производственное объединение «Реконструкция», а именно требование о передаче жилого помещения – квартиры - № 219, общей площадью 40,0 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: <...> в реестр требований участников строительства обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Реконструкция» о передаче жилых помещений оплаченной стоимостью 2 400 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 14.09.2022 Арбитражный суд Московской области включил требование ФИО2 о передаче жилого помещения квартиры - № 219, общей площадью 40,0 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: <...> в реестр требований участников строительства обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Реконструкция» о передаче жилых помещений оплаченной стоимостью 2 700 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № 2-3390/21 с ООО Производственное объединение «Реконструкция» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумма штрафа в размере 100 000 руб.

Поскольку данное решение суда должником исполнено не было, ООО Производственное объединение «Реконструкция» находится в процедуре банкротства, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требование заявителя в размере 600 000 руб. - неустойки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суммы штрафа в размере 100 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО2 в размере 600 000 руб. - неустойка, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., сумма штрафа в размере 100 000 руб. обоснованным и подтвержденным документально.

Также ФИО2 было заявлено о включении в реестр требований должника неустойки в размере 593 370 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Неустойка за неисполнением застройщиком обязательств участником строительства исчислена за период с 16.04.2021 по 28.03.2022, при этом какого-либо расчета не представлено.

В свою очередь, согласно расчёту конкурсного управляющего ООО Производственное объединение «Реконструкция» размер неустойки составляет 390 375 руб. за период с 16.04.2021 по 28.03.2022.

Расчет неустойки управляющим произведен исходя из действующей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ - 6,25%,.

Расчет неустойки, представленный управляющий проверен апелляционной коллегий и признан арифметически правильным.

В ходе рассмотрения требования конкурсным управляющим было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства конкурсным управляющим должником представлено не было.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, ФИО2 было заявлено о включении в реестр требований кредиторов штрафа в размере 50% от начисленной неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа императивно установлен действующим законодательством и рассчитывается в зависимости от присужденной заинтересованному лицу суммы, в рассматриваемом случае - от суммы неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до 01 января 2021 года.

С учетом того, что размер неустойки за период с 16.04.2021 по 28.03.2022 составляет 390 375 руб., размер штрафа составляет 195 187,50 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины застройщика, принимая во внимание компенсационный характер данного требования, которое не должно являться средством обогащения стороны, суд первой инстанции счел требование о компенсации морального вреда обоснованным в размере 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменяющий, в том числе, Закон о банкротстве, вступил в законную силу 29.09.2015, по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

В данном случае процедура конкурсного производства в отношении должника введена 06.05.2022, в связи с чем, положения статьи 201.9 Закона о банкротстве применяются в отношении должника в редакции Закона о банкротстве N 186-ФЗ от 29.06.2015.

Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе третьей очереди неустойки и штрафа, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования граждан по финансовым санкциям (неустойки), являющимся предметом настоящего спора, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не поименованы.

Так, подобного рода неустойка и компенсации (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовыми санкциями, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 26 ноября 2020 года N Ф05-4426/2018 по делу N А40-245757/2015, от 23 ноября 2020 года N Ф05-18425/2020 по делу N А40-237648/2018.

В связи с чем, заявленные требования ФИО2, при соблюдении срока подачи в суд, подлежали бы учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае судом установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022.

Реестр требований кредиторов закрыт 14.07.2022.

Заявление кредитора направлено в суд 12.01.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Суд первой инстанции не нашел в действиях кредитора разумных объяснений для предъявления требований спустя значительное время после введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, оснований для восстановления срока на предъявления требования для целей включения его в реестр требований должника не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции признал требование заявителя в размере 1 315 562 руб. 50 коп. (600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумма штрафа в размере 100 000 руб., неустойка в размере 390 375 руб., штраф 195 187 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб.) подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022, соответственно реестр требований кредиторов подлежит закрытию 14.07.2022.

Заявление кредитора направлено в суд 12.01.2023, то есть с пропуском установленного срока.

При этом у кредитных организациях, в которые предъявлен исполнительный документ, в отличии от судебных приставов, отсутствует обязанность самостоятельно отслеживать и уведомлять взыскателей о банкротстве должника.

Следовательно, в данном случае такая обязанность лежит на самом взыскателе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 в установленный законом срок было предъявлено в реестр требование в части передачи жилого помещения, которое поступило в адрес конкурсного управляющего 18.05.2022г.

Следовательно, ФИО2 был осведомлен о банкротстве должника и необходимости предъявления требований в реестр кредиторов в установленные законом о банкротстве сроки и порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве. сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом, а также включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано на ЕФРСБ 05.05.2022 за номером 8741467 и в газете КоммерсантЪ № 83 (7284) от 14 мая 2022 объявление 77033968447 стр. 110.

Следовательно, срок на предъявление требований в реестр требований кредиторов – до 14.07.2022г.

В публикации на ЕФРСБ за номером 8741467 от 05.05.2022 конкурсный управляющий должником дополнительно указала, что требования в части пени, штрафов, неустоек, морального вреда, не относятся к требованиям участников строительства и подлежат предъявлению в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Публикация в газете Коммерсант в силу положений статьи 28 закона о банкротстве является надлежащим уведомлением кредиторов о возможности предъявления требований.

Таким образом, в сообщениях на ЕФРСБ и в газете Коммерсант содержалась информация о порядке предъявления требований лицами, участниками строительства.

Следует отметить, что конкурсным управляющим 07 июня 2022 г. в адрес ФИО2 направлено уведомление о включении требования в реестр о передаче жилых помещений Исх. №99-к, в котором было указано, что срок на предъявление требований в реестр требований кредиторов – до 14.07.2022 г.

Таким образом, ФИО2 не был лишен права на предъявление своего требования в Арбитражный суд Московской области не зависимо от того, что исполнительный лист, выданный на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 г. по делу №2-3390/2021, находился в Банке «ВТБ».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу №А41-75766/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


В.П. Мизяк

Д.С. Семикин