Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А50-32913/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5509/2024-ГК
г. Пермь
18 июля 2024 года
Дело № А50-32913/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Комфорт-Строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2024,

по делу № А50-32913/2023

по иску ООО «Комфорт-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: АО «Метафракс Кемикалс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Губаха)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» (далее – истец, общество «Комфорт-Строй») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 7 071 784 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле привлечено акционерное общество «Метафракс Кемикалс» (далее – общество «Метафракс Кемикалс», третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на возникновение переплаты за работы по договору субподряда от 07.09.2021 № ТИ-07/21 на сумму 7 071 784 руб. 08 коп.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) и обществом «Комфорт-Строй» (подрядчик) заключен договор субподряда от 07.09.2021 № ТИ-07/21 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить восстановление АКЗ трубопроводов и металлоконструкции на объекте АКМ Метафракс г. Губаха Пермский край согласно приложению № 1, а подрядчик обязуется, при отсутствии претензий к результатам работ, принять результат и оплатить ответчику стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору определяется на основании приложения № 1 к настоящему договору (пункт 6.1 договора).

Оплата работ производится в следующем порядке:

- до начала выполнения работ подрядчик оплачивает поэтапно в течение трех дней субподрядчику на расчетный счет аванс в размере 500 000 руб.;

- оплата по промежуточным актам выполненных работ производится в течение 10 дней после их подписания сторонами;

- окончательный расчет производится после подписания актов о приемке выполненных работ не позднее 10 дней (пункт 6.4 договора).

Сторонами оформлены акты приемки работ от 30.08.2022 № 25, от 11.05.2022 № 16, от 17.05.2022 № 20, от 17.05.2022 № 19, от 11.05.2022 № 17, от 11.05.2022 № 18, от 23.03.2022 № 13, от 24.03.2022 № 12, от 24.03.2022 № 14, от 28.02.2022 № 11, от 28.02.2022 № 9, от 28.02.2022 № 10, от 26.12.2021 № 4, от 26.12.2021 № 6, от 26.12.2021 № 8, от 25.12.2021 № 1, от 25.12.2021 № 7, от 17.05.2022 № 22 на сумму 19 847 596 руб.

Субподрядчиком составлены акты приемки работ от 08.08.2022 № 23, от 17.05.2022 № 21, от 09.08.2022 № 24 на общую сумму 4 726 720 руб.

Вступившим в законную силу решением от 30.06.2023 № А49-13225/2022 с подрядчика в пользу субподрядчика взыскана задолженность по договору за выполненные работы в сумме 3 032 000 руб., 706 456 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела № А49-13225/2022 Арбитражным судом Пензенский области установлено, что работы по корпусам № 1810, 1811, 1814 субподрядчик выполнил и предъявил к сдаче по актам от 08.08.2022 № 23, от 17.05.2022 № 21, от 09.08.2022 № 24. По расчету субподрядчика подрядчиком по договору произведена оплата работ на сумму 19 547 569 руб., задолженность по договору составила 3 032 000 руб. Подрядчиком акты приемки работ № 21, 23, 24 не подписаны, но факт выполнения работ на сумму 3 032 000 руб. признан при совместном осмотре работ.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик указал на то, что по актам № 1, 2, 3, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 образовалась переплата, поскольку указанные в них работы не были предусмотрены договором, подписанным между подрядчиком и основным заказчиком (обществом «Метафракс Кемикалс»), часть объемов работ завышена.

По расчету подрядчика стоимость образовавшейся переплаты по договору составила 7 071 784 руб. 80 коп.

Субподрядчику направлена претензия от 20.02.2023 с требованием о возврате образовавшейся переплаты по договору.

Неисполнение субподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные работы по актам приемки приняты подрядчиком без возражений, акты подписаны; работы были утверждены основным заказчиком и представляли собой последовательность этапов, включая подготовительные мероприятия (очистка, огрунтовка), а также нанесение первого, второго и финишного слоев покраски; каждый этап работ проходил отдельное утверждение, и только после этого составлялись и подписывались акты приемки выполненных работ.

Приняв во внимание непредставление доказательств невыполнения спорных работ ответчиком или сведений о выполнении таких работ силами самого истца, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что работы по антикоррозийной защите по титулу 1816, поименованные в актах № 3, 9, 13, 15, 16, 18, не могли быть выполнены субподрядчиком, поскольку их выполнение не предусматривалось условиями договора, заключенного между подрядчиком и основным заказчиком. Реальный объем работ по огнезащите, указанный в актах № 2, 10, 12, 14, 17, завышен ответчиком на 183,63 квадратных метров.

По объектам 1810, 1843/01/02 работы по антикоррозийной защите также не выполнялись предпринимателем ФИО1, так как их выполнение не согласовывалось между подрядчиком и третьим лицом.

В отношении объекта по титулу 1807,А20 завышен объем работ по антикоррозийной защите на 3 552,406 квадратных метров с учетом того, что в акте формы КС-2, оформленной между истцом и третьим лицом, соответствующие работы приняты в объеме 1 130,204 кв. м., а не в объеме 4 682,61 кв. м., который поименован ответчиком в акте № 1.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтены его доводы о том, что акты подписывались директором подрядчика без фактической проверки указанных в них объемов и видов работ. При этом впоследствии при сдаче работ основному заказчику выяснилось, что часть работ не выполнена и произведено завышение объемов работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые истцом объемы и виды работ приняты им по актам от 30.08.2022 № 25, от 11.05.2022 № 16, от 17.05.2022 № 20, от 17.05.2022 № 19, от 11.05.2022 № 17, от 11.05.2022 № 18, от 23.03.2022 № 13, от 24.03.2022 № 12, от 24.03.2022 № 14, от 28.02.2022 № 11, от 28.02.2022 № 9, от 28.02.2022 № 10, от 26.12.2021 № 4, от 26.12.2021 № 6, от 26.12.2021 № 8, от 25.12.2021 № 1, от 25.12.2021 № 7 без каких-либо возражений по объему и качеству.

При этом согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на то, что акты приемки подписаны им без фактической проверки, сами по себе не предоставляют ему возможности ссылаться на наличие явных недостатков работ, поскольку несовершение последним действий по проверке работ возлагает на него несение таких рисков.

Более того, обстоятельства, связанные с размером задолженности общества «Комфорт-Строй» за выполненные ответчиком работы по договору от 07.09.2021 № ТИ-07/21 исследован арбитражным судом в рамках дела А49-13225/2022, где вступившим в законную силу решением от 30.06.2023 с подрядчика в пользу субподрядчика взыскано, в том числе 3 032 000 руб. задолженности. В ходе рассмотрения указанного дела сторонами произведен совместный осмотр работ, по результатам которого общество «Комфорт-Строй» признало наличие за собой задолженности за выполненные по договору работы в сумме 3 032 000 руб. Признание иска в указанной части зафиксировано в решении суда по делу № А49-13225/2022.

При рассмотрении названного спора обществом «Комфорт-Строй» каких-либо возражений против работ, указанных в двусторонних актах, не заявлялось, доказательств невыполнения работ, их завышения субподрядчиком в ходе рассмотрения дела № А49-13225/2022, не представлялось (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты осмотра, приложенные истцом к настоящему исковому заявлению в обоснование доводов о завышении объёмов работ и невыполнении работ, датированы 2022 годом, то есть они существовали на момент рассмотрения вышеуказанного дела арбитражным судом. Причин их непредставления арбитражному суду истцом в рамках дела № А49-13225/2022 не приведено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, принимая во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2023 № А49-13225/2022 арбитражный суд определил размер задолженности подрядчика перед субподрядчиком за выполненные по договору работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца обоснованно отказано арбитражным судом.

Фактически настоящее исковое заявление и приложенные к нему доказательства, ранее не представлявшиеся в материалы дела № А49-13225/2022, но существовавшие к моменту его рассмотрения, направлены на пересмотр и преодоление законной силы решения по делу № А49-13225/2022, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 02.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку истцом не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 30.05.2024 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2024 года по делу № А50-32913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт - Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


Н.П. Григорьева


У.В. Журавлева