Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А41-113688/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12566/2025

Дело № А41-113688/24
02 октября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство правого и инвестиционного консалтинга» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2025 по делу № А41-113688/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство правого и инвестиционного консалтинга» к администрации городского округа Химки Московской области об обязании,

при участии в заседании:

от ООО «АПИК» - ФИО1 по доверенности от 06.03.2025;

от администрации г.о. Химки - ФИО2 по доверенности от 31.03.2025;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство правого и инвестиционного консалтинга» (далее – истец, общество, ООО «АПИК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Химки Московской области (далее – ответчик, администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2 250 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: обеспечение занятий споротом в помещениях, с кадастровым номером 50:10:0080107:1410, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Соколовская, 2 кв., на соответствующих условиях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2025 по делу № А41-113688/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 50:10:0080107:430, общей площадью 785,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, д. 11.

Постановлением администрации от 29.11.2019 № 1066 истцу согласовано предоставление земельного участка общей площадью 2250 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Соколовская, кв-л 2 и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане.

На основании указанного постановления земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:10:0080107:1410.

09.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080107:1410, общей площадью 2250 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Соколовская, кв. 2.

Решением от 30.11.2021 № P001-2844940144-51799160 ответчик отказал истцу в предоставлении земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № A41-48145/22 признано незаконным решение администрации городского округа Химки Московской области 30.11.2021 № P001-2844940144-51799160 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080107:1410, общей площадью 2 250 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Соколовская, кв. 2, на администрацию г.о. Химки возложена обязанность в течение десяти рабочих дней подготовить и направить в адрес ООО «АПИК» для подписания три экземпляра договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080107:1410.

Вместе с тем, ответчиком решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-48145/2022, не исполнено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024 по делу № А41-48145/22 на ответчика наложен штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи в трех экземплярах, его подписания, а также направления проекта указанного договора для подписания истцу, истец 28.11.2024 направил в адрес ответчика требование о заключении договора купли-продажи земельного участка, с приложенными тремя экземплярами договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080107:1410, общей площадью 2250 кв.м., расположенного по адресу: Мо, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Соколовская. 2 кв., подписанных со своей стороны и предложил заключить договор на следующих условиях, определенных администрацией городского округа Химки Московской области в постановлении № 1331 от 20.09.2011 «Об утверждении примерной формы договора купли-продажи земельного участка и приложения к нему».

Однако ответчик предложенный договор не подписал, письмом от 06.12.2024 указал на необходимость прохождения процедуры согласования возможности заключения договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Положениями пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В рассматриваемом случае, порядок приобретения земельного участка в собственность без проведения торгов определен статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), реализация которого при соблюдении всех условий, предусмотренных указанными статьями, в конечном счете, предполагает заключение договора купли-продажи земельного участка.

09.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080107:1410, общей площадью 2250 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Соколовская, кв. 2, по результатам рассмотрения которого решением от 30.11.2021 № P001-2844940144-51799160 администрацией отказано в предоставлении земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № A41-48145/22 признано незаконным решение от 30.11.2021 № P001-2844940144-51799160 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080107:1410, на администрацию возложена обязанность в течение десяти рабочих дней подготовить и направить в адрес ООО «АПИК» для подписания три экземпляра договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080107:1410.

Следовательно, истец реализовал надлежащим образом право на получение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, по результатам которой суд в рамках дела № A41-48145/22 обязал администрацию подготовить и направить договор купли-продажи.

Апелляционный суд принимает во внимание, что данная обязанность ответчиком не исполнена, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024 по делу № А41-48145/22 о наложении на ответчика штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта, определением от 06.05.2025 о взыскании судебной неустойки по тому же делу и ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, неисполнение решения суда по делу № А41-48145/22 не предоставляет истцу права требовать заключить договор купли-продажи такого земельного участка в судебном порядке, исходя из проекта договора, подготовленного истцом, поскольку удовлетворение в рамках дела № А41-48145/22 требований общества в полной мере позволяет восстановить нарушенные права и защитить действительный материальный интерес.

Предъявление настоящих требований с иным предметом и основанием заявленных требований, но преследующих материальный интерес, фактически аналогичный материальному интересу, преследуемому в рамках дела № А41-48145/22, является недопустимым, поскольку может привести к нарушению принципа обязательности судебных актов и конкуренции судебных актов.

Судебными актами по делу № А41-48145/22 уже установлена обязанность администрации подготовить и направить договор купли-продажи, для исполнения которой не требуется предъявление новых требований.

При этом как установлено судом первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого судебного акта истец не обращался за выдачей исполнительного листа и не предпринимал мер для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-48145/22 об обязании подготовить и направить в адрес ООО «АПИК» для подписания три экземпляра договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080107:1410.

Апелляционный суд принимает во внимание, что лишь в день вынесения резолютивной части оспариваемого решения суда (19.05.2025) истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А41-48145/22, по результатам которого 29.05.2025 был выдан исполнительный лист.

Посредством общедоступной информации в сети «Интернет» апелляционным судом установлено, что исполнительное производство на основании исполнительного листа от 29.05.2025 было возбуждено лишь 20.08.2025 за № 523694/25/98050-ИП.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возбуждение исполнительного производства 20.08.2025, апелляционный суд констатирует, что возможности для принудительного исполнения судебного акта по делу № А41-48145/22 не исчерпаны.

Вопреки доводам истца, вопрос исчерпания/неисчерпания возможности для принудительного исполнения судебного акта по делу № А41-48145/22 апелляционный суд находит существенным. При этом апелляционный суд считает возможным указать, что при исчерпании возможности для принудительного исполнения судебного акта по делу № А41-48145/22 истец не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения соответствующего судебного акта.

Между тем, формальное наличие условий, поименованных в пункте 4 статьи 445 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для понуждения к заключению договора купли-продажи.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая наличие судебного акта, возлагающего на администрацию совершение определенных действий, связанных с предоставлением земельного участка истцу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2025 по делу № А41-113688/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Е.А. Бархатова

Ю.С. Таранец