Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А50-12235/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10738/2024-АК
г. Пермь
23 декабря 2024 года
Дело № А50-12235/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Лесковец О.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО1, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, конкурного управляющего общества с ограниченной ответственности «ТехноГрад» ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2024 года

по делу № А50-12235/2024

по заявлению конкурного управляющего общества с ограниченной ответственности «ТехноГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО3 (ИНН <***>)

установил:

Конкурный управляющий общества с ограниченной ответственности «ТехноГрад» ФИО1 (далее по тексту – заявитель, конкурсный управляющий, ФИО1) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившегося в неисполнении в двухмесячный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО3.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2024 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ФИО2, выразившееся в неисполнении в двухмесячный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование доводов заявитель указывает, что ссылки на представление ИП ФИО3 пакетов документов и запрос судебным приставом-исполнителем о достаточности документов являются не мотивированными и не свидетельствуют о совершении значимых действий в рамках исполнительного производства. Так, ФИО3 не представил ни одного нового документа истребуемого в рамках исполнительного производства, представлен лишь акт приема-передачи от 14.03.2023 с и.о. конкурсного управляющего ФИО4, а также копии документов об утере ноутбука. Заявитель жалобы считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершены все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства. Кроме того, судом не представлено мотивированных выводов, почему бездействие, связанное с не предупреждением ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ является правомерным.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 и ФИО3 представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Поступившие от заявителя дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела в качестве письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 169707/23/59031- ИП, возбужденное 09.10.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 035624998, выданного Арбитражным судом Пермского края на основании определения Арбитражного суда Пермского  края по делу № А50-21369/2021 от 30.05.2023, которым удовлетворено ходатайство об обязании должника, руководителя, бывшего руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему.

Предметом исполнения исполнительного документа являются требования, обязывающие ФИО3 передать следующие документы: 1. письмо Госкомстата о присвоении кодов статистики; 2. свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы; 3. свидетельства о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; 4. листы записи; 5. правоустанавливающие документы ООО «Техноград» на недвижимое имущество, земельные участки, кадастровые справки БТИ; 6. договоры (соглашения, контракты и т.д.), заключенные ООО «Техноград» со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими или некоммерческими организациями, физическими лицами, государственными органами; 7. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 8. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО «Техгоград» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.); 9. сведения о выданных ООО «Техноград» доверенностях; 10. бухгалтерскую программу в электронном виде; 11. бухгалтерскую, налоговую, статистическую и прочую отчетность ООО «Техноград» за период с 2017-2021 гг. с приложениями и пояснениями; 12. кассовые документы, кассовые книги; 13.банковские выписки; 14.полученные первичные бухгалтерские документы (акты, накладные и т.п.), счет-фактуры от поставщиков; 15.выставленные первичные бухгалтерские документы (акты, накладные и т.д.), счет-фактуры покупателям; 16. авансовые отчеты; 17.первичные бухгалтерские документы на право требования дебиторской задолженности, акты сверок расчетов с дебиторами и кредиторами; 18. материалы инвентаризации имущества; 19.все первичные бухгалтерские документы, позволяющие подтвердить сальдо по всем строкам бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату; 20. входящая, исходящая корреспонденция; 21. акты проверок контролирующих организаций; 22. прочие бухгалтерские, финансовые документы, касающиеся деятельности ООО «Лесозаготовитель»; 23. основные средства и материальные ценности ООО «Техноград».

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны заинтересованного лица признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи  с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ положения распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 1 и части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения приведены в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений  Постановления Пленума ВС РФ № 50 следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в предусмотренный законом двухмесячный срок предпринимать предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве меры, обеспечивающие выполнение должником требований исполнительного документа, при этом, несовершение действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа без уважительных причин, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены ст. 105 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежит взысканию исполнительский сбор.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику лично под подпись 03.11.2023, однако требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.

При этом по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного 13.11.2023 судебным приставом ФИО2 не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и должнику не установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документы (ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следствие, не установление нового срока для исполнения требований исполнительного документы исключило возможность совершения судебным приставом действий по составлению в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнении им требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, и установлению нового срока для исполнения в соответствии с ч. 2 ст. 105 названного Федерального закона.

Таким образом, в установленный для исполнения требований исполнительного документа двухмесячный срок судебным приставом допущено не соответствующее закону бездействие, выразившееся в непринятии  предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа.

Доказательств наличия уважительных причин не исполнения исполнительного документа и не совершения установленных ст. 105 Закона № 229-ФЗ мер принудительного исполнения в установленный законом двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, однако судебный пристав-исполнитель обязан в течение названного срока принять все установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами.

Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, или принятие им мер принудительного исполнения в целях получения с должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, в материалы дела не представлено.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, выразившихся только лишь в получении объяснений от должника, указывает на недостаточность принятых им в установленный законом двухмесячный срок в целях принудительного исполнения исполнительного документа мер.

Обстоятельства того,  что 17.06.2024, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока исполнения и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не опровергают допущенного судебным приставом незаконного бездействия в установленный законом двухмесячный срок.

Как указывает арбитражный управляющий, не принятие судебным приставом своевременных мер на понуждение должника к исполнению исполнительного документа, привело к тому, что до настоящего момента имущество должника в полном объеме в конкурсную массу не передано, должник всячески уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Полученные 15.11.2023 судебным приставом-исполнителем объяснения ФИО3 не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Ссылки должника на утерю бухгалтерских данных из-за повреждения ноутбука и его списания по акту от 02.08.2022, не подтверждает невозможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, обстоятельства неисполнения требований исполнительного документа, содержащихся в исполнительном листе ФС № 035624998, были предметом исследования арбитражного суда в рамках дела № А50-21369/2021 при рассмотрении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2024 по данному делу ФИО3 отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и установлено, что ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не раскрыта информация об обстоятельствах утраты документации (где хранилась, ответственные лица, каким образом была утрачена и т.д.), не представлены доказательства утраты. Исходя из объема выручки, предполагается наличие значительного физического объема документов на бумажном носителе. Кроме прочего, ФИО3 не раскрыта информация о том, какие меры были предприняты в поисках всего объема "утраченной" документации, а не только в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными. В материалах исполнительного производства находится акт на списание ноутбука от 02.08.2022 года за подписью ФИО3 в связи с непригодностью для дальнейшего использования, при этом подтверждение невозможности восстановления ноутбука отсутствует, как и актирование технических неисправностей. Аудиторская фирма "Финэксперт" в своих пояснениях, в рамках дела об истребовании документов, указала о том, что сведения о деятельности предприятия были получены по электронной почте в виде оборотно-сальдовых ведомостей. Дата финансового анализа - 21.11.2022 года, т.е. уже после "утраты" ноутбука. Ответчик ФИО5, поясняя обстоятельства исполнения договора на оказание услуг по налоговому консультированию в рамках обособленного спора, указала на наличие информационной базы в облачном сервисе. На дату вынесения определения суда от ФИО3 не поступало никаких сведений об отсутствии документов и бухгалтерской базы. Кроме этого, суд отмечает с учетом обстоятельств данного дела ФИО3 были известны на дату рассмотрения заявления об истребовании документов вышеизложенные обстоятельства.

Таким образом, не принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направленных на своевременное полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о допущенном им при исполнении исполнительного документа в период с даты возбуждения исполнительного производства не соответствующего закону бездействия, нарушающего гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава признаков бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, являются ошибочными как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Указание суда на преждевременное предупреждение должника об уголовной ответственности в связи с неполучением от взыскателя ответа на запрос о достаточности представленных документов, является неверным, поскольку достаточность исполнения требований исполнительного документа подтверждается должником и устанавливается самим судебным приставом в рамках предоставленных ему Законом № 229-ФЗ полномочий.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое бездействие – признанию незаконным с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2024 года по делу № А50-12235/2024 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ФИО2, выразившиеся в неисполнении в двухмесячный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 


Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи


О.В. Лесковец


В.Н. Якушев