Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А13-7078/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7078/2015
г. Вологда
11 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от некоммерческого партнерства «Агентство Городского Развития» ФИО2 по доверенности от 09.06.2017, от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 24.11.2016, от арбитражного управляющего ФИО5 ФИО6 по доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Агентство Городского Развития» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2017 года по делу № А13-7078/2015 (судья Маркова Н.Г.),



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2015 ФИО7 (Вологодская обл., Череповецкий р-н; далее – Должник) признан банкротом, в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 20.05.2016 финансовому управляющему отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договора залога от 24.09.2014 № 12/8638/0000/390/14З01 и договора ипотеки от 18.02.2015 № 12/8638/0000/390/14З04 и применении последствий их недействительности; признано установленным и включено обеспеченное залогом имущества Должника требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (местонахождение: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк) в сумме 2 978 040 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – Реестр).

Определением от 06.02.2017 произведена процессуальная замена залогового кредитора – Банка на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 316352500105429; далее – Предприниматель).

Некоммерческое партнерство «Агентство Городского Развития» (местонахождение: 162600, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Агентство) 28.04.2017, ссылаясь на оплату Банку как субсидиарным поручителем заемщика - ФИО8 12 745 611 руб. 09 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве Должника залогового кредитора - Предпринимателя на Агентство в размере установленного требования в сумме 2 043 233 руб. 24 коп.

Определением от 20.06.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9.

Определением от 09.10.2017 в заявлении отказано.

Агентство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, после исполнения обязательств заемщика перед Банком к Агентству переходят права Банка по кредитному договору в оплаченной сумме, а также права по обеспечительным договорам. В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представители Предпринимателя и финансового управляющего ФИО5 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве ФИО5

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся в заседание лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 Банком и ФИО8 (заемщик) заключен договор № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику с 24.09.2014 по 10.09.2019 невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 19 500 000 руб. под 16 % годовых со сроком возврата кредита до 10.09.2019, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Банком заключены договоры залога с ФИО7 (от 24.09.2014 № 12/8638/0000/390/14З01 и от 18.02.2015 № 12/8638/0000/390/14З04), с ФИО8, а также договоры поручительства с ФИО10 и с Агентством.

Согласно договору поручительства от 24.09.2014 № 12/8638/0000/390/14П02 Агентство (поручитель) за обусловленное договором вознаграждение обязалось отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № <***>; ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 13 378 800 руб., что составляет 68,61 % от суммы кредита.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2016 по делу № А13-14444/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, с Агентства в пользу Банка в субсидиарном порядке взыскано 12 745 611 руб. 09 коп. задолженности.

Определением от 20.05.2016 финансовому управляющему Должника отказано в признании недействительными договоров залога от 24.09.2014 № 12/8638/0000/390/14З01 (о передаче в залог Банку грузового автомобиля FORD F-150 RAPTOR залоговой стоимостью 1 058 040 руб.) и ипотеки от 18.02.2015 № 12/8638/0000/390/14З04 (о передаче в залог Банку земельного участка общей площадью 4500 кв. м с кадастровым номером 35:22:0114020:0042 и находящегося на нем жилого дома с условным номером 35-35-13/022/2009-512, общей залоговой стоимостью 1 920 000 руб.) и применении последствий их недействительности; в третью очередь Реестра включено обеспеченное залогом имущества Должника требование Банка в сумме 2 978 040 руб. долга.

Платежным поручением от 10.06.2016 № 602 Агентство перечислило Банку взысканные решением от 25.02.2016 по делу № А13-14444/2015 денежные средства в сумме 12 832 339 руб. 15 коп.

Банком (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (цессионарий) 21.10.2016 заключен договор уступки прав (требований) № 8638/0/16201, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ФИО8, вытекающие из кредитных договоров от 24.09.2014 № 1221/8638/0000/383/14 и <***>; к цессионарию перешли и права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по этим договорам, в частности по договору залога от 24.09.2004 № 12/8638/0000/390/14З01 и по договору ипотеки от 18.02.2015 № 12/8638/0000/390/14З04, заключенным Банком и Должником. За уступленное право цессионарий уплатил цеденту 10 500 000 руб.

Впоследствии 21.11.2016 ФИО11 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передал цессионарию приобретенные по договору цессии с Банком права требования к ФИО8; к Предпринимателю перешли и права по договорам залога от 24.09.2004 № 12/8638/0000/390/14З01 и ипотеки от 18.02.2015 № 12/8638/0000/390/14З04, заключенным Банком и Должником.

Производя замену Банка на его процессуального правопреемника – Предпринимателя, суд в определении от 06.02.2017 указал на соответствии названных договоров цессии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Агентство 28.04.2017, ссылаясь на перечисление Банку взысканных по решению суда от 25.02.2016 денежных средств в сумме 12 832 339 руб. 15 коп. и положения статьи 365 упомянутого Кодекса, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве должника.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012 № 42 (далее - Постановление № 42).

В абзаце первом пункта 30 названного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у основного кредитора, в любом случае, имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя (в данном случае Агентства) в любом случае, должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор (правопреемник Банка – Предприниматель) получил полное удовлетворение по своему требованию.

Указанное положение сформулировано также в пункте 4 статьи 364 ГК РФ, согласно которому поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Таким образом, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует вывод о том, что должник (Агентство) в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором (Банком), не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в Реестре залогового кредитора - Предпринимателя на Агентство в размере требования в сумме 2 043 233 руб. 24 коп.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при рассмотрении заявления Агентства не допущено, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Применительно к части 5 статьи 96 АПК РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд отменяет обеспечительные меры, принятые по заявлению Агентства в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 97, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2017 года по делу № А13-7078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Агентство Городского Развития» – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

С.В. Козлова


Судьи

О.Н. Виноградов


А.В. Журавлев