Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-49215/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3553/2024-ГК

Дело № А40-49215/22
город Москва
25 марта 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ли-Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года

по делу № А40-49215/22,

по иску ООО «Ли-Строй»

к ООО «Хонда Моторс Рус»

третье лицо: ООО «Дварис Моторс»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 г.,

диплом ДВС 1207060 от 19.12.2001;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2023 г.,

диплом ДИС 0063227 от 30.06.2009 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ли-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Хонда Моторс Рус» (далее – ответчик) о взыскании убытков размере 248 627 414 руб.71 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дварис Моторс».

Решением суда от 12.12.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового требования истец указывает на следующие обстоятельства:

- между ООО «Дварис Моторс» и ООО «Хонда Моторс РУС (официальный дистрибьютор Honda Motor Co.Ltd в России) были достигнуты договоренности о развитии дилерской сети в Ставропольском крае и получении статуса официального дилера марки Honda в г. Ставрополь.;

- письмом от 31.07.2006 г. ООО «Хонда Мотор РУС» дало разъяснения относительно статуса кандидата в официальные дилеры Honda. После получения статуса «кандидата в официальные дилеры Honda ООО «Дварис Моторс» приняло на себя обязательства инвестировать необходимые средстве в строительство здания Дилерского Центра, приобретения соответствующего оборудования а дальнейшего финансирования склада автомобилей, запасных частей и прочих затрат связанных с сервисным обслуживание автомобилей Honda;

- по согласованию с Ответчиком было определено местоположение будущего дилерского центра в городе Ставрополь, на земельном участке который был передан ранее в аренду ООО «Ли-Строй»;

- с октября 2005 года ООО «Ли-Строй» проведен ряд подготовительных работ перед началом строительства автосалона с СТО: заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя между ООО «Ли-Строй» и Администрацией г. Ставрополя от 30.12.2005 г. № 4924 на аренду земельного участка площадью 8940,0 кв. м., находящегося по адресу: <...> в квартале 531 с размером годовой арендной платы 218314,8 руб., начиная с 14 октября 2005 года; разработан бизнес план инвестиционного проекта «Строительство торгового центра с производственными помещениями»; создана проектная документации по договору с ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» от «07» февраля 2007 г. № 7646 для строительства торгового центра с производственными помещениями по ул. Южный обход, 27 в кв.531 г. Ставрополя, на сумму 750 000 рублей;

- в феврале 2007 года ООО «Ли-Строй» начал подготовительные работы на основании составленного Бизнес-плана инвестиционного проекта «Строительство торгового центра с производственными помещениями», разработанного ООО «Бизнес-Константа». Сущность проекта - организация и предоставление услуг по аренде. По данному бизнес-плану с февраля по октябрь 2007 года осуществляются мероприятия по строительству торгового центра с производственными помещениям, а с октября 2007 года ООО «Ли-Строй» начинает осуществлять сдачу нежилых помещений в аренду. В бизнес-плане предусмотрены инвестиционные вложения в размере 97 000 000 руб.

Финансирование указанной суммы предполагалось осуществить из двух источников: за счет ссуды учредителей в размере 29 000 000 руб. и за счет кредита банка 68 000 000 руб. Инвесторами ООО «Ли-Строй» являлись: ФИО4, предоставившая займов на сумму 19 176 630,71 руб., ИП ФИО4, предоставившая займов на сумму 1 178 000 руб., ФИО5, предоставивший займов на сумму 18 000 000 руб., ООО «Дварис Моторс», предоставившее 14 120 000,00 руб., ООО фирма «Дварис» предоставившая займов на сумму 15 721 500 руб., итого займов за счет средств инвесторов на сумму 68 196 130,71 руб.;

- по состоянию на 31 декабря 2020 года ООО «Ли-строй» погашены все инвестиционные кредиты, кроме кредита ООО «Дварис Моторс». Кредиторская задолженность ООО «ЛиСтрой» перед ООО «Дварис Моторс» по инвестиционному кредиту на 31 декабря 2020 года составили 9 137 700 руб.

За весь период пользования займами, полученными от инвесторов в рамках договоров, ООО «Ли-Строй» уплачены проценты за пользование займами в сумме 11 919 876,35 руб., задолженность ООО «Ли-Строй» по процентам за пользование кредитом на 31 декабря 2020 года составила 11 913 478,04 руб.

С целью финансирования и возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат по строительству торгового центра с производственными помещениями по продаже и техническому обслуживанию автомобилей марки Honda по адресу: ул. Южный обход, 27 в квартале 531 г. Ставрополя ООО «Ли-Строй» открывает невозобновляемую кредитную линию на сумму 68 000 000 руб. в Сберегательном банке Российской Федерации по договору № 037000176 от 07 августа 2007 г. на срок с 07 августа 2007 г. по «06» августа 2014 г. под 12 (Двенадцать) процентов годовых.

В сентябре 2011 года ООО Ли-Строй», открывает новую невозобновляемую кредитную линию в ОАО «Сбербанк России», заключая договор № 031100222 от 13 сентября 2011 г. на сумму 46 205 000 руб. с периодом действия лимита с 13 сентября 2011 года по 17 февраля 2012 года со сроком погашения кредита с 20 февраля 2012 года по 10 сентября 2021 года, под 14 процентов годовых, который на 31 декабря 2020 года погашен полностью.

За весь период пользования займами, полученными в рамках вышеозначенных договоров со Сбербанком России ООО «Ли-Строй» начислены и уплачены проценты в сумме 71615 211,43 руб.

- ООО «Ли-Строй» заключило договор на аренду земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 30.12.2005 г. № 4924 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, согласованный с Министерством имущественных отношений Ставропольского края 27 февраля 2006 г. на земельный участок площадью 8940 кв.м., находящийся по адресу: <...> в квартале 531. Срок аренды земли определен Постановлением главы администрации города Ставрополя Ставропольского края от 14.10.2005 г. № 4284 - 3 года для проектирования и строительства торгового центра с производственными помещениями, с дальнейшим пролонгированием срока аренды земли. Земельному участку присвоен адрес: улица Южный обход 27. За аренду земли за 2005 год начислена плата 47251,7 рублей за период с 14 октября 2005 г. по 31 декабря 2005 года;

- далее ООО «Ли-Строй» производились платежи за аренду земли в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, на общую сумму 15 134 124,60 руб. в том числе 102 600 руб. - за участие в аукционе на право аренды земли, 70 053,27 - пени. Без учета пени и возвратной суммы за участие в аукционе по состоянию на 31.12.2020 г. уплачено за аренду земли 14 143 557,14 руб. ;

- затраты по строительству здания по продаже и обслуживанию автомобилей Хонда по адресу: <...> в кв. 531 г. Ставрополя на сумму 99 808 327,74 руб. ;

- в декабре 2007 года здание Дилерского центра Хонда было построено и введено в эксплуатацию и уже 06.12.2007 года было заключено бессрочное Дилерское соглашение между ООО «ДВАРИС МОТОРС» и ООО «ХОНДА МОТОР РУС».

Таким образом, все обязательства и требования ООО «ХОНДА МОТОР РУС» о получении статуса Дилерского центра Хонда ООО «Дварис Моторс» были выполнены в кратчайшие сроки.

03 июня 2016 года между Хонда Мотор КО., ЛТД., и ООО «Дварис Моторс» было заключено неэксклюзивное дилерское соглашение в отношении автомобилей «Хонда».

03.06.2016 года между Хонда Мотор Рус (Поставщик) и ООО «Дварис Моторс» (Покупатель) был заключен Договор поставки запасных частей и аксессуаров №Э бонусное соглашение ЖГО-2А.Г-НМЕ.

03 июля 2020 года между Хонда Мотор Рус (ХМР), и ООО «Дварис Моторс» «Дилер) было заключено бонусное соглашение №ТО-2А.Г-НМЕ.

15 мая 2017 года между Хонда Мотор ЮРОП ЛТД. (ХМЕ), и ООО «Дварис Моторс» (Дилер) был заключен договор поставки автомобилей «Хонда».

ООО «ХОНДА МОТОР РУС» направляет в адрес ООО «Дварис Моторс» Уведомление от 29 апреля 2021 года о расторжении соглашений.

В качестве основания для расторжения договора указываются положения 22.2 неэкслюзивного дилерского соглашения, также указано, что Дилерское соглашение прекращает свое действие 03 июня 2022 года.

В соответствии с п.п. 14.4.4. Договора поставки запасных частей и аксессуаров D/R R0092 -8Р/01/2016 от 03 июня 2016 года, заключенного между ХМР и Дилером, в виду прекращения действия Дилерского соглашения, ХМР настоящим Уведомлением сообщает Дилеру о своем отказе от исполнения Договора поставки запасных частей, и в связи с этим последний прекращает свое действие в Дату расторжения.

В соответствии с п. 7.3. Бонусного соглашения № TD-2АJ-НМЕ от 03 июля 2020 года, заключенного между ХМР настоящим уведомляет Дилера о расторжении Бонусного соглашения Дату расторжения.

В соответствии с п.7.4.5. Договора аренды №D/R R0092 С1 от 02 апреля 2018 года, исключенного между ХМР и Дилером, в виду прекращения действия Дилерского соглашения, ХМР настоящим уведомляет Дилера о расторжении Договора аренды в Дату расторжения.

В соответствии с пп. 3.1. Соглашения об использовании факсимиле от 01 июля 2016 года заключенного между ХМР и Дилером, ХМР настоящим уведомляет Дилера о расторжении Соглашения о факсимиле в Дату расторжения.

В соответствии со статьей 11.4. Трехстороннего соглашения об оказании услуг таможенным представителем №13/03022016 от 03 февраля 2016 года (далее -Соглашение) ХМР настоящим уведомляет Дилера о расторжении Соглашения в Дату расторжения. Компания Хонда настоящим Уведомлением информирует Дилера о том, что в связи с прекращением действия Дилерского соглашения также автоматически прекращают свое действие следующие договоры:

Договор поставки автомобилей «Хонда» от 15 мая 2017 года, заключенный между ХМЮ и Дилером (Договор поставки автомобилей ХМЮ) - в соответствии со статьей 11 Договора поставки автомобилей ХМЮ.

Договор об оказании услуг №D/R R0092 - SP/01/2016 от 03 июня 2016 года, заключенный между ХМР И Дилером и регулирующий, в частности, взаимодействие ХМР и Дилера при осуществлении Дилером гарантийного обслуживания автомобилей марки «Хонда» (Договор оказания услуг) - в соответствии с п. 11.4. Договора оказания услуг.

В обоснование искового требования истец представил Заключение эксперта Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», в соответствии с которым сумма реального ущерба, причиненного ООО «Ли-Строй», связанного с предстоящим расторжением с ООО «Дварис Моторс» неэксклюзивного диреского соглашения, договора поставки автомобилей, составила 218 538 150 руб. 70 коп., а неполученная выручка составит сумму 30 089 264 руб. 01 коп.

Досудебный претензионный порядок соблюден.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установлено в п.22.1 Неэкслюзивного дилерского соглашения указано, что неэкслюзивнон дилерское соглашение вступает в силу 03.06.2016г. и , кроме случаев его досрочного расторжения в соответствии с другими положениями неэксклюзивного дилерского соглашения или применимого законодательства, действует в течение 5 лет до 03.06.2021.

В соответствии с п.22.2 неэксклюзивного дилерского соглашения данное соглашение подлежит автоматической пролонгации каждый год дополнительно сроком на 1 год и может быть досрочно расторгнуто любой стороной в конце первоначального пятилетнего периода или в конце любого последующего годичного периода посредством письменного уведомления, которое одна сторона направляет другой стороне не позднее 3 месяцев до даты истечения первоначального пятилетнего срока или последующего годичного срока.

Уведомление Компанией Хонда Мотор о расторжении соглашений было направлено в адрес ООО «Дварис Моторс» в соответствии с условиями соглашения, неэксклюзивное дилерское соглашение прекращает свое действие с 03.06.2022 г.

Дилерское соглашение от 06 декабря 2007 года было расторгнуто по обоюдному согласию сторон в соответствии с Соглашением о расторжении от 02 июня 2016 года, что следует из пункта 2.1.1. данного Соглашения о расторжении от 02 июня 2016 года. Договор поставки № D/R R0092-САК/11/2019 от 01.11.2019 г. прекратил свое действие 31.12.2019 г. Срок, в течение которого действовало каждое дилерское соглашение с ООО «Дварис Моторс» (Дилерское соглашение от 06 декабря 2007 года и Неэксклюзивное дилерское соглашение), составляет более 5 лет (совместно - более 14 лет), и, следовательно, превышает минимальный рекомендуемый срок действия дилерских договоров (достаточный, в частности, для возврата инвестиций в строительство и реконструкцию дилерских центров) (как указано в рекомендациях ФАС России от 7 сентября 2012 г. и в кодексе поведения автопроизводителей, одобренном ФАС России).

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что:

- размер ущерба (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненный ООО «Листрой» в связи со строительством и обслуживанием дилерского центра «Honda» , в следствии расторжения дилерских соглашений, договоров поставки автомобилей «Хонда», договоров поставки запасных частей. Договоров оказания услуг и бонусных соглашений заключенных между ООО «Дварис Моторс», и компаниями Хонда (хонда Мотор КО, ЛТД», «Хонда Мотор Юроп ЛТД», ООО «Хонда Мотор Рус») составляет 0 (ноль) рублей;

- поскольку период действия договоров дилерских соглашений, договоров поставки автомобилей «Хонда», договоров поставки запасных частей, договоров оказания услуг и бонусных соглашений заключённых между ООО «Дварис Моторс» и компаниями Хонда («Хонда Мотор КО., ЛТД», «Хонда Мотор Юроп ЛТД», ООО «Хонда Мотор Рус») превышает срок окупаемости инвестиций ООО «ЛИСтрой» вложенных в строительство торгового центра с производственными помещениями общей площадью 3 794, 2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ущерб (реальный ущерб и упущенная выгода) ООО «Листрой» полученный в связи со строительством и обслуживанием дилерского центра Honda отсутствует;

- реальный ущерб выраженный в утрате или повреждении имущества ООО «ЛиСтрой» при расторжении дилерских соглашений, договоров поставки автомобилей «Хонда», договоров поставки запасных частей. Договоров оказания услуги и бонусных соглашений заключенных между ООО «Дварис Моторс», и компаниями Хонда («Хонда Мотор КО., ЛТД», «Хонда Мотор Юроп ЛТД», ООО «Хонда Мотор Рус») отсутствуют. ХОНДА МОТОР КО., ЛТД. при расторжении Дилерского соглашения и сопутствующих договоров, и соглашений действует в рамках и в соответствии с НЕЭКСКЛЮЗИВНЫМ ДИЛЕРСКИМ СОГЛАШЕНИЕМ В ОТНОШЕНИИ АВТОМОБИЛЕЙ «ХОНДА». ХОНДА МОТОР КО., ЛТД. не нарушает права ООО «ЛИ-СТРОЙ». Ущерб (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненный ООО «ЛИ-СТРОЙ» в следствии расторжения дилерских соглашений, договоров поставки автомобилей «Хонда», договоров поставки запасных частей, договоров оказания услуг и бонусных соглашений заключенных между ООО «Дварис Моторс», и компаниями Хонда («Хонда Мотор КО., ЛТД», «Хонда Мотор Юроп ЛТД», ООО «Хонда Мотор Рус») отсутствует;

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы и примененную методику, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции экспертное заключение правомерно принято в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком исполнения своих обязанностей, что не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана противоправность поведения ответчика, не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ли-Строй».

Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договоры аренды земельного участка, участвуя в бизнес-плане инвестиционного проекта, оформляя кредитные линии в банковских учреждения, истец действовал своей волей и в своем интересе, на свой страх и риск, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Общество знало обо всех существенных условиях договоров, в том числе об условиях расторжения неэксклюзивного дилерского соглашения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу № А40-49215/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Панкратова Н.И.



Савенков О.В.